УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 21 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично при секретаре Зайковой А.Е. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яжиновой Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

- 21.02.2020 Хорошевским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2018) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.04.2018 назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца; п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 25.11.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.02.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 14.02.2023 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 28.11.2022, вступившим в законную силу 09.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,находился в состоянии алкогольного опьянения возле ..., где в указанные дату и время умышленно сел управление автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... вышеуказанный автомобиль марки » под управлением ФИО1 был остановлен сотрудникамиОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 194361 от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKC-0126, показание прибора составило 0,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 28.11.2022 он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде ареста. На суде он присутствовал, вину признал, с решением суда был согласен и не обжаловал его, арест отбыл. 07.03.2023 около 22 часов он на своем автомобиле марки « » с государственным регистрационным знаком ... приехал к своему другу, проживающему по адресу: ..., свой автомобиль припарковал возле указанного дома. Находясь у друга, он выпил несколько рюмок водки. Около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой, для чего сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, и начал движение. Когда он ехал вблизи ... около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание алкоголя 0,32 мг/л. С данным результатом он согласился (л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый добавил, что автомобиль марки « » государственный регистрационный ... момент управления принадлежал ему. В настоящее время данный автомобиль он продал за 75000 рублей, продавца он не знает, родственником его не является, копия договора у него на руках не сохранилась. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на ... в районе ... ... для проверки документов им остановлен автомобиль марки « с государственным регистрационным знаком ....Водитель представился Кульбовским ФИО13ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта у него появились основания полагать, что Кульбовский находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем Кульбовскому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Кульбовскому разъяснили его права и обязанности. Кульбовский прошел освидетельствование, порезультатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,32 мг/л, с которым Кульбовский согласился (л.д. 39-40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что автомобиль марки Тойота Виста ранее находился в собственности у ее супруга ФИО1, машины была продана третьем лицу примерно за 70000 рублей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы:

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО7следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: ... остановлена автомашина марки « » государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кульбовского ФИО15. С применением видеокамеры ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,32 мг/л, с результатом был согласен (том 1, л.д.15);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л. д. 19);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,32 мг/л (том 1, л. д. 21);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 28.11.2022ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 25);

Из справки инспектора по ИA3 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 08.03.2023 следует, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП постановление от 28.11.2022 года к административному аресту сроком 10 суток. Наказание исполнено 08.12.2022 (том 1, л.д. 26);

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от 08.03.2023, фиксирующей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 34-37).

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285, 286 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял 08.03.2023 автомобилем в состоянии опьянения. 

Согласно исследованной справке (л.д. 26) назначенное мировым судом наказание в виде ареста отбыто 08.12.2022. В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 08.03.2023 считается лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Кульбовским, находящимся в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей и неработающей супруги, молодой возраст, болезненнее состояние близкого родственника и оказание ему посильной помощи, положительные характеристики, данные супругой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом наличия рецидива в его действиях, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного закона. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ч.1 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном лишении свободы, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Равно по этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022, что свидетельствует об отсутствии установок к правомерному поведению у подсудимого и о том, что последний должных вывод для себя не делает и продолжает нарушать уголовный закон. Согласно представленной филиалом по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО1 характеризуется отрицательно, уклонился от контроля со стороны УИИ, в связи с чем в отношении последнего проводились розыскные мероприятия. 

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2023.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого ФИО1 находился во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы сведения МРЭО ГИБДД и карточка учета транспортного средства, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство « года выпуска с государственным номером ... зарегистрировано на ФИО8 В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он приобрел указанный автомобиль, факт перехода собственности на транспортное средство он не регистрировал. В последствии после совершения преступления он продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль за 75000 рублей. Анкетные данные покупателя он не помнит, договор купли-продажи на руках не сохранился. Данные факты подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО6

В ходе доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела автомобиль « » с государственным номером ... органом дознания не изымался, к материалам уголовного дела не приобщался, арест на указанный автомобиль не налагался. Принятыми мерами установить текущего собственника и местонахождение указанной автомашины не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями подсудимого относительно посткриминального распоряжения принадлежащим ему автомобилем. Данные показания подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случае, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что конфискация автомобиля « » с государственным номером ... в настоящее время невозможна, в связи с чем с подсудимого подлежит конфискации денежная сумма в размере 75000 рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Яжиновой Ж. за участие в защиту интересов подсудимого в ходе досудебного производства и на стадии судебного разбирательства – 7878 рублей и 9876 соответственно. 

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и супруги, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и взыскать с него 7878 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В порядке ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.02.2022.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022 к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять под стражуФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 в период с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 из расчета 1 день за 1 день с 15.11.2023 по 21.11.2023.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 22.03.2018 по 23.03.2018 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 23.03.2018 до 16.04.2018 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля « » с государственным номером ... денежные средства в размере 75 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7878 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин