Дело № 12-348/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «02» октября 2018 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представитель лица привлечённого к административной ответственности: КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» на постановление № от 24.08.2018г. вынесенное инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» признана виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. 

Жалоба мотивирована следующим. 

Согласно заданию автомобиль скорой медицинской помощи (peг. №Н254 УН27), превысил допустимую скорость движения, выполняя служебное задание - экстренная перевозка больного в 

<

адрес>.

Однако, при этом не учтено, что автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполнял неотложное служебное задание.

Таким образом, по мнению руководства КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», в действиях водителя нет состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. поскольку в силу положений п. 3.1. «Правил дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения"), указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения. К таким пунктам относится п. 10 «Скорость движения».

В судебное заседание на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомлённое о месте и времени судебного заседания.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица привлечённого к административной ответственности, в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № со скоростью 64 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ № государственный регистрационный знак №, выполнял служебное задание, - экстренная перевозка больного в 

<

адрес>.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки ГАЗ № государственный регистрационный знак №, является собственностью КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

В момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, в связи с чем, могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается картой вызова, объяснениями водителя и фельдшера.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка 2-х тяжело больных в лечебное учреждение и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья 

<

данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>