Дело № 12-924/2024 

УИД 48MS0031-01-2024-003187-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 октября 2024 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 26.08.2024г. о привлечении к административной ответственности председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 26.08.2024 г. председатель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку ответ на обращение 03.06.2024 года был подготовлен консультантом отдела благоустройства департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО2 направлен для подписания председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО1, в этот же день подписан указанным лицом, передан в отдел делопроизводства организационного обеспечения и документооборота департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка для регистрации в системе автоматизированного документооборота за № 1541-01-15 и для отправления по электронной почте заявителю, что подтверждается копией ответа от 03.06.2024 года. Направление в этот день обращения, рассмотренного в установленный законом срок, не свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 признаков состава вмененного административного правонарушения.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 подписал ответ в установленный срок, в должностные обязанности должностного лица не входит обязанность по направлению ответа. 

Старший помощник прокурора Правобережного района Селищева-Моисеева М.И. в судебном заседании полагала. Что постановление подлежит оставлению без изменения.

ФИО1 и потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39ст. 5.63 КоАП РФ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ).

Статья 10 Закона N 59-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан. 

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой Правобережного района г. Липецка установлено, что 06.05.2024г. за вх. №М-230/89 ФИО4 обратился через электронную систему обращений в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по вопросу проведения работ по механизированной и ручной уборке автодорог, тротуаров, внутриквартальных и местных проездов территории города Липецка. Данное обращение было направлено для рассмотрения и.о. главы города ФИО5, после чего 06.05.2024г. передано председателю департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ФИО1 для рассмотрения и направления ответа заявителю. Таким образом, 30-ти дневный срок рассмотрения обращения истекал 04.06.2024г.

По результатам рассмотрения 03.06.2024г. был подписан и зарегистрирован ответ (исх. 1541-01-15), который был направлен заявителю ФИО6 06.06.2024 года на адрес электронной почты.

Установив указанные обстоятельства, с учетом должностной инструкции председателя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответ на обращение ФИО6 от 06.05.2024г. был направлен адресату – 06.06.2024 г., то есть с нарушением установленного законом срока. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи и подтверждается письменными материалами дела: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, ответом, распечатками обращений, сведениями ГИС ЖКХ, должностной инструкцией и др. доказательствами.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что срок направления ответа не включается в установленный ФЗ срок для рассмотрения обращения.

Согласно п. 4.4 раздела 4 Положения о порядке организации работы с обращениями граждан и организации личного приема граждан в администрации г. Липецка в 30 дневный срок рассмотрения обращения входит в том числе подписание проектов ответов, их регистрация и отправка заявителям.

Таким образом, процедура разрешения обращения включает в себя не только рассмотрение поставленных в нем вопросов но и направление ответа, без соблюдения последнего требования обращение нельзя считать разрешенным.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, для своевременного направления ответа и осуществления контроля за сроками направления ответа, со стороны председателя Департамента ФИО1, в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля и общее руководство деятельностью департамента, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Деяние ФИО1 квалифицировано по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение.

Мировой судья при разрешении дела по существу не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, как не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья правильно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьей 5.59 КоАП РФ, и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 26.08.2024г. о привлечении к административной ответственности председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Данилова