Мотивированное 

решение

 Дело №2-139/2025

изготовлено 23.10.2025 УИД 25RS0035-01-2024-002407-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» октября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является дочерью ФИО2 и, следовательно, наследником первой очереди по закону после его смерти. После смерти открыто наследственное дело, в котором обнаружено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3 в пользу ФИО4, супруги умершего. В собственности у наследодателя имеется недвижимое и движимое имущество в виде жилого дома и транспортного средства. При жизни ФИО2 был поставлен диагноз «онкология», он проходил лечение, в ходе которого у него развилась деменция и другие психические расстройства. По мнению истца, в связи с тяжелой болезнью на фоне приема сильнодействующих препаратов, в силу психического и физического состояния ФИО2 не мог свободно изъявить свою волю. Истец полагает, что при составлении завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, завещание составлено незадолго до его смерти. ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку на момент составления завещания ФИО2 не принимал сильнодействующие препараты. Онкологию обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему назначили препараты, но купить их сразу не смогли. После приобретения лекарства онколог порекомендовал другой препарат, поэтому ФИО2 не успел принять сильнодействующие препараты. Он принимал легкие обезболивающие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому признать человека недееспособным может только суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, поэтому у нотариуса нет законных оснований требовать у заявителя обращение за помощью к специалистам психиатрам за соответствующей справкой. При удостоверении оспариваемого завещания дееспособность ФИО2 определена путем проверки паспорта, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверена путем проведения нотариусом беседы с завещателем, в ходе которой на основании адекватности ответов завещателя на задаваемые вопросы сделан вывод о возможности ФИО2 понимать сущность своих действий. С его слов он не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого завещания, не употреблял никаких медицинских и лекарственных препаратов на момент подписания завещания. При удостоверении оспариваемого завещания у нотариуса не возникло сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия; была надлежащим образом выяснена воля ФИО2 в отношении судьбы его имущества на случай смерти, ему разъяснено право отмены или изменения завещания, их порядок совершения, что отражено в тексте завещания. Завещание подписано собственноручно ФИО2 во всех экземпляр с написанием его полных фамилии, имени и отчества. Полагает, что истцом не доказано, что в юридически значимый период завещатель на отдавал отчет своим действиям и не мог управлять ими. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое завещание совершено ФИО2 лично, с соблюдением письменной формы завещания, а также с соблюдением порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается свидетельствами об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 26), справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. К его имуществу нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д. 37-74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО2 обратилась его дочь ФИО1 На основании ее заявления выдача свидетельств о праве на наследство на движимое и недвижимое имущество ФИО2 приостановлено, сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство в материалах дела не имеется. 

Согласно оспариваемому завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал супруге ФИО4 (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Таким образом, законом предусмотрено право завещателя распорядиться своим имуществом путем составления завещания, а также изменить или отменить завещание, в том числе путем составления нового завещания.

Пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из разъяснении, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются как наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, так и степень имеющихся иных нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> не состоял.

По ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось 

<

данные изъяты> Фактические данные медицинской документации и материалов дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в течение длительного времени (около 20 лет) страдал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отмечалась отрицательная динамика в состоянии ФИО2, что проявлялось 

<

данные изъяты> В период времени, максимально приближенный к совершению завещания, ФИО2 осматривался неврологом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), онкологом (ДД.ММ.ГГГГ) с 

<

данные изъяты> Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшиеся у ФИО2 

<

данные изъяты>, и лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод, что ФИО2 в юридически значимый период на момент совершения им завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о приеме ФИО2 сильнодействующих препаратов в период, предшествующий совершению завещания, и на момент совершения юридических действий не представлено. Согласно медицинской документации, сильнодействующий препарат 

<

данные изъяты> назначался ему с целью купирования болевого синдрома ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об эмоциональном состоянии, повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемом поведении не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта, а решается в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, имевшиеся у ФИО2 нарушения психики определялись не психологическими, патопсихологическими механизмами развития, в связи с чем назначение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы нецелесообразно.

При оценке заключения экспертов у суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного исследования, проведенного экспертами 

<

данные изъяты>, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и является допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы. Экспертами были исследованы все материалы, представленные судом, проанализирована информация, содержащаяся в медицинской документации вплоть до смерти ФИО2, проанализирована динамика состояния его здоровья, с учетом чего экспертами сформулированы ответы на вопросы суда.

Доказательств необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации). 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности завещания. 

С учетом того, что наличие порока воли при составлении оспариваемого завещания нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Шкотовского нотариального округа ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По ходатайству ФИО1 по настоящему делу 

<

данные изъяты> проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, при назначении которой заявителем на депозит, находящийся в Управлении Судебного департамента в Приморском крае, внесена денежная сумма в размере 20 980 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным учреждением выставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг экспертов в сумме 20 980 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг экспертов в сумме 34 020 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертного заключения в размере 34 020 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шкотовского нотариального округа Приморского края ФИО3 по реестру №

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы по подготовке экспертного заключения в размере 34 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова