Дело №2-497/2019 

УИД48Я80005-01-2019-000241-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 768 500 руб., компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 329 800 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 782 руб., указывая, что 16.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля PORSCHE MAC AN, 2017 года выпуска, по условиям которого страховыми рисками признаны хищение, полная гибель и повреждения на общую сумму 4 225 000 руб. В период действия страхового полиса 20.02.2018 на 173км. автодороги Дон произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным событием 14.03.2018 он обратился к ответчику за организацией осмотра автомобиля PORSCHE и выплате страхового возмещения предусмотренного договором. 21.03.2018 по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства. В соответствии с п.11.3 Правил страхования, утвержденного приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года №176, выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от страхователя. Все документы, предусмотренные Правилами страхования были представлены 14.03.2018 года, однако, в указанные сроки выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. Он обратился к независимому эксперту за организацией независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 768 500 руб., величина утраты товарной стоимости и последующего ремонта АМТС составляет 329 800 руб., стоимость за составление экспертного заключения составляет 20 000 руб. 26.04.2018 предъявлена досудебная претензия, однако, ответа на нее не получено. 23.1 1.2018 по его заявлению ему было выдано направление на ремонт в ООО «Аврора Автоспорт» г.Воронеж. 20.11.2018 в адрес ответчика подано заявление на замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с удаленностью СТОА. 23.11.2018 на указанное заявление поступил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. 26.12.2018 он направил повторную досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом на основании осуществления выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «АврораАвтоспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.09.2017 между ООО ФИО15» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, на который в соответствии с гарантийными условиями, являющимися Приложением №2 к договору купли-продажи, установлен гарантийный срок 24 месяца.

16.09.2017 между истцом ФИО5 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, по условиям которого страховыми рисками признаны хищение, полная гибель и повреждения на общую сумму 4 225 ООО руб. и выдан страховой полис №

По условиям заключенного договора добровольного страхования от 16.09.2017 выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика; выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

Права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года.

В силу п. 10.11.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховой возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно- восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

В силу п.9.2.15 Правил страхователь обязан получить у Страхователя направление на ремонт согласно п. 11.4 настоящих правил.

Согласно п. 11.4 Правил в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта Страховщик не считается просрочившим обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя).

Страхователь ФИО1 на момент заключения договора с Правилами страхованная был ознакомлен и согласен с ними, получил на руки экземпляр Правил и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

В период действия страхового полиса и в период действия гарантийного срока на автомобиль 20.02.2018 на 170км. автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством CeTpa-S215HD г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобилем PORSCHE MAC AN, принадлежащего истцу ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 20.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE MACAN был поврежден.

14.03.2018 истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, указав в заявлении адрес для корреспонденции и номер телефона.

Страховой компанией 21.03.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом, адресованным ФИО1 по месту его регистрации и месту проживания, ответчик АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ФИО16 расположенную по адресу: 

<

адрес> В для осуществления ремонтно-восстановительных работ с приложением направления на ремонт от 27.03.2018.

27.03.2018 страховой компанией на номер телефона, указанный представителем в заявлении о выплате страхового возмещения, отправлено смс-сообщение о получении готового направления на ремонт на СТОА по страховому событию, что подтверждается уведомлением SMS TRAFFIK от 28.03.2018.

Направления на ремонт направлены ФИО1 02.04.2018 по месту его регистрации и по месту проживания, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для отправки (заказ № от 02.04.2018, заказ № от 02.04.2018).

Направленные страховой компанией письма в адрес ФИО1 с приложениями направлений на ремонт, адресованные по месту регистрации и фактическому проживанию ФИО1 возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается справками об отправке/доставке почтового отправления (№, №).

26.04.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал о том, что в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, в связи с чем, просит произвести выплату страхового возмещения в размере 1098300 руб. в соответствии с заключением проведенной независимой экспертизы № от 25.04.2018 ИП ФИО7

В ответ на претензию страховая компания письмом, адресованным на имя представителя ФИО2, сообщила о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства подготовлено на СТОА ООО 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

23.10.2018 представителем ФИО1- ФИО2 получено лично направление на ремонт на СТОА ООО «АврораАвтоспорт», расположенную по адресу: 

<

адрес> В.

21.11.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил в связи с удаленностью СТОА заменить страховое возмещение- восстановительный ремонт на денежную выплату.

На указанное заявление о замене страхового возмещения 23.11.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты, ссылаясь на заключенный договор страхования с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставления транспортного средства для осуществления ремонта с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

26.11.2018 ФИО1 (з/п с ув.5824), его представителю ФИО2 (з/п с ув.5824) направлено направление на ремонт от 23.11.2018 на СТОА ООО 

<

адрес> что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки заказ №39392 от 26.11.2018.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления номер 39392-35, заказное письмо с уведомлением 5824, адресованное на имя ФИО2 возвращено 03.12.2018 заказчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления номер 39392-8, заказное письмо с уведомлением 5824, адресованное на имя ФИО1 вручено адресату, уведомление отправлено заказчику 10.12.2018. 

26.12.2018 истец в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с повторной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору страхования в полном объеме путем выдачи направления на ремонт; рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 25.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN на дату ДТП без учета износа деталей составляет 768 500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта АМТС составляет 329 800 руб.

Судом установлено, что истец 13.03.2018 года, то есть до подачи заявления страховщику о наступлении страхового случая (14.03.2018 года), обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках которого 13.03.2018 года был произведен осмотр автомобиля PORSCHE MACAN без извещения и участия страховщика.Оценивая добросовестность действий ответчика суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» сделало все возможное для исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования имущества, неоднократно направляя истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Между тем, истец уклонялся от получения направления на ремонт, а после получения направления на ремонт представителем, автомобиль не был предоставлен для осуществления ремонта, напротив ФИО1 были приняты меры по продаже автомобиля, что следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Действия истца, уклонившегося от исполнения своей обязанности по представлению транспортного средства на СТОА по направлению страховщика для проведения ремонта поврежденного имущества оцениваются судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выполнению своих обязательств по ремонту поврежденного автомобиля.

Условия договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор, по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в стать 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что при заключении договора страхования между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя, на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор по направлению страховщика.

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия ФИО1, не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

В рассматриваемом споре ответчик исполнил в полном объеме предусмотренном договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный правилами страхования срок направление на ремонт.

Сторона истца, напротив же, изначально уклонялась от получения направления на ремонт, впоследствии, получив направление на ремонт, им не воспользовалась, в отсутствие на то правовых оснований, потребовав осуществления страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако, услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст.56 ГПК Ф не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца на момент наступления страхового случая являлось гарантийным.

Права страхователя в данной части также соблюдены, поскольку ООО «АврораАвтоспорт» (СТОА на которую было выдано направление) является официальным дилером марки PORSCHE.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы истца о том, что в рассматриваемом споре он имеет право на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

Истец указывает на нарушение его прав неисполнением ответчиком обязательств по договору, однако, он не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту.

Принимая во внимание изложенное, факт недобросовестного исполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования, исключающего возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТО, ответчик правомерно отказал истцу в оплате стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере 768 500 руб., у суда не имеется.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 329 800 руб. по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как усматривается из договора страхования № заключенного 16.09.2017 года между ФИО1 ФИО6 и АО "АльфаСтрахование", страховым риском по договору является КАСКО полное (повреждение, хищение), за который истцом уплачена страховщику страховая премия, что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленного договора не следует, что истцом уплачена страховая премия за включение в страховой риск утраты товарной стоимости.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на страхование риска "утрата товарной стоимости" автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты товарной стоимости, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения- восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако, впоследствии от него отказался; ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания; истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта гарантийного транспортного средства; согласованными ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" условиями договора страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении указанного требования ведет к отказу и в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 ООО руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение 

изготовлено 11.06.2019