50RS0№-55

Дело № 2-534/23________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 июня 2023 г.

. 

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, 

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 20.12.2022 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 5А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и Мерседес Бенц гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Ранд-Транс», под управлением водителя ФИО2. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО у виновника ДТП – ответчика ФИО2 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Рено Аркана гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля, полученных в результате ДТП от 20.12.2022, без учета износа составляет 73 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 20 800 рублей, общий ущерб составляет 94 300 рублей. Стоимость услуг эксперта – 8 000 рублей. 

Согласно информации, содержащихся в открытых источниках, автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***> используется ответчиком ООО «Ранд-Транс» для пассажирских перевозок. Соответственно, ответчик ФИО2 является работником ООО «Ранд-Транс» и на момент ДТП он действовал по заданию работодателя.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 739,64 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 261 рубль.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил возместить ущерб истца с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени рассмотрения дела по месту пребывания.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125,126). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо – ОГИБДД МВД России «Люберецкое» в судебное заседание представитель не явился, извещено о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 20.12.2022 в 18 час. 20 мин. в г. Котельники Московской области мкр. Южный, д. 5А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Аркана гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на припаркованный автомобиль Рено Аркана гос.рег.знак 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МУ «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области (л.д.93-97) и не опровергнуто сторонами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Рено Аркана гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» (л.д.41-73), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП, составляет 94300 рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП на основании договора обязательного страхования не застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Ранд-Транс», ответчик ФИО2 давая объяснения на месте ДТП, указал о том, что является водителем.

В соответствии с реестром лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами владельцем транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***> является лицензиат ООО «Ранд-Транс» (л.д. 118), что следует из ответа Ространснадзора.

Из данных ОСФР по г. Москве и Московской области видно, что ООО «Ранд-Транс» представлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 (уплата страховых взносов по факту работы с марта 2022 по апрель 2023) – л.д. 119.

Тем самым на момент ДТП водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Ранд-Транс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***> являлся ответчик ООО «Ранд-Транс», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Ранд-Транс» при исполнении водителем ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО «Ранд-Транс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 300 рублей. 

С ответчика ФИО2 данный ущерб взысканию не подлежит в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Аркана гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 73 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 800 рублей, общий ущерб составляет 94 300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается договором от 10.01.2023 на оказание исполнителем экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12301 от 10.01.2023 об оплате истцом указанной суммы (л.д. 28,29). 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «Ранд-Транс» 10.01.2023 посредством телеграммы направлено уведомление о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля к 14.01.2023, которое ответчиком оставлено без внимания, на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился (л.д. 30,31). 

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю, со стороны ответчика не поступило, также как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон (ст.94 ГПК РФ) относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3261 рубль; расходы на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба - 8000 рублей, почтовые расходы – 739,64 рубля, нотариальные расходы – 2200 рублей, которые с учетом полного удовлетворения судом иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным и разумным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94300 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 739 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева