Дело № 7-375/2018

РЕШЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 18 апреля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кузнецова Е.Л. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судья в постановлении сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Кроме того, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта влечет за собой недоказанность обстоятельств образования кровоподтека правого предплечья у ФИО4

Выслушав ФИО1 и его защитника, которые жалобу поддержали, потерпевшую ФИО4 и ее представителя, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве давних неприязненных отношений нанес пять ударов ногой в область живота, удар кулаком в область нижней губы и несколько ударов кулаком в область правового и левого предплечья своей жене ФИО4, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, т.е. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4; объяснениями ФИО4, М.О.А., Д.Л.А.; заключением судебно-медецинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Довод жалобы о том, что показания свидетелей М.О.А. и Д.Л.А. противоречивы, является несостоятельным, так как показания указанных свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, их достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта влечет за собой недоказанность обстоятельств образования кровоподтека правого предплечья у ФИО4, является несостоятельным, так как заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, не содержит противоречий, указанная экспертиза проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела, а так же предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: