Дело № 2-2719/2024 (43RS0003-01-2024-003405-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора Клёповой А.А.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/2024 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к ООО «Почта Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к ООО «Почта Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что с {Дата} принят на работу в ООО «Почта Сервис» на должность ФИО12 В соответствии с п. 1.3 трудового договора выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя – дистанционно. {Дата} посредством корпоративной почты ему направлено уведомление {Номер}, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата} об отмене дистанционного режима работы с установлением режима работы на стационарном рабочем месте по адресу: г(Данные деперсонифицированы). При этом уведомление об изменении режима работы не содержало обоснования причин, вызвавших необходимость изменения трудовой функций истца и доказательств невозможности продолжения работы в дистанционном режиме, а вносимые изменения в трудовой договор содержали противоречия. В связи с отказом в заключении дополнительного соглашения от {Дата}, приказом работодателя от {Дата} он уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что переводом на стационарное рабочее место существенно ухудшены условия его труда, а увольнение с работы является незаконным, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда не имелось, остальные работники отдела поддержки ИТ инфраструктуры Департамента Кировской области Дирекции по МР Урал продолжают работать в дистанционном режиме. 

С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным приказ руководителя Департамента ООО «Почта Сервис» ФИО5 {Номер} от {Дата} о прекращении (расторжении) заключенного с ним {Дата} трудового договора, восстановить в должности (Данные деперсонифицированы) со {Дата}, взыскать с ООО «Почта Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} в размере 102001,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы) и его представитель ФИО2 ФИО13. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец суду пояснил, что для выполнения трудовой функции стационарное рабочее место не требуется, поскольку, имея логин и пароль к удаленному доступу сервиса АО «Почта России», он имеет возможность заходить туда с любого компьютера и выполнять порученные ему заявки. Кроме того регистрация контрольно-кассовой техники, которой он периодически занимался в ООО «Почта Сервис», производится на официальном сайте ФНС России, доступ к которой имеют практически все юридические лица и индивидуальные предприниматели. Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, в направленном уведомлении об изменении условий труда не указал какие организационно-технологические изменения произошли, {Дата} не расторг с ним трудовой договор, в связи с чем он полагал, что продолжает работать в обществе на прежних условиях. Кроме того, с момента получения им уведомления {Дата} на него со стороны работодателя было оказано психологическое давление в виде замечаний, составлении актов о нарушении трудового порядка, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Почта Сервис» ФИО3 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы). не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Суду пояснил, что ООО «Почта Сервис» является дочерней организацией АО «Почта России», которое включено в список стратегических предприятий и акционерных обществ Указом Президента РФ № 1009 от 04.08.2004 г. В соответствии с п. 1.1 Соглашения об обеспечении корпоративной безопасности, заключенного между ООО «Почта Сервис» и АО «Почта России» (Данные деперсонифицированы) стороны осуществляют сотрудничество по направлению защиты информации объектов информационной инфраструктуры. Удаленный доступ ООО «Почта Сервис» к ресурсам АО «Почта России» является инструментом, позволяющим организовать рабочий процесс без необходимости посещения работниками стационарных рабочих мест, для обеспечения безопасности удаленного доступа используется целый ряд решений на базе программно-аппаратных комплексов, призванных защитить все этапы осуществления доступа. Между тем в период с марта 2022 г. по февраль 2024 г. в связи со сложной геополитической ситуацией на ресурсы АО «Почта России» было зафиксировано более 100 кибератак. В связи с усилением мер информационной безопасности приказом генерального директора ООО «Почта Сервис» от {Дата} {Номер} отменен дистанционный режим работы работникам структурных подразделений ООО «Почта Сервис». Во исполнение приказа с марта 2024 г. начался поэтапный процесс направления уведомлений работникам об изменении режима работы без изменения трудовой функции и заработной платы. Поскольку истец в рамках служебных обязанностей приоритетное количество времени занимался задачами с контрольно-кассовой техникой, в том числе с использование ЭЦП на сайте ФНС России, а работа по данному направлению требует высокого уровня безопасности, с целью исключения утечки информации о ККТ, ему было направлено уведомление об изменении условий труда с дистанционного режима работы на работу в офис. Однако истец не согласился с измененными условиями труда, отказался от предложенной ему вакансии в {Адрес}, в связи с чем по истечении 2 месяцев с даты получения уведомления уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того пояснил, что с марта 2024 г. в нарушение п. 6.9.5 Положения о дистанционном труде работников ООО «Почта Сервис» истец перестал отправлять непосредственному руководителю подробные ежедневные отчеты о проделанной работе, в связи с этим на него были составлены акты.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Клёповой (Данные деперсонифицированы)., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса). Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом седьмым части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту седьмому части 1 статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту седьмому части 1 статьи 77 Трудового кодекса не может быть признано законным.

Из нормативных положений Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Однако изменение условия труда должно происходить при полном соблюдении работодателем прав работника и положений ТК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от {Дата}, ФИО1 (Данные деперсонифицированы). с {Дата} был принят на работу в ООО «Почта Сервис» на должность (Данные деперсонифицированы) с ним заключен трудовой договор {Номер}.

Как следует из п. 1.3 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования на постоянной основе.

Местом выполнения работником трудовой функции является г. Киров (п. 1.4 трудового договора)

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается дистанционный режим работы (полный).

Как следует из п. 2.4.3 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника необходимым оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами для выполнения трудовой функции по трудовому договору.

{Дата} посредством корпоративной электронной почты в адрес ФИО1 (Данные деперсонифицированы). направлено уведомление {Номер} от {Дата} об изменении режима работы, по которому ООО «Почта Сервис» уведомило работника о предстоящих с {Дата} изменениях условий трудового договора от {Дата} по причине производственной необходимости, а именно: отменяется дистанционный режим работы, установленный п. 1.3 трудового договора; устанавливается следующий режим работы: работа на стационарном рабочем месте, расположенном по адресу: г. (Данные деперсонифицированы). В случае несогласия с новыми условиями, трудовой договор от {Дата} будет расторгнут с {Дата} по п. 7 ст. 77 ТК РФ. При согласии на работу в новых условиях предложено подписать дополнительное соглашение {Номер} от {Дата} к трудовому договору.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от {Дата}, вносятся изменения в п. 1.4 трудового договора «Местом выполнения работником трудовой функции является г(Данные деперсонифицированы)», в п. 5.2 « работнику устанавливается офисный режим работы, полный». Иные условия трудового договора от {Дата} считаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в силу с {Дата}.

Как следует из пояснений истца, с данным уведомлением и дополнительным соглашением от {Дата} он ознакомился посредством корпоративной почты {Дата} и выразил несогласие с его условиями. 

{Дата} посредством АО «Почта России», и корпоративной электронной почты истцу предложено вакантное рабочее место ведущего специалиста по технической поддержке пользователей в {Адрес}. Ответ на данное предложение от истца не поступил.

Приказом ООО «Почта Сервис» от {Дата} {Номер}, ФИО1 (Данные деперсонифицированы) уволен с должности (Данные деперсонифицированы) со {Дата} на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением с работы и указывая, что работодателем не приведено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, а истец имел возможность продолжения работы на прежних условиях в режиме дистанционной работы, ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 (Данные деперсонифицированы).

Так, в судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, п. 3 должностной инструкции ведущего специалиста ООО «Почта Сервис», что трудовая функция (Данные деперсонифицированы) заключалась в обработке заявок АО «Почта России» на регистрацию, перерегистрацию, перемещение контрольно-кассовой техники, весоизмерительной техники, оргтехники, прочего оборудования АО «Почта России». Имея личный пароль и логин для входа в личный кабинет АО «Почта России», ФИО1 (Данные деперсонифицированы). через персональный компьютер подключался к удаленному доступу АО «Почта России» и обрабатывал поступившие ему заявки, перенаправлял их подрядчику и контролировал их исполнение.

Направляя ФИО1 (Данные деперсонифицированы) уведомление от {Дата} об изменении условий труда с {Дата}, ООО «Почта Сервис» в качестве причин таких изменений указало производственную необходимость.

Между тем, производственная необходимость не указана в ст. 74 ТК РФ в качестве оснований для одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

Ссылаясь в судебном заседании на условия соглашения об обеспечении корпоративной безопасности с АО «Почта России(Данные деперсонифицированы) заключенного еще {Дата}, приказ генерального директора ООО «Почта Сервис» от {Дата} «Об отмене дистанционного режима работы работникам ООО «Почта Сервис» и участившиеся случаи кибератак на сервисы «АО «Почта России», явившиеся основанием для изменений условий труда с ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ответчик в направленном в адрес истца уведомлении от {Дата}, вопреки требованиям ст. 74 ТК РФ не привел указанные обстоятельства в качестве причин для изменения режима работы истца, с указанными документами, в том числе приказом от {Дата} работник не был ознакомлен по роспись, следовательно, не был уведомлен о наличии объективных причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда ООО «Почта Сервис».

Наряду с этим, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель уведомляет ФИО1 (Данные деперсонифицированы). менее чем за два месяца, поскольку такие изменения согласно уведомлению от {Дата} вводятся с {Дата}.

Также вызывают правовую неопределенность и противоречия условия дополнительного соглашения, предложенного к заключению работнику от {Дата}, поскольку предусматривают изменения условий трудового договора только п. 1.4, и п. 5.2, при этом изменения в п. 1.3 трудового договора, предусматривающего выполнение ФИО1 (Данные деперсонифицированы). трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционный режим работы) не вносятся.

Наряду с этим, несмотря на издание генеральным директором ООО «Почта Сервис» приказа от {Дата} об отмене ведущим специалистам общества дистанционного режима работы, данное уведомление направляется только ФИО1 (Данные деперсонифицированы) при этом ведущие специалисты ФИО7, ФИО8, выполняющие такую же трудовую функцию в г. Кирове продолжает работать в ООО «Почта Сервис» на дистанционном режиме работы, уведомления об изменении условий труда им не направлены.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 (Данные деперсонифицированы). о направлении уведомления об изменении условий труда только ФИО1 (Данные деперсонифицированы). в связи с преимущественным выполнением им заявок по регистрации контрольно-кассовой техники АО «Почта России» в целях информационной безопасности, суд находит неубедительными.

Как следует из представленных суду доказательств, как ФИО7 так и ФИО8 занимались обработкой заявок по регистрации контрольно-кассовой техники, при этом безопасный доступ и защиту информации на сайте ФНС России, где производится регистрация ККТ, обеспечивает не АО «Почта России», а ФНС России.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что несмотря на то, он был предупрежден об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с {Дата}, работодатель в указанную дату не расторг с ним трудовой договор, следовательно, он продолжил трудовые правоотношения на прежних условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

В настоящем деле работодатель, продолжив трудовые отношения с ФИО1 (Данные деперсонифицированы). по истечение срока, указанного в уведомлении и дополнительном соглашении {Дата}, поставил работника как экономически более слабую в трудовом правоотношении сторону в положение правовой неопределенности, когда истец рассчитывал на продолжение трудовых отношений, но был уволен в произвольную дату в воскресенье {Дата}, что нельзя признать правомерным.

Поскольку с {Дата} истец не был уволен, продолжил работать на прежних условиях, не согласившись с предложенными изменениями условий труда, процедура предупреждения об изменении условий труда ФИО1 (Данные деперсонифицированы) должна быть проведена вновь с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах приказ ООО «Почта Сервис» {Номер} от {Дата} об увольнении ФИО1 (Данные деперсонифицированы). с должности (Данные деперсонифицированы) со {Дата} по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 (Данные деперсонифицированы). признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности (Данные деперсонифицированы)

За время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Как следует из расчета ООО «Почта Сервис» среднедневной заработок истца составил 1672,16 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, среднедневной заработок за время вынужденного прогула составит 102001,76 руб. ( 1672,16 руб. х 61 день)

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка за май 2024 г. следует, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). при увольнении выплачено выходное пособие в размере 13934,34 руб.

Следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 (Данные деперсонифицированы). данная сумма подлежит зачету.

Суд взыскивает с ООО «Почта Сервис» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88067,42 руб. (102001,76 руб. – 13934,34 руб.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу тем, что он испытывал нравственные страдания (переживания) в связи с увольнением с работы. Однако размер компенсации морального вреда не должен повлечь неосновательного обогащения истца. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 5000 рублей, в остальной части отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (Данные деперсонифицированы). представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО2 (Данные деперсонифицированы) чек от {Дата} о перечислении денежных средств на сумму 15000 руб., чек от {Дата} о перечислении 35000 руб.

Из акта от {Дата} следует, что истцу оказаны представителем следующие юридические услуги: составление искового заявления – 10000 руб., подготовка процессуальных документов, предъявление их в суд – 10000 руб., участие представителя истца во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебном заседании {Дата}.{Дата}, {Дата}.в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей ( 6000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, 4000 руб. подготовка процессуальных документов, 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Первомайском районном суде г. Кирова) В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от {Дата}, выданная нотариусом Калиногорским (Данные деперсонифицированы)., согласно которой от ФИО1 (Данные деперсонифицированы). за удостоверение доверенности получены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана, в том числе для представления интересов ФИО1 (Данные деперсонифицированы). по иску к ООО «Почта Сервис» о восстановлении на работе, оригинал доверенности имеется в материалах дела, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию ООО «Почта Сервис» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Почта Сервис» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). подлежат взысканию понесенным им почтовые расходы в размере 80,40 руб., поскольку они были связаны с направлением ответчику искового заявления в целях обращения в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Почта Сервис» в доход бюджета МО «Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 3142,02 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Почта Сервис» {Номер} от {Дата} об увольнении ФИО1 (Данные деперсонифицированы) с должности (Данные деперсонифицированы) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 (Данные деперсонифицированы) на работе в должности ведущего специалиста Группы технической поддержки пользователей Отдела поддержки ИТ инфраструктуры Департамента Кировской области Дирекции по МР Урал ООО «Почта Сервис».

Взыскать с ООО «Почта Сервис» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ( (Данные деперсонифицированы)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88067,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ООО «Почта Сервис» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3142,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2024 г.