Р Е Ш Е Н И Е

 2-674/18

именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Восток» РБ об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Учалинский районный суд, мотивировав тем, что он работал на предприятии ООО « Восток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора фирмы, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В его должностные обязанности входило обеспечение исполнения контрактов на поставу продукции, контроль за производственным процессом, оформление документов, участие в закупках оборудования. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 40000 руб, фактически за все время выплатили 54000 руб ( ДД.ММ.ГГГГ выплатили 40000 руб, ДД.ММ.ГГГГ выплатили 14000 руб), недополучено 26000 руб за оставшийся второй месяц. Плюс компенсация за время вынужденного прогула 40000 руб. Трудовые отношения подтверждаются свидетелями. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО « Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО2 на работе в ООО « Восток» в должности заместителя директора предприятия. Обязать ООО « Восток» внести в трудовую книжку запись о приеме. Взыскать неполученную заработную плату в размере 66000 руб и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО « Восток» ФИО1 исковые требования не признала и показала, что ФИО2 у них не работал.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего отказу в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец просит признать факт трудовых отношений и восстановлении на работе, однако в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора, либо соглашения.

Согласно письменного пояснения директора ООО « Восток» следует, что ООО « Восток» в трудовых отношениях с ФИО3 Р не состоял и не состоит. ФИО3 Р по поводу приема на работу в ООО « Восток» не обращался и заявление не писал. ООО « Восток» было поставлено на учет в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ Учредителем является Цо Гэньшань. Он же исполнял обязанности директора и главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ Так как ДД.ММ.ГГГГ деятельность не производилась, ООО « Восток» в работниках не нуждался, директор ни с кем трудовые отношения не оформлял.

В материалах дела представлены документы : контракт на поставку пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика указывает, что ФИО4 никакого отношения к ним не имеет.

Согласно вышеуказанного письменного пояснения директора ООО « Восток» ДД.ММ.ГГГГ была приобретена древесина от ООО «Нева» в количестве № м и в этот же день была начата нагрузка на станции в 

<

адрес>. Загрузка производилась силами ООО « Транспортно- экспедиционная компания « Желдоринтеграция» по договору транспортной экспедиции №. 

ДД.ММ.ГГГГ загрузка в вагон была завершена, теми же работниками бревна были закреплены проволокой, работники железнодорожного вокзала в 

<

адрес> вагон взвесили и приняли на хранение.

С ДД.ММ.ГГГГ г в течение пяти рабочих дней были подготовлены документы и вагон с приобретенным лесом был отправлен по месту назначения. Более в марте никакой деятельности не производилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права, истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность,

В материалах дела, отсутствует какие либо документы: штатное расписание, ведомости по заработной плате, табель учета рабочего времени, поэтому суд, установил, что в данном случае трудовые отношения между работодателем в лице директора "ООО Восток». и ФИО2 не оформлялись, факт осуществления трудовой деятельности судом не установлен, акты объема выполненных работ, табель учета рабочего времени, оформленного в установленном порядке, отсутствуют, заработная плата истцу не начислялась, суд считает оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО « Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности заместителя отсутствуют. Отсюда следует, что и требований об обязании внести в трудовую книжку запись о приме и взыскании неполученной заработной платы в размере 66000 рубб и компенсации морального вреда в размере 10000 руб подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ООО « Восток» РБ об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе., подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Восток» РБ об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Гильманов Р.М.