УИД 35RS0028-01-2023-000245-27

№ 2-7/2024 (№ 2-253/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля и выплаченной в результате страхового возмещения в размере 602 163 рубля, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 700 рублей в счет возмещения расходов по проведению диагностики сход-развала ее автомобиля, 9 304 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что она является собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников столкновения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию она представили все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, и в дальнейшем выплачена сумма страхового возмещения размере 369 000 рублей, из которых 322 000 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и 47 000 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данных сумм недостаточно для приведения повреждённого транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты, а также в соответствии со среднерыночными ценами по Вологодской области. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 827 143 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 6 000 рублей. Кроме того, в ходе диагностики сход-развала на её автомобиле было выявлено нарушение геометрии передних колес, в связи с чем рекомендована замена переднего подрамника, а также проверка геометрии кузова на стенде. Расходы по проведению диагностики составили 700 рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с выявленными скрытыми повреждениями она обратилась в АО «СОГАЗ», страховщиком был организован повторный осмотр транспортного средства, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 рублей, то есть страховщиком были исполнены обязательства по выплате в полном объеме и размере лимита 400 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения дополнительных затрат на восстановительный ремонт в части скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 175 020 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 1 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также, наряду с ранее заявленными требованиями, просил взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 79 601 рублей в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную адвокатом ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд удовлетворить исковые требования в размере среднего значения в сумме 80 700 рублей, то есть половину разницы между результатами первоначальной и повторной судебных экспертиз с учетом износа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов повторной комплексной судебной экспертизы по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и этим же постановлением подтверждается вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников столкновения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию истцу ФИО2 были произведены страховые выплаты в общей сумме 400 000 рублей. Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертного исследования составила 588 000 рублей. По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами, сделанными по результатам первоначальной судебной экспертизы, определением Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент проведения экспертизы составила 961 100 рублей. Оценивая заключения первоначальной и повторной экспертиз, суд принимает за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №, составленное экспертом ФИО7, поскольку, в соответствии с пунктом 4.8 указанного заключения экспертом ФИО7 сделан вывод о причинах расхождения выводов повторной и первичной судебных экспертиз, в числе которых эксперт указывает: 1) первичная экспертиза проведена на основе имеющихся в деле черно-белых фотоматериалов, которые в связи с низким качеством печати малопригодны для исследования. При производстве повторной экспертизы эксперту по его требованию были предоставлены фотоматериалы в цветном электронном виде значительно более высокого качества, что сказалось на качестве и полноте исследования повреждений автомобиля истца и явилось одной из основных причин расхождения выводов первичной и повторной судебных экспертиз; 2) при производстве первичной экспертизы экспертом были учтены ремонтные воздействия в отношении некоторых составных частей автомобиля истца, наличие повреждений на которых не подтверждается имеющимися фотоматериалами: центральный и правый ударопоглотители (абсорберы) переднего бампера, дефлектор (обтекатель) радиатора правый, при производстве повторной экспертизы ремонтные воздействия для данных составных частей не назначались; 3) при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия в первичной экспертизы использованы пересчитанные цены запчастей (с индексом U), которые не имеют прямой корреляции с российским рынком и требуют проверки. В повторной экспертизе такие цены не применялись; 4) в первичной экспертизе при расчете износа экспертом допущена опечатка в дате дорожно-транспортного происшествия с увеличением на один календарный год (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) что привело к увеличению общего срока эксплуатации автомобиля и незначительно повлияло на величину износа в сторону его увеличения. У суда оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 нет, стороной ответчика они не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб в размере 561 100 рублей, (961 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых составных частей по состоянию на момент экспертизы) - 400 000 рублей (страховая выплата)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей и 1500 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате диагностики сход-развала в размере 700 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, а также 79 601 рубль в счет возмещения расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы и 9 304 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 561 100 (пятьсот шестьдесят одну тысячу сто) рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 304 (девять тысяч триста четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 700 (семьсот) рублей в счет возмещения расходов на диагностику повреждений автомобиля, 79 601 (семьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль в счет возмещения расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.