Судья: Кузнецова О.П. Дело № 12-454/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Ассорти-Крым» Полодюк ФИО9 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 мая 2018 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью ФИО10», ОГРН №, №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 мая 2018 года ООО «Ассорти-Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО ФИО11» Полодюк ФИО12, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 мая 2018 года и дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ООО «ФИО13» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол 23/2018/40 от 30 марта 2018 года является недопустимым доказательством. Кроме того указывает на то, что представителем ООО «ФИО14» было направлено заявление об отложении рассмотрения данного дела, однако суд лишил Общество права на защиту, в том числе лишил права ходатайствовать о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответственность за пожарную безопасность возлагается на арендатора, а не на собственника, а так же не дал какую-либо оценку имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ООО ФИО16» ФИО1 ФИО15 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО ФИО17», прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к числу обязанностей организаций в области пожарной безопасности относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Из материалов дела следует, что предписанием отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым № 294/1/1 от 28 декабря 2017 года ООО ФИО18» обязано в срок до 12 февраля 2018 года устранить нарушения, выявленные в соответствии с актом проверки отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым в ходе проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора № 294 от 22 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года директором ООО «ФИО19» Полодюк ФИО20 получено указанное предписание.

Распоряжением (приказом) начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго ФИО21. от 26 февраля 2018 года № 31 поручено провести внеплановую выездную проверку ООО ФИО22» в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, с которым законный представитель ООО ФИО23» Полодюк ФИО24 ознакомлена.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 31 от 30 марта 2018 года выявлены нарушения обязательных требований, а именно: - не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); отсутсвует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); - пространство за подвесными потолками не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (подвальные помещения) (объем горючей массы изоляции кабелей (проводов) не определено по методике ГОСТ Р МЭК 60332-3-22) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; ст.4, ст. 6, ст. 54 Закона № 123-ФЗ; таблица А 2 п. 11 СП 5.13130.2009); - для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена система противодымной вентиляции (складские помещения подвального этажа, коридоры подвального этажа) (ст. 4, ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 7.2 СП 7.13130); - на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии СНиП 23-05-95 (ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.п. «в» п.4 параграфа 5 Главы 6 Раздела «В» СНиП П-В.6 «Нормы строительного проектирования», утвержденные 16.11.1954 г. Госстрой ССР).

По результатам проверки в отношении ООО ФИО25» составлен протокол 23/2018/40 об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, согласно которому в помещениях ООО ФИО26» расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, в 

<

адрес>, пункты 1,2,3,4 ранее выданного предписания № 294/1/1 от 28 декабря 2017 года не выполнены, подлежащие к исполнению до 12 февраля 2018 года.

Учитывая, что 16 августа 2017 года постановлением по делу № 5-11-231/17/2017 мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ООО «ФИО45» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (за неисполнение предписания от 31 мая 2017 года).

Кроме того, постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2018 года ООО «ФИО27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (за неисполнение предписания от 05 октября 2017 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО ФИО29» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ФИО30» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом № 23/2018/40 об административном правонарушении от 30 марта 2018 года (л.д. 4-6); копией акта проверки № 31 от 30 марта 2018 года (л.д. 7-9); копией предписания № 294/1/1 от 28 декабря 2017 года ( л.д. 42-44); копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2017 года (л.д. 45-49), копией постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2018 года, а также другими материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно сделал вывод о наличии вины «ФИО32» за невыполнение в установленный срок повторного законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и неустранение нарушений пожарной безопасности.

Действия «ФИО33» обоснованно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет собственник помещений, а не арендатор, не обоснован.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды части нежилого здания от 01 июля 2016 года, согласия от 07 июля 2016 года, договора аренды части нежилого здания от 11 апреля 2016 года, акта приема-передачи от 11 апреля 2016 года, ООО «ФИО35» арендует часть нежилого здания лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>/ 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно п. 5.3.1. договора аренды от 11 апреля 2016 года, арендатор в том числе обязан содержать объект аренды в порядке предусмотренном законодательством РФ по пожарной безопасности, правилами техники безопасности, санитарными правилами и другим, и нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности пожарной безопасности, промсанитарии, экологической безопасности, не допускать перегрузки электрических сетей; обеспечить на объекте аренды наличие таких средств пожаротушения, которые необходимы для обеспечения пожарной безопасности на объекте аренды или наличие, которых имеют право требовать органы МЧС и страховые организации.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, добровольное принятие ООО «ФИО36 на себя обязанности за соблюдение правил пожарной безопасности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ФИО37» является надлежащим субъектом по делу.

Несогласие представителя ООО «ФИО38 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела, ООО «ФИО40» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 28 декабря 2017 года, в то время как ранее за указанные действия (бездействия) ООО «ФИО41» не привлекалось. 

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано признал «ФИО39» виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 10 мая 2018 года в отношении ООО «ФИО42 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО43» Полодюк ФИО44 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Е.Г. Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>