Уголовное дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 12 декабря 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Шильке Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 27.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года, около 21 часа, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1 возник умысел на причинение ей смерти с особой жестокостью – путем сожжения заживо с использованием бензина, относящегося к типу топлива из числа светлых нефтепродуктов и являющегося особо опасной легковоспламеняющейся жидкостью (I разряда).

В тот же период времени, находясь в указанном доме, ФИО4, реализуя преступный умысел, будучи осведомлен в силу своей длительной профессиональной (трудовой) деятельности в качестве водителя и жизненного опыта об указанных выше свойствах бензина, умышленно, с целью лишения жизни ФИО1 с причинением ей особых мучений и страданий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, и желая наступления таких последствий, взял имевшуюся в доме четырехлитровую канистру, наполненную бензином, и из неё облил голову и туловище потерпевшей бензином, после чего сразу воспламенил данную легковоспламеняющуюся жидкость с помощью спичек, используемых им в качестве источника открытого огня.

Совершив поджог ФИО1, ФИО4, осознавая, что от термического воздействия огня на кожные покровы туловища и конечностей потерпевшая испытывает особые страдания и мучения, желая, чтобы пламя полностью охватило последнюю, повалил ФИО1 на диван и стал удерживать руками, при этом потребовал от неё лежать неподвижно.

ФИО1, пытаясь сохранить себе жизнь, оказала ФИО4 сопротивление, вследствие чего ей удалось вырваться и выбежать из дома во двор, где потерпевшая стала кататься по земле, чтобы затушить огонь на себе и своей одежде. В результате предпринятых ФИО1 мер по спасению своей жизни возгорание на ней прекратилось.

Потушив на себе огонь и избежав тем самым сожжения заживо, потерпевшая, преследуемая ФИО4, покинула территорию указанного выше домовладения. Скрывшись от ФИО4, ФИО1 незамедлительно обратилась за квалифицированной медицинской помощью по поводу причиненных ей обширных ожогов тела, в связи с чем, была своевременно госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница», где проведено стационарное лечение, которое привело к стабилизации и последующему улучшению состояния её здоровья.

Таким образом, смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей причинены телесные повреждение в виде ожоговых поверхностей (ожогов) лица, шеи, спины, грудной клетки, плеча, кисти, поясницы, ягодицы и бедра справа I-II-IIIA степени площадью 25%, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в середине декабря 2016 года познакомился с ФИО1, которая стала проживать у него в доме, находилась у него на иждивении. 8 марта ФИО1 ушла из дома, вернулась через 5 дней, в неадекватном состоянии, испуганная, говорила, что кого-то убила или хотела убить. В день происшествия он выпил бутылку перцовки 0,5 л. в течении дня, ФИО1 вечером с ним немного выпила. Ночью встал, выпил, пошел спать, зайдя в спальню, услышал крик ФИО1, вышел на крик, увидел, что футболка у ФИО1 со стороны спины горела, ФИО1 в дверь выбегала на улицу, он в сенях взял ковшик и облил ФИО1 водой, еще хуже стало. Он ФИО1 на землю повалил и тушил огонь на ней мешком, когда потушил огонь, вернулся в дом за водой, когда вышел, то ее уже не было. Видел, что она побежала куда-то, был в шоке, покричал её и пошел спать. В комнате горючих материалов не было. При нем ФИО1 сама на землю не падала. Он ФИО1 не обливал бензином и не поджигал, на машине вечером ФИО1 не искал. Утром проснулся, пошел ее искать. Его мать сказала, что ФИО1 обгорела, находится в больнице, и что со слов ФИО1 именно он поджег её. Он приехал к ФИО1 в больницу, та лежала в палате обгоревшая, его сразу выгнали из палаты. В больнице он с ФИО1 не разговаривал. На веранде его дома была канистра с дизтопливом, которым растапливали печь дома. Ранее он злоупотреблял спиртным и в связи с нервным срывом проходил лечение в психиатрической больнице в связи с тем, что у него исчез брат, после лечения его состояние нормализовалось. Считает, что потерпевшая его оговаривает с целью получения с него денег, т.к. не работает, а также имеет проблемы с психикой.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27.03.2017 г. ФИО4 пояснил, что 26 марта 2017 года в течение дня он употреблял водку. В ходе употребления спиртных напитков у него может отключить память, т.е. может не помнить, что делает. С ФИО1 в течении дня ссор не было. С ФИО1 он сожительствует примерно около месяца. ФИО1 тоже с ним употребляла спиртное в тот день. В вечернее время он выпил и пошел спать, в ночное время не просыпался. ФИО1 лежала на диване в зале. Утром ФИО1 в доме не было. Он поехал искать её на машине, доехал до своей матери ФИО8, которая сообщила, что ФИО1 увезли в больницу из-за того, что он поджег ФИО1. В больнице его не пустили к ФИО1. В настоящее время он не помнит, как именно поджег ФИО1. Вину в поджоге ФИО1 не признает. Неприязненных отношений с ФИО1 не было. (том 2, л.д. 7-11).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28.03.2017 г. ФИО4 пояснил, что свою вину в совершении покушения на убийство ФИО1 он не признает, от дачи показаний отказался (том 2, л.д. 14-17).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24.05.2017 г. ФИО4 пояснил, что течение 26 марта 2017 года спиртное он не употреблял, вечером помылись в бане. Около 20 часов он и ФИО1 поужинали, вместе распили одну бутылку водки. Они вместе посмотрели телевизор и около 23 часов он пошел в комнату, где уснул, а ФИО1 осталась в зале смотреть телевизор. Примерно через час он услышал крик ФИО1. Выбежав в зал, увидел, что ФИО1 охвачена огнем, на ней горела футболка со спины, больше ничего не горело. Он схватил ковш с водой и облил ФИО1, которая выбежала на улицу. Выбежав следом, он мешком или тряпкой сбил пламя на спине, после чего ФИО1 убежала от него в огород, больше он её не видел. Он вернулся в дом, сел в кресло и пока ждал ФИО1 уснул. Утром пошел искать ФИО1. Придя к своей матери ФИО8, узнал, что вечером ФИО1 была у нее, мама сказала, что он поджег ФИО1. От мамы узнал, что ФИО1 в больнице. Он приехал в больницу к ФИО1, чтобы узнать что случилось, его не пустили к ФИО1, медицинская сестра ФИО25 сказала, что ФИО1 лежит с ожогами и якобы он поджег ФИО1. ФИО1 проживала у него постоянно с декабря 2016 года, ссор, конфликтов, ревности между ними не было. Печь в доме 26.03.2017 г. разжигала ФИО1, печь разжигали дизельным топливом. Мылся он не часто и на его одежде могли быть следы нефтепродуктов. После 8 марта ФИО1 говорила, что хочет покончить жизнь самоубийством из-за конфликта с ФИО22 Потерпевшую характеризует отрицательно, как склонную к воровству, к разгульному образу жизни, она не работала, своих детей бросила на попечение матери (том 2, л.д. 50-54).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13.06.2017 г. ФИО4 пояснил, что рядом с горевшей ФИО1 тару из-под нефтепродуктов не видел. В тот день на веранде его дома стояла канистра с дизельным топливом или бензином, этим топливом они растапливали печь. Он выбежал из дома вслед за горящей ФИО1, догнал её и облил водой из ковша, а также сбивал на ней пламя ветошью. В результате его действий огонь на ней погас. Почему в протоколе раннего допроса написано, что он оставался в доме. не знает, видимо следователь его неправильно понял. Потушив пламя на ФИО1, он вернулся в дом, где уснул, а ФИО1 куда-то ушла. Проснувшись утром, не обнаружил ФИО1, в связи с чем пошел искать её, нашел в больнице. Поговорить с ФИО1 в больнице ему не удалось, он только зашел в палату и его сразу выгнали медсестры (том 2, л.д. 55-59).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03.07.2017 г. ФИО4 пояснил, что свою вину в совершении покушения на убийство ФИО1 с особой жестокостью не признает, от дачи показаний отказался (т. 2, л.д. 71-74).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил.

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым в совершении покушения на убийство ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что с 20 декабря 2016 года она проживала совместно с ФИО4 в 

<

адрес>, у. 

<

адрес> 

<

адрес> ранее между ними конфликтов не возникало. ФИО4 начал употреблять спиртное с пятницы 24 марта, с работы его привезли уже в состоянии опьянения, он выпивал и 25 марта. 26 марта 2017 года весь день ФИО4 употреблял спиртное, выпил около трех бутылок водки, она с ним выпила немного спиртного. В девятом часу вечера ФИО4 пошел в магазин за спиртным сказал, что не прийдет ночевать утром, но вернулся быстро с бутылкой. Она лежала в зале на диване, смотрела телевизор. ФИО4 вышел на веранду, потом зашел в свою комнату, затем подошел к ней и взяв за волосы, поднял, она стояла к ФИО4 спиной, почувствовала запах бензина, который попал ей в нос, в глаза. Она услышала, как зажглась спичка, ФИО4 толкнул ее на диван, у нее загорелись волосы и одежда. ФИО4 уронил ее на диван и сказал: «Лежи не двигайся, чтобы полностью сгорела», при этом придерживал ее руками, она это чувствовала. Она вырвалась между ног ФИО4, выбежала босиком на улицу, упала возле бани на землю и, катаясь по земле, затушила огонь, руками тушила волосы, которые горя, трещали, как сухие дрова. Сзади услышала шаги и голос: «Вот ты где». Она испугалась за свою жизнь и побежала через калитку в огород, ФИО4 бежал за ней. Она перелезла через забор, потеряла там один носок, ударилась ногой. Она видела, что ФИО4 пошел к своей служебной машине и поняла, что он поедет за ней. Она видела, как по улице ехала машина ФИО4, из-за чего упала в ров глубиной 40-50 см., чтобы тот ее не заметил и лежала. Сколько пролежала в этой канаве не помнит, может и теряла сознание, но ей казалось, что все быстро происходит. Холода не чувствовала, чувствовала только жар по телу. Вокруг нее бегали собаки, считает, что эти собаки прикрыли ее от ФИО4, когда окружили ее в канаве. Очнулась она от лая собак. Когда все утихло, она пошла к маме ФИО4, было очень темно, но она как-то дошла до дома матери ФИО4, которой рассказала, что ФИО4 поджог ее, попросила вызвать скорую помощь. В Нерчинско-Заводской ЦРБ она находилась две недели и с 12.04.2017 года по конец мая 2017 года в ожоговом центре г. Читы. У нее обгорели шея, лицо, правая рука, плечо, правый бок до ягодиц, волос на голове не было, рука не поднимается полностью вверх. Сейчас остались рубцы. К Новому году запланировано 2 операции для иссечения рубцов, которые стягивают кожу, не дают ей возможности шевелить шеей и правой рукой. Исковое заявление на сумму три миллиона рублей поддерживает, просит иск удовлетворить, считает, что испытала страдания физические и моральные и сейчас испытывает, т.к. требуются еще косметические операции, болевые ощущения на теле остались. На следующий день ФИО4 приходил к ней в больницу, в палате сказал: «Ой, ФИО26, что же я натворил», при этом в палате присутствовал ФИО23 Когда она лежала в больнице с. Нерчинский Завод, сестра подсудимого, ФИО27, приносила ей мазь, также к ней приходила родственница подсудимого, приносила фрукты, медикаменты. На ней были одеты футболка синтетическая и трико, футболка почти вся на ней сгорела, трико сгорело местами. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1, показала, что 26 марта 2016 года с 13 часов ФИО4 употреблял водку, она тоже с ним немного выпила, в вечернее время с ним не пила. Он выпивал, потом ложился спать, вставал и снова выпивал. Когда водка заканчивалась он шел в магазин и покупал. Вечером он ушел за спиртным, вернулся домой около 20 часов, при этом был какой то странный. Он принес бутылку водки, которую стал распивать один, на кухне, время от времени уходя в спальню. В это время она находилась в зале, лежала на диване, смотрела телевизор. Примерно в 21 час. ФИО4 с веранды занес канистру, в которой был бензин, прошел в комнату. Затем ФИО4, выйдя из комнаты, быстро подошел к ней, молча схватил её за волосы и поднял с дивана, развернул от телевизора ко входу в дом и облил её бензином из канистры сзади на волосы, на одежду и поджог спичку, поднес к ее волосам. Волосы и одежда сразу же вспыхнули. Она была одета в синтетические футболку, трико и носки. ФИО4 ее оттолкнул от себя на диван, сказал: «Лежи, не шевелись, чтобы полностью сгорела». Она очень сильно испугалась, вырвалась от ФИО4 и выбежала на улицу, на ней плавилась одежда и горели волосы, шея. Во дворе она стала кататься по земле, чтобы потушить на себе огонь. Заметив направлявшегося к ней ФИО4, который говорил: « А вот тебя нашел», она от страха стала убегать в огород, перелезла через забор. Она видела, как ФИО4 пошел заводить автомобиль и легла в яму, чтобы спрятаться от него. ФИО4 выехал со двора на машине, на которой стал искать её. Дождавшись, когда тот уедет, она убежала к его матери - ФИО8 Как только ФИО8 ее увидела, сразу спросила: « Что он с тобой сделал?». Она рассказала, что ФИО4 ее поджег. ФИО4 стала ругаться на сына и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она прибежала к ФИО24, то одежда на ней была оплавлена. Когда ФИО4 ее поджог, она реально испугалась за свою жизнь и думала, что тот ее убьет. 

ФИО8 говорила, что ФИО4, когда жил со своей женой, то неоднократно поджигал вещи, вел себя неадекватно. До этих событий ФИО4 не употреблял спиртное. В период совместного проживания с ФИО4 они не ругались, не конфликтовали, но время от времени он упрекал её в том, что она не умеет вести домашнее хозяйство, высказывал претензии по поводу того, что она поздно встает, много времени проводит перед телевизором вместо того, чтобы заниматься домашними делами (том 1, л.д. 33-38, 39-42, 64-66).

Потерпевшая ФИО1 подтвердила в суде оглашенные показания.

Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО4, в ходе которой пояснила, что 26 марта 2017 года в вечернее время по месту их жительства в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, облил её бензином и поджог, после чего, повалив на диван, удерживал руками, не давая возможности подняться. При этом говорил ей: «Лежи, не двигайся, чтобы полностью сгорела». Она уверена в том, что ФИО4 хотел лишить её жизни. Ей удалось вырваться и выбежать во двор, где она стала кататься по земле для того, чтобы потушить на себе огонь. Заметив вышедшего из дома ФИО4, она через огород убежала из ограды, а затем к ФИО8, которая вызвала скорую помощь. По пути к ней ей пришлось прятаться от ФИО4, который искал её на машине. На следующий день, утром, он пришел к ней в палату, в больницу, при этом стал причитать: «Что же я наделал?». В это время рядом с ними находился ФИО23, занимавший соседнюю палату. Затем в палату забежали медицинские работники и выгнали ФИО4.(том 1, л.д. 53-63).

Потерпевшая ФИО9, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте (с применением видеосъемки), в ходе которой потерпевшая указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на дом ФИО4, и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, с указанием месторасположения ее и ФИО4.(том 1, л.д. 43-52).

Протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте (с применением фотосъемки), в ходе которого при проведении следственного действия потерпевшая указала маршрут своего следования после того, как она покинула двор дома ФИО4. (том 1, л.д. 67-79).

Показания потерпевшей ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, в деталях согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям и суд считает необходимым взять их за основу приговора. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют действительности, она рассказывает о происшедших событиях неверно, оговаривает подсудимого. Суд полагает, что ФИО1, будучи потерпевшей, сообщила суду и следствию сведения, участником которых она являлась. При этом она не пыталась выставить себя в более выгодном свете, сообщая, что она также распивала с подсудимым спиртное. 

Показания потерпевшей ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что как врач - хирург ГУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ» оказывала медицинскую помощь ФИО1, поступившей в конце марта 2017 года в Нерчинско-Заводскую ЦРБ с ожогами на теле справа, в области шеи, плеча, спины, ягодицы, поясничной области, небольшим ожогом на животе и на бедре, с обгоревшими волосами, всего около 20 % ожога. От ФИО1 исходил запах алкоголя, гари и бензина, была в сознании, неохотно вступала в разговор, кто поджог не поясняла. ФИО1 была госпитализирована, лечение было назначено сразу, проводилось 12 дней, после этого ФИО1 была госпитализирована в ожоговый центр г. Читы, где проводили пересадку кожи. Во время лечения в ЦРБ ФИО1 жаловалась на сильную боль в месте ожогов, назначались обезболивающие средства. ФИО28 приносила в больницу для ФИО1 мазь. Телесные повреждения, которые были на потерпевшей, в дальнейшем не влекут ограничения деятельности, но в дальнейшем необходимы косметические операции, т.к. после таких ожогов на теле остаются рубцы. Если бы вовремя не была оказана медицинская помощь, то мог бы наступить сепсис. А также, если бы площадь ожогов была больше 50%, то наступает шоковое состояние, из которого человека трудно выводить, что приводит к летальному исходу.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 при поступлении в ЦРБ находилась в шоковом состоянии, кратко пояснила, что ее облили бензином и подожгли, но она смогла сбить с себя огонь, катаясь по земле (том 1, л.д. 151).

В суде свидетель ФИО10 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что свидетель характеризует своего сына ФИО4 как молчаливого, спокойного, но если сына разозлить, то в состоянии алкогольного опьянения сын становился ревнивым, вспыльчивым, мог проявить агрессию. Раньше сын был женат и были случаи, что беспричинно вытаскивал из дома одежду и поджигал. ФИО4 противопоказано выпивать спиртное. В декабре 2016 года ее сын стал сожительствовать с ФИО1, периодически употребляли спиртное, не ругались. 26 марта 2017 года примерно в 23 часа, к ней домой вбежала ФИО1, попросив запереть дверь и никому не открывать. Также попросила её не выходить из дома, пояснив, что на улице может находиться ФИО4, которого ФИО1 сильно боится. У ФИО1 на спине футболка полностью сгорела, на правой ноге часть штанины была обгоревшая, было видно кожу, волосы на голове со стороны спины обгорели. От ФИО1 сильно пахло бензином. ФИО1 сказала, что ФИО4 облил её бензином и поджог в зале дома. Она вызвала скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу (том 1, л.д. 122-124, 125-127, 128-120).

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердив в части того, что ФИО4 ранее поджигал вещи, пояснив, что следователю об этом не говорила.

Свидетель ФИО11 суду показала, что как фельдшер ГУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ» выезжала на вызов, поступивший от ФИО29 об ожогах. Приехав по месту жительства ФИО8, была на вызове у ФИО1 В доме ФИО1 сидела у порога на корточках, руки были в ведре с холодной водой. На ФИО1 была синтетическая футболка, оплавленная с правой стороны, штаны, была в одном носке, без обуви. Осмотрев ФИО1, обнаружили с правой стороны ожог, были обожжены ухо, плечо, спина, рука с правой стороны, пузыри были сорваны, частично на теле не было футболки, на левом плече футболка была. Присутствовал запах солярки или бензина, жженых волос и гари. На обгоревших участках тела фрагментов одежды не было. На ее вопрос, кто это сделал, Надя назвала имя «Андрей», она поняла, что ФИО4, с которым жила ФИО1. Последняя находилась в шоке, была испугана. Она видела, как утром в ЦРБ приезжал ФИО4, находился в палате у ФИО1, сидел на кровати. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что 26 марта 2017 года около 24 часов, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, сообщили, что женщину облили бензином и подожгли. По приезду по адресу, в доме была ФИО8, ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии из-за болевого синдрома, сидела около ведра с водой, держа руки в воде. Одетая на ФИО1 футболка в районе спины была оплавлена, на спине были ожоги. На теле ФИО1 были обожженные участки – на бедре с правой стороны, одетое трико в этом месте было оплавлено, ожоги были на шее и правом ухе, было видно, как сплавилась серьга. На отдельных участках тела волдыри были уже вскрывшиеся. Волосы на голове были сгоревшие. От ФИО1 исходил запах бензина и жженых волос. Была без обуви, в синтетических трико и футболке, частично обгоревших. ФИО1 сказала, что ее поджег ее сожитель, налил на нее из канистры бензин. ФИО8 сказала, что это Андрей и что ФИО1 прибежала без обуви. Горение кожного покрова даже на небольших участках вызывает очень острую и сильную боль, от этих болей человек может терять сознание, такие же боли испытываются человеком и в период заживания ожогов. (том 1, л.д. 134-137, 138-143). 

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он входил в состав следственно-оперативной группы, выезжал в больницу, когда там находилась потерпевшая ФИО1 В ЦРБ потерпевшая лежала на кровати с ожогами шеи, спины, волос. Пояснила, что её сожитель чем-то облил и поджег, в связи с чем, это сделал, не поясняла. ФИО1 пояснила, что находилась в квартире, лежала на диване, ФИО4 зашел с улицы с канистрой в руках, с горючим веществом, из которой её облил, чиркнул спичку, она просила, чтобы он не поджигал, но он бросил спичку и поджег её. Ссор между ними не было. Желала привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. С места происшествия изымались наволочки с подушки, постельные принадлежности, канистра. В доме диван был расправлен, постельные принадлежности не были повреждены, гари не было, но от постельного белья исходил запах бензина или солярки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО1 проживала с ФИО4 примерно около двух месяцев. Ей сообщили, что дочь попала в больницу с ожогами. Пришла в больницу к дочери, та ей рассказала, что ФИО4 выпивал, она смотрела телевизор. ФИО4 сходил за спиртным, потом сходил на улицу, принес солярку, за волосы положил её на диван, облил, поджог и сказал: «Лежи ровненько, чтобы ровненько сгорела». Потом дочь каким-то образом вырвалась, выбежала на улицу, упала, потом побежала к заборам. ФИО4 завел машину, она в яму у забора спряталась. Потом она пришла к ФИО8, та вызвала скорую, приехала скорая, увезли дочь в больницу. У дочери вся спина была в пузырях, волосы подпаленные, ухо справа и рука обгоревшие, а на второй руке тоже было немного сожжено. Из больницы она забрала вещи дочери: штаны, плавки, дома эти вещи сожгла в печи. Низ брюк расплавленный был. Футболку ей не отдали. После произошедшего дочь плохо управляет рукой, не может тяжёлое поднимать, нога прихрамывает, шея в рубцах и плохо поворачивается. Характеризует дочь как честную, не злоупотребляющую спиртным, спокойную по характеру, не скандальную, на учете у врачей психиатра, нарколога не состояла, никогда не было разговоров о суициде. ФИО1 любит своих детей, более 5 лет дочь работала в 

<

данные изъяты>, хорошо зарабатывала, содержала своих детей, которые в это время проживали у нее. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что когда потерпевшая ФИО1 поступила в больницу, он проходил лечение в ЦРБ. ФИО1 сказала, что её поджог сожитель, причину не поясняла. На следующий день, после того, как потерпевшую положили в больницу, ФИО4 заходил к ней в палату и сказал: «Извини ФИО30», он был там же и сразу вышел из палаты, следом зашли медсестры и выгнали ФИО4 из палаты.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14 в ходе очной ставки с ФИО4, давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 172-177).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных частично судом установлено, что ФИО1 рассказала, что ФИО4 облил ее бензином и поджег спичками, она загорелась, выбежала из дома, каталась по земле, чтобы сбить огонь, потом убегала от ФИО4, пряталась в овраге, ФИО4 искал ее, ездил по улице на машине. ФИО1 испугалась ФИО4, его действий, думала, что тот убьет её. Но ей удалось убежать к матери ФИО4, которая вызвала скорую медицинскую помощь. В целом, из рассказа ФИО1 следовало, что ФИО4 пытался убить её, но ей удалось спастись. ФИО1 сказала, что не понимает, по какой причине тот хотел лишить её жизни, так как повода для расправы ФИО4 она не давала. (т.1 на л.д. 169).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО1 только рассказала ему, что сожитель поджог ее, а подробности произошедшего не рассказывала. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании охарактеризовала ФИО4 как спокойного, работящего, однако в феврале ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, толкнул ее три раза, от чего она упала, сказал не ходить к нему домой из-за того, что она отказалась с ним выпить. ФИО1 охарактеризовала положительно, как хорошую хозяйку, не злоупотребляющую спиртным, не имеющей привычки врать. ФИО1 проживала с ФИО4 без ссор, была довольна жизнью, ее устраивала жизнь с ФИО4, последний работал, продукты покупал, а она дома вела хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных частично судом установлено, что один раз в конце зимы 2017 года ФИО1 рассказала, что ФИО4 перебрав спиртного, угрожал ей расправой. 23.02.2017 года она пришла к ФИО1, дома был пьяный ФИО4, который стал настойчиво предлагать выпить с ним, а после её отказа стал кричать на неё, прогнал со двора, сказав, чтобы она больше не приходила к ним. ФИО1 характеризует, как доброго, скромного и отзывчивого человека. ФИО3 не склонна к конфликтам, скандалам, ведет размеренный образ жизни. В силу своей простоты и порядочности не имеет привычки врать, наговаривать на людей (том 1, л.д. 180).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании охарактеризовал своего отца ФИО2 положительно, как отзывчивого, трудолюбивого, семейного человека, который воспитал троих сыновей и дочь. В его присутствии отец никогда не бил мать, родители не ссорились, инициатором развода родителей была мать. Отец спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. ФИО1 после происшествия им и его супругой ФИО5 оказывалась материальная помощь, приобретались медикаменты и продукты питания, потому что ФИО1 и его отец жили вместе. Около 5000 рублей на приобретение указанного направлялись ФИО17 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании охарактеризовала ФИО4 положительно, как исполнительного работника, семьянина. ФИО1 охарактеризовала, как злоупотребляющую спиртными напитками. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании охарактеризовала своего брата ФИО4 положительно, как спокойного, доброжелательного, отзывчивого. Когда ФИО1 была на излечении в ЦРБ, она неоднократно передавала для ФИО1 мазь. ФИО1 ей говорила, что с ФИО4 жили без ссор, потерпевшая не может понять, из-за чего это произошло. ФИО1 ей рассказала, что сидела, смотрела телевизор, ФИО4 вышел на улицу, принес канистру бензина, взял ее за волосы, облил и поджог, сказав слова «Ложись поудобнее, чтобы ты вся сгорела». ФИО1 убегала, падала в овраг, ее закрывали собаки, а ФИО4 на машине искал ее. ФИО1 утверждала, что ФИО4 пил какие-то таблетки и алкоголь и это его спровоцировало. Она считает, что ФИО1 обманывает, ее брат не мог такое сделать, отклонений в психике у брата нет. 

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, которая пояснила, что со слов бывшей супруги ФИО4 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится непредсказуемым, в порыве изрубил дома мебель. О том, что семья ФИО4 распалась из-за его пристрастия к алкоголю и неадекватности поведения, она знает со слов бывшей супруги ФИО4. В администрацию села жалоб не ФИО4 не поступало от жителей села.

Показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО20, согласно которых, учитывая телесные повреждения, которые были описаны в карте стационарного больного ФИО1 при поступлении в стационар, маловероятно, что она могла терять сознание, тем более на длительный промежуток времени. При таких повреждениях человек может испытывать шоковое состояние. Площадь ожогов достаточно большая, то есть возникает травматический шок. Учитывая травму на момент поступления, можно поставить шок 1. При таком состоянии внешне это может проявляться беспокойством, либо небольшим угнетением сознания, то есть человек вялый, не хочет общаться, плюс гемодинамические нарушения, которые проявляются увеличением пульса, что было в данном случае, пульс 96 на момент поступления и снижение артериального давления, в основном именно верхних систолических цифр, в данном случае было 100 ударов в минуту. Это можно квалифицировать как начавшийся болевой шок, шок первой степени. Если не оказывать медицинскую помощь, это состояние может привести к необратимым последствиям, но в зависимости от того, как будет реагировать организм, в каких условиях этот организм в тот период времени будет находиться, в зависимости от индивидуальной особенности организма. В таком состоянии человек может не помнить какие-то промежутки времени. При получении такой травмы, учитывая защитный механизм организма, возможно, что у потерпевшей какой-то промежуток времени выпал из памяти, но при этом необязательно, что она находилась в бессознательном состоянии. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения может повлиять на провалы в памяти, то есть под воздействием алкоголя человек может не помнить какой-то промежуток времени. Человек может находиться на улице в минусовые температуры в вечернее время, без обуви, без верхней одежды не более часа, если более длительный промежуток, то может получить переохлаждение. У потерпевшей по карте стационарного больного, не было признаков переохлаждения. 

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах преступления, об избранном подсудимым способе покушения на убийство потерпевшей ФИО1, о локализации и механизме образования телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Согласно протокола о принятии устного заявления о преступлении, от 27.03.2017 от ФИО1 принято устное заявление о том, что 26 марта 2017 года, около 22 часов, ФИО4 облил её бензином и поджог, причинив телесные повреждения (том 1, л.д. 20).

Так, в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на веранде дома обнаружена пластиковая канистра темно-золотистого цвета с черной крышкой, из которой исходит запах жидкого топлива. В зале на диване обнаружены постельные принадлежности - простыня и пододеяльник, от которых исходит запах топлива. При входе в дом ощущается запах горелых вещей. С места, происшествия изъяты указанные канистра, простынь и пододеяльник, упакованные в отдельные полиэтиленовые пакеты (том 1, л.д. 23-30).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2017, согласно которого у потерпевшей ФИО1 имелись повреждения в виде ожоговых поверхностей лица, шеи, спины, грудной клетки, плеча, кисти, поясницы, ягодицы и бедра справа 1-2-3А степени площадью 25%, которые могли образоваться в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени) незадолго до поступления в стационар, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также имелись ссадина и кровоподтек правой голени, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), не исключается при ударе о таковой (таковые), возможно в результате падения с высоты собственного роста, в срок до 1 суток на момент осмотра (27.03.17), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 88-90).

Из протокола освидетельствования подозреваемого ФИО4 установлено, что телесных повреждений на теле подозреваемого не выявлено (том 1, л.д. 241-244).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО4, при личном обыске задержанного изъяты, принадлежащие ФИО4, кожаная куртка черного цвета, джинсы темно-синего цвета и кофта белого цвета (том 1, л.д. 250-253).

Протоколом осмотра изъятое в ходе протокола осмотра места происшествия и задержания ФИО4 – пододеяльник, кофта (полувер), куртка, брюки джинсовые (джинсы), пластиковая канистра с бензином, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО4- осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (том 1, л.д. 231- 234, 235).

Согласно заключению криминалистической экспертизы №.5 от 09.06.2017, на смыве с левой кисти ФИО4, пододеяльнике, на одежде джинсах, кофте и кожаной куртке, изъятых при задержании подозреваемого, обнаружены в следовом количестве компоненты, характерные для светлого нефтепродукта - бензина. Жидкость в канистре, изъятой с места происшествия, по качественному составу относится к светлому нефтепродукту - бензину; который относится к типу топлива, светлым нефтепродуктам, легковоспламеняющимся жидкостям I разряда – особо опасные, температура вспышки 

<

> -18 (том 1, л.д. 213- 227).

Согласно программе телепередач, имеющейся в газете Нерчинско-Заводского района Забайкальского края «Советское Приаргунье» № 11 (7670) от 16.03.2017, установлено, что 26.03.2017 (воскресенье) «Первый канал» с 19.30 транслировал передачу «Лучше всех», с 21.00 - «Воскресное время».

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

О направленности действий ФИО4 на убийство ФИО1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, способ, характер, последовательность указанных действий, его последующее после совершения преступления поведение.

Так, ФИО4, будучи осведомлен в силу своей длительной профессиональной (трудовой) деятельности в качестве водителя и жизненного опыта о свойствах бензина, умышленно, с целью лишения жизни ФИО1, с причинением ей особых мучений и страданий, взял имевшуюся в доме четырехлитровую канистру, наполненную бензином, из неё облил голову и туловище потерпевшей ФИО1 бензином, после чего сразу воспламенил бензин с помощью спичек, что установлено материалами дела и не опровергнуто защитой.

Совершив поджог ФИО1, ФИО4 повалил ФИО1 на диван и стал удерживать её руками, чтобы пламя полностью охватило последнюю, при этом потребовал от неё лежать неподвижно. ФИО1 оказала ФИО4 сопротивление, вследствие чего ей удалось вырваться и выбежать из дома во двор, где потерпевшая стала кататься по земле, чтобы сбить на себе огонь и возгорание на ней прекратилось. 

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако преступный результат в виде смерти потерпевшей, преследуемый подсудимым, не наступил по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказания активного сопротивления ФИО4 со стороны потерпевшей, которая вырвалась от него, выбежала из дома и потушила огонь, катаясь по земле, впоследствии потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не причастен к причинению телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей ФИО1, считает, что потерпевшая его оговаривает с корыстной целью и он потушил огонь на теле ФИО1 с помощью ветоши, когда увидел ее, выбегавшую из дома. 

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что распивал весь день 26 марта 2017 года спиртное, лег спать, утром стал искать ФИО1, нашел последнюю в больнице. При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что употребил спиртное только вечером 26 марта 2017 года, уснул, проснулся от крика ФИО1 и выбежав в зал, увидел ФИО1, охваченную огнем, предпринял меры, чтобы потушить огонь, облив ФИО1 водой из ковша, а затем на улице потушил огонь на ФИО1 ветошью или мешком. После чего ФИО1 убежала в огород, а он ушел в дом. Суд относится к позиции подсудимого критически и расценивает её как способ защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются стабильными, последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, данными, как на предварительном следствии, так и в суде и не имеющих существенных противоречий, пояснившей о том, что 26 марта 2017 г. ФИО4 облил ее со спины бензином и поджог, при этом толкнул на диван и придерживал на нем, чтобы огонь разгорелся, она вырвалась от ФИО4, выбежала на улицу, где огонь тушила сама, катаясь по земле, ФИО4 не предпринимал мер потушить огонь, т.к. увидев его, выходившим из дома по направлению к ней, она, испугавшись за свою жизнь, побежала через огород, а затем пряталась в канавах, чтобы подсудимый ее не нашел. При этом, потерпевшая обратилась за помощью к матери подсудимого, свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 прибежала к ней босиком, обгоревшая, испуганная, при этом сразу сообщила, что ее поджег ФИО4, которого очень боится, от ФИО1 пахло бензином. Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что прибывшим медицинским работникам потерпевшая также сообщила, что ее поджог ее сожитель, а свидетель ФИО8 сказала, что это «Андрей», при этом ФИО1 была обожжена, босиком, от ФИО1 исходил запах бензина. Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на пододеяльнике, изъятом с дивана из дома ФИО4, обнаружены следы бензина, что также подтверждает показания потерпевшей. Доводы защиты о том, что бензин мог оказаться на пододеяльнике от того, что ФИО4 работает водителем и моется редко, опровергаются тем, что из показаний потерпевшей установлено, что мылись они в бане в субботу (за день до преступления), а из показаний подсудимого, что мылся он в бане в воскресенье (в день преступления). Доводы защиты о том, что потерпевшая пытается скрыть, что с ней произошло в период с 21 часа до 24 часов 26 марта 2017 года, суд считает необоснованными и несостоятельными, они опровергаются показания потерпевшей ФИО1 в части времени совершения преступления, потерпевшая как на предварительном следствии, так и в суде утверждала, что когда к ней подошел ФИО4, закончилась передача «Лучше всех» на 1 канале и начиналось вечернее время, что подтверждено имеющейся в материалах дела программой телепередач из газеты «Советское Приаргунье», с указание времени начала передачи «Время» 21 час. Из показаний потерпевшей установлено, что последняя убегала от подсудимого через огород, перелазила через заборы, повредила при этом ногу, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме этого, она видела служебную машину подсудимого, проезжавшую по улице и считая, что подсудимый ее разыскивает, пряталась от него в оврагах. При этом считает, что могла терять сознание. С учетом ее состояния ей показалось, что она сразу же прибежала к матери ФИО24. Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО20 установлено, что у потерпевшей было состояние начинавшегося травматического шока, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения могли повлиять на провалы в ее памяти.

Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии у ФИО4 мотива для совершения преступления. В судебном заседании установлено из показаний свидетелей, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится агрессивным, ранее в отношении ФИО1 высказывал угрозы расправы, что установлено из показаний свидетеля ФИО15 Из показаний потерпевшей ФИО1, признанных судом правдивыми, установлено, что ФИО4 на протяжении их недолгой совместной жизни высказывал ей недовольство в части ведения хозяйства, однако, она человек спокойный, не скандальный, старалась не обращать внимание на укоры ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что в состоянии алкогольного опьянения ее сын злобный, агрессивный, кроме того, ему противопоказано употребление спиртных напитков. В судебном заседании установлено, что в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя на протяжении нескольких дней спиртные напитки, у него возникли неприязненные отношения к ФИО1, которой он ранее высказывал упреки и слова расправы.

В судебном заседании не установлено причин для оговора потерпевшей подсудимого, доводы подсудимого о корыстном мотиве ФИО1, суд находит несостоятельными, вследствие того, что ФИО4 работает 

<

данные изъяты>», доход составляет заработная плата в размере 6-7 тысяч рублей, жилых помещений в собственности не имеет, дорогостоящего имущества в собственности также не имеет. 

Судом также не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого. Со свидетелями ФИО11, ФИО14 подсудимый не общался, свидетель ФИО8 является матерью подсудимого.

Также судом не установлено у потерпевшей суицидальных наклонностей, которая на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется матерью и свидетелем ФИО15 положительно, как не склонная к вранью, не злоупотребляющая спиртными напитками, 

<

данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО1 была довольна жизнью, ее устраивала жизнь с ФИО4, при этом ФИО1 была на полном обеспечении ФИО4, что не отрицает и сам подсудимый.

К показаниям свидетеля ФИО18 в части характеристики потерпевшей суд относится критически, считает, что имевшийся ранее между ними конфликт не позволил свидетелю объективно охарактеризовать ФИО1

О том, что подсудимый виновен в инкриминируемом ему деянии свидетельствует последующее поведение ФИО4, который узнав о том, что ФИО1 госпитализирована, приехал в больницу и в палате, где лежала потерпевшая, просил прощения у последней. Указанное нашло подтверждение как в показаниях потерпевшей ФИО1, так и в показаниях свидетеля ФИО14, находившегося в тот момент в палате.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в связи с непричастностью ФИО4 к получению ожогов ФИО1, как того просит сторона защиты.

Совершение преступления с особой жестокостью, также, по мнению суда, находит своё подтверждение, поскольку при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Таким образом, виновный должен осознавать, что убийство будет совершено способом, который связан с причинением потерпевшему особых страданий. В данном случае, установлено, что подсудимый, обливая тело потерпевшей бензином и поджигая, желал тем самым причинить ей особые страдания и мучения, с особой жестокостью, при этом удерживал ее на диване, высказывая слова потерпевшей о том, чтобы она вся загорелась, осознавая, что она будет сожжена заживо, а именно будет испытывать особые страдания и мучения. То, что потерпевшая подвергались ожогам от возникшего огня, свидетельствует наличие у нее характерных телесных повреждений на теле, причинивших тяжкий вред здоровью.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 29.03.2000 года обращался на консультацию к врачу-психиатру, направлялся на обследование в психиатрический стационар для уточнения диагноза: шизофрения. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 86-88).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. « д» ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, проживал в фактически семейных отношениях с потерпевшей, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, как трудоустроенный, ранее злоупотреблявший спиртными напитками, по месту трудоустройства характеризуется положительно, как доброжелательный, исполнительный и ответственный сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает трудоустройство и положительную характеристику по месту работы, положительные характеристики родственников и свидетеля ФИО31, 

<

данные изъяты> отсутствие судимости, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приходил к ФИО1 в больницу и извинялся перед ней за содеянное, что суд расценивает как иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание близкими родственниками подсудимого помощи ФИО1 в приобретении медикаментов, с учетом нахождения подсудимого под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие у подсудимого признаков синдрома зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого и его влияние на характер наступивших последствий, оценивая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В судебном заседании рассмотрен иск прокурора Нерчинско-Заводского района о возмещении убытков, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 172069 рублей.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Имеющимися в деле справками подтверждено, что потерпевшая ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице с 27.04.2017 по 11.04.2017 г.г. и с 11.05.2017 по 26.05.2017 г.г., общая стоимость стационарного лечения потерпевшей составила 172096 рублей 71 копейка.

Следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также в судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления в сумме три миллиона рублей с подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме 800000 рублей с подсудимого ФИО4 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которая в результате преступления нуждается в лечении и реабилитации, то обстоятельство, что потерпевшая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле: смыв с левой руки ФИО4 (на марлевом тампоне), пододеяльник, как не представляющие ценности, канистра с бензином, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, джинсовые брюки, пуловер (кофта) и куртка ФИО4 подлежат выдаче по принадлежности собственнику или его представителю, согласно надлежащим образом заверенной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия с уголовно-исполнительной инспекцией; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 27 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая компания «Забайкалмедстрах» в счет возмещения ущерба 172069 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: смыв с левой руки ФИО4 (на марлевом тампоне), пододеяльник, канистру с бензином, после вступления приговора в законную силу уничтожить; джинсовые брюки, пуловер (кофта), куртку передать собственнику ФИО4 или его представителю, согласно надлежащим образом заверенной доверенности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья С.А. Скубьева