Дело № 12-111/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 28 апреля 2017 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17 Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, генерального директора 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Указанным постановлением вина генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> (генеральным директором) ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> допустил к работе на маршруте № автобус, на котором отсутствует карта маршрута на транспорте средство. ТС: а 64я №, п/л № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 10 ст. 4, ст.14, ч.2-3 ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом». Невыполнение указанных требований влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. 

Действия должностного лица квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ (без квалификации его действий по соответствующей статье КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: главный государственный инспектор ФИО2 не имела права рассматривать данное административное дело, в нарушение пункта 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не указана форма вины, что доказывает отсутствие в действиях генерального директора состава административного правонарушения. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 направлена для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга жалоба принята к производству в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 – старший специалист 1 разряда СЗМУГАДН, которая дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении 

<

данные изъяты> в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: выявлено несоответствие с реестром маршрутов, отсутствует карта маршрута на транспортное средство. Считает, что наличие состава правонарушения подтверждено собранными материалами. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлена вина генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в нарушении п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 10 ст. 4, ст.14, ч.2-3 ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом». Невыполнение указанных требований влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, охватывает действия, связанные с использованием для осуществления регулярных перевозок пассажира автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в доказательство подтверждения вины генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, представлены следующие документы: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений пассажиров ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи изъятого транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола АДН-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. 

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об АП должно быть указано мотивированное решение по делу, а в силу ст.ст. 26.2. и 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены фактические обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора (аренды транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было оценено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которое, по мнению должностного лица, явилось в том числе доказательством вины в совершении административного правонарушения генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 Кроме изложенного, в резолютивной части постановления отсутствует состав административного правонарушения, инкриминируемый ФИО1

Из указанного следует, что доказательства в подтверждение вины генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, вывод контролирующего органа о наличии в действиях генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 события и состава административного правонарушения сделан необоснованного, в отсутствие доказательств, так как на момент выявления правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпция невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Частью 2 ст. 1.1 КоАП РФ, установлено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.отменить.

Жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток с момента получения копии решения. 

Судья О.С.Ткачева