Судья Чимит Е.Ш. Дело № 12-1332/2025 (№ 21-197/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 11 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу защитника потерпевшей Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО1 от 2 марта 2025 года № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу Топча О.М. от 31 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего - собственника транспортного средства – ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва К. - без удовлетворения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, защитник потерпевшей М. – Б. подал жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что судья городского суда, прекращая производство по делу, не учел, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора сам К. не оспаривал. То обстоятельство, что К. не уступил дорогу другому транспортному средству, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль под управлением К. совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся на разрешающий сигнал светофора. Судом также не была проверена версия К. о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия направлялся на неотложное служебное задание.

Защитник потерпевшей Б. в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу ФИО1, начальник отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу Топча О.М. пояснили, что с решением суда не согласны.

Привлекаемое лицо К. просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего - ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва Д. в судебном заседании пояснила, что вызовы они начинают отрабатывать с момента поступления заявления, а не с момента заключения договора. 

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2025 года в 18 час. 23 мин. у ** К., управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток ** на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу сведений о том, что К., воспользовавшись приоритетом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, то есть нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, приказом Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 20 сентября 2024 года № К. назначен на должность полицейского (водителя) отделения взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кызылу (л.д.38).

В соответствии с п. 18.1 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» целями деятельности учреждения являются, в том числе охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (л.д.18).

Между ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва» и ИП ФИО8 заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 3 марта 2025 года № (л.д.9).

Согласно п. 10.1 Договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2025 года, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 19 февраля 2025 года (л.д.13).

Из журнала выезда наряда по сигналам «тревога» следует, что наряд в составе Д., водителя К. выехал на охраняемый объект, расположенный по адресу: ** (ресторан ** в 18 час. 12 мин. (л.д.37). Указанное обстоятельство также подтверждается строевой запиской за 2 марта 2025 года ( л.д. 15).

В ходе производства по данному делу К. в своем объяснении ссылался на то, что выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом в связи с поступившим сигналом тревоги с охраняемого объекта, расположенного по адресу: ** (ресторан **

Указанные доводы подтверждаются объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия М., которая пояснила, что, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц **, для неё горел зелёный сигнал светофора, и она услышала звуки сирены, однако не предположила, откуда транспортное средство с сиреной едет и с какой стороны.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 Правил дорожного движения).

Несмотря на объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектором вопросы о соблюдении К. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения не выяснялись, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится ссылки на то, что ФИО10 нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, должностным лицом государственного органа не доказаны обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку сведений о том, что К., воспользовавшись приоритетом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, тем самым нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, оно не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена версия К. о его выезде на неотложное служебное задание, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Кроме того, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечёт ухудшение положения указанного лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных при этом в нём выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда Республики Тыва подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Железнякова