№ 1-48/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Шараева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Фарукшиной Н.В., представившей ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшего ФИО 1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.е,и УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> в период с 21 часа до 21 часа 20 мин. во дворе 

<

адрес изъят> ФИО1, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью общеопасным способом, заведомо зная, что выстрелы дробью могут представлять опасность для других лиц, находящихся рядом с потерпевшим ФИО 1 , используя в качестве орудия неустановленное следствием ружье и охотничье ружье «Сайга-20» калибр 20 

<

номер изъят>, произвел не менее 6 выстрелов из указанных ружей в область расположения жизненно- важных органов - в грудную клетку потерпевшего ФИО 1 , который находился среди скопления людей.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 были причинены телесные повреждения: сочетанная огнестрельная травма, сопровождавшаяся шоком 3 ст.- травма левой половины грудной клетки: множественные раны мягких тканей с наличием инородных тел; проникающие раны с повреждением левого легкого с наличием внутреннего кровотечения и выходом свободного воздуха в плевральную полость(левосторонний гемопневмоторакс); краевые переломы 9-10-11 ребер слева; травма позвоночника : раны поясничного и крестцового отделов, с наличием инородных тел, в позвоночном канале; перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка; травма живота: множественные раны поясничной области, проникающие в брюшную полость, с множественными повреждениями внутренних органов (селезенки, почек, желудка, тонкой кишки), с наличием внутрибрюшного кровотечения (1000 мл. крови в брюшной полости), наличием забрюшинной гематомы с обеих сторон, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 1 по признаку опасности для его жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО 1 упал и потерял сознание, после чего его увели с места друзья, и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

ФИО1, умышленно причиняя с помощью огнестрельного оружия, вышеуказанные телесные повреждения, опасные для жизни, действовал общеопасным способом, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1 по признаку опасности для его жизни.

Подсудимый ФИО1, отрицая предъявленное обвинение, показал, что 

<

дата изъята> уехал в Крым, где находился в течение 6 месяцев, а после того, как вернулся, проживал на даче. Принадлежащие ему оружие «Сайга» и травматический пистолет, находились в квартире по 

<

адрес изъят>, он не знал о том, что был объявлен в розыск. Что касается, обнаруженных на месте преступления гильз, стреляных из его оружия, он не может пояснить.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 1 показал, что 

<

дата изъята>, когда он находился возле 

<

адрес изъят>, со стороны автозаправочной станции подъехали 3-4 автомобиля, из которых вышли примерно 10-15 человек, стали кричать. Потом он услышал звуки выстрелов, от чего упал, потерял сознание. В связи с полученной травмой легкого, позвоночника, живота находился на лечении в больнице. Он к подсудимому никаких претензий не имеет. 

Изложенное подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО 2 о том, что 

<

дата изъята> он приехал к знакомым по 

<

адрес изъят>, через некоторое время туда же подъехали 4 автомобиля, из которых вышли молодые люди, стали кричать и стрелять в их сторону. В результате он и потерпевший ФИО 1 получили телесные повреждения.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2 показали, что 

<

дата изъята> в ходе обыска в квартире из сейфа сотрудниками полиции были изъяты, принадлежащие ФИО1, ружье «Сайга», патроны, документы к ним.

Они после 

<

дата изъята> ФИО1 не видели, тот по месту жительства не появлялся.

Свидетель ФИО 3 показал, что 

<

дата изъята>, когда он с потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 4 и другими находились во дворе, к ним подъехали 4 автомобиля, из которых вышли примерно 20 человек. И после выкриков прозвучали хлопки, от чего они разбежались в стороны. Когда он бежал, звуки выстрелов продолжались, он увидел, что кто-то бьет его автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО 5 видно, что с 

<

дата изъята> потерпевший ФИО 1 находился на лечении. В ходе операции у потерпевшего ФИО 1 были изъяты часть дробных шариков.

Свидетель ФИО 6 показал, что потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 в РКБ поступили с огнестрельными ранениями. В ходе операций у потерпевшего ФИО 1 были изъяты шарики, похожие на дробь.

Из показаний свидетеля ФИО 7 видно, что 

<

дата изъята> к 

<

адрес изъят> подъехали 5-7 автомобилей, из которых вышли ребята и стали стрелять.

Свидетель под псевдонимом ФИО 8 , допрошенный в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение сторонами, подтвердил ранее данные им показания о том, что 

<

дата изъята>, когда он вместе с свидетелями ФИО 4, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 и с другими приехали к 

<

адрес изъят>, туда же подъехали автомобили, из которых вышли более 15 человек с ружьями, пистолетами в руках, стали кричать, а потом раздались выстрелы. Он видел, как ФИО1 выстрелил в потерпевшего ФИО 1 ., отчего последний упал. Они потерпевшего ФИО 1 посадили в автомобиль и кто- то увез его в больницу. Среди, предъявленных ему фотографий, он опознал человека, стрелявшего в потерпевшего ФИО 1 .

Свидетель ФИО 13 . показал, что 

<

дата изъята>во дворе 

<

адрес изъят> в результате «разборки» между ОПФ «Теплоконтроль» и «35 коробка» два участника получили огнестрельные ранения. Установлена причастность к происшествию ФИО1, по месту жительства, которого изъято ружье «Сайга», которое использовалось при совершении преступления. С 

<

дата изъята> ФИО1 находился в розыске.

Свидетель ФИО 14 показал, что 

<

дата изъята> в РКБ был изъят, принадлежащий потерпевшему ФИО 1 ., кастет и, обнаруженный в ходе проведения операции потерпевшему ФИО 2 , шарик.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра – участка возле 

<

адрес изъят> (л.д.27-35,74-79 т.1).

В ходе осмотра, находящихся у 

<

адрес изъят>, автомобилей «Деу Нексия» регистрационный знак 

<

номер изъят>., «Лада Калина» регистрационный знак 

<

номер изъят>., обнаружены повреждения (л.д.138-142,147-151 т.1).

В ходе обыска по месту регистрации ФИО1 - в 

<

адрес изъят> были обнаружены и изъяты: охотничье ружье «Сайга-20» 

<

номер изъят> кал. 20, 2 магазина, 4 патрона, насадка- ствол, пистолетная рукоятка, приклад с рукояткой, свидетельство и членский билет на ФИО1 (л.д.6-7 т.2).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего ФИО 1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная огнестрельная травма, сопровождавшаяся шоком 3 степени: -травма левой половины грудной клетки: множественные раны мягких тканей с наличием инородных тел; проникающие раны с повреждением левого легкого с наличием внутреннего кровотечения и выходом свободного воздуха в плевральную полость (левосторонний гемопневмоторакс); краевые переломы 9-10-11 ребер слева; - травма позвоночника: раны поясничного и крестцового отделов, с наличием инородных тел, в позвоночном канале; перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка; - травма живота: множественные раны поясничной области, проникающие в брюшную полость, с множественными повреждениями внутренних органов (селезенки, почек, желудка, тонкой кишки), с наличием внутрибрюшного кровотечения (1000 мл. крови в брюшной полости), наличием забрюшинной гематомы с обеих сторон, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждений, наличие ран, инородных предметов в конце раневых каналов, указывают на то, что данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из орудия, идентификация которого возможна в ходе криминалистического исследования инородных тел, изъятых в ходе операции. Возможно причинение огнестрельной травмы в срок указанный в постановлении – 

<

дата изъята> (л.д.15-20 т.3).

Заключениями баллистических экспертиз установлено, что: изъятые 4 гильзы являются гильзами травматического патрона ушибающего действия 20 калибра, 2 гильзы являются гильзами охотничьего патрона 12 калибра. Представленный патрон является травматическим патроном ушибающего действия 20 калибра. Представленный патрон пригоден для производства выстрела из оружия соответствующего калибра (л.д.28-31 т.3); изъятые предметы являются пулями травматического патрона кал.18х45Т. 2 предмета являются пулями травматического патрона калибра 18.5х55 ТД. Предмет является пулей травматического патрона кал.20х70 мм(л.д.40-43 т.3); изъятое ружье, является изготовленным заводским способом 

<

номер изъят>, гладкоствольным, самозарядным охотничьим ружьем «Сайга-20», 20 калибра, предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра и относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов патронами соответствующего калибра(л.д.50-57 т.3);

изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес изъят> 4 гильзы патрона 20 калибра были стреляны, изъятым в ходе обыска в 

<

адрес изъят>, охотничьим ружьем «Сайга-20» 20 кал.(л.д.63-67 т.3).

Постановлением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята>.(по эпизоду причинения потерпевшему ФИО 2 средней тяжести вреда здоровью) в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий ФИО1 по ст. 112 ч.2 п.г,з УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1 .) государственным обвинителем переквалифицированы по ст.111 ч.2 п.в УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.

В силу ст.ст. 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, в связи, с чем, суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным обвинением государственным обвинителем, в судебном заседании, то есть по ст. 111 ч.2 п.в УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, производя выстрелы в сторону потерпевшего ФИО 1 ., действовал с прямым умыслом на совершение убийства. И последующие действия подсудимого не свидетельствуют о наличии умысла на убийство у подсудимого, который стрельбу прекратил. Но выбранный способ преступления судом оценивается, как общеопасный. 

По мнению суда, утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности его к преступлению являются несостоятельными.

В целом, приводимая защитником оценка, имеющихся в деле доказательств, является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Эти приводимые доводы, отвергаются совокупностью, приведенных доказательств, показаниями, допрошенных свидетелей, в том числе, очевидца- свидетеля ФИО 8., данными осмотра места происшествия, изъятия предметов преступления, оружия, гильз, которые в их совокупности указывают на причастность подсудимого к преступлению.

Представленные доказательства в их совокупности достаточно полно воспроизводят обстоятельства, совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, в том числе, совпадают с непротиворечивыми показаниями свидетелей в части установления признаков объективной стороны, инкриминируемого преступления.

Показания очевидца-свидетеля ФИО 8 по обстоятельствам совершения преступления и соответственно об обстоятельствах наблюдения за действиями подсудимого и других лиц, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами. Нарушений требований закона при получении и фиксации показаний свидетеля, судом установлено не было. 

Объективных данных о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Необходимости дополнительной проверки показаний указанного свидетеля не имеется, так как в судебном заседании он подтвердил, указанные им обстоятельства в ходе предварительного следствия, при его допросе и проведении опознания подсудимого.

Доводы о возможности признания данных показаний недопустимым доказательством в связи с засекреченностью, суд не может принять во внимание. В судебном заседании при даче показаний сторонам предоставлена возможность опроса свидетеля, что и было реализовано. Оснований для оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Таким образом, попытка представить иным образом фактические обстоятельства, не нашла своего объективного подтверждения.

Имеющиеся неточности, в части, сколько было ружей, местонахождения людей в толпе, объясняется тем, что свидетели наблюдали за происходящим с разных мест и их субъективным восприятием происходящего, что не опровергает предъявленное обвинение.

Между тем, в указанных показаниях свидетелей, в том числе ФИО 1, ФИО 2 не содержится сведений об алиби ФИО1, не имеется их и в других материалах дела.

При установленных обстоятельствах, само по себе то, что потерпевший ФИО 1 не назвал ФИО1 в числе лиц, причинивших ему тяжкий вред здоровью, никоим образом не свидетельствует о его невиновности.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что в течение 6 месяцев он отсутствовал в г.Казани, не опровергает доказанность его причастности к совершению преступления, так как в предъявленном обвинении указывается на его преступную деятельность до отъезда из г. Казани.

Доводы о том, что его поездка в Республику Крым была, якобы обусловлена исключительно необходимостью развития бизнеса, судом отвергаются как ничем необоснованные.

Достоверных данных относительно пребывания подсудимого в этих целях в Республике Крым ни в ходе расследования, ни при разбирательстве по делу в суде не установлено, также сам подсудимый не смог объяснить их ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что согласно показаниям свидетеля ФИО 13 ., хотя после совершения преступления ФИО1 был объявлен в розыск, правоохранительным органам было известно из других источников о совершении этого преступления именно им. 

Что касается утверждений защитника о том, что ружье ФИО1 находилось отдельно от него в квартире по месту его регистрации, что согласно распечатке телефонных соединений он мог находиться далеко от места происшествия, что у него имелось лишь одно ружье, при сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО 1 , не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1

Так из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ей известно от гражданской жены подсудимого - ФИО 15 о том, что к ней приходили ФИО 16 и ФИО 17 и искали ФИО1, при этом те стреляли в собаку. Кроме того из показаний ФИО 1 также следует, что к ней на работу приходил ФИО 16 и избил ее сотрудника ФИО 18, требовал рассказать, где находится ФИО1

При установленных обстоятельствах использование, принадлежащего подсудимому телефонного номера, по мнению суда, не может иметь принципиального значения, не может также указать на недоказанность инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ расширение пределов обвинения в отношении иных лиц не входит в компетенцию суда и поэтому суд не вправе делать выводы относительно доказанности вины других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу. Ссылка на возможность причастности других лиц, какого- либо объективного обоснования не содержит, таких лиц не установлено. Никто, кроме ФИО1, не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц, и об иных обстоятельствах его совершения не установлено, суд таковых не усматривает. О причастности к преступлению иных лиц сам подсудимый, как следует из материалов дела, и ранее не пояснял. 

Суд исходит из того, что материалы данного уголовного дела свидетельствуют о том, что преступление было совершено в условиях очевидности, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены в достаточной мере и представленные доказательства, установлены также в отношении ФИО1

Указанные доводы о том, что ФИО1 не мог причинить все телесные повреждения, которые ему были вменены, суд находит необоснованными, так как заключения экспертиз не содержат выводов, исключающих их причинение потерпевшему в результате выстрелов из неустановленного ружья, в том числе и в части количества причиненных повреждений. Ссылки на характеристики конкретного травматического ружья следует признать несостоятельными, поскольку не были установлены данные примененного подсудимым травматического ружья.

Что касается заключения специалиста от 

<

дата изъята>, на которое ссылается защитник, то оно не может быть принято внимание, как полученное вне процессуальных рамок, установленных УПК РФ.

По смыслу ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, а заключение специалиста не может заменить, имеющееся заключение эксперта, по уголовному делу.

Никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в обоснованности судебных экспертиз не имеется и поэтому оснований для проведения каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства подлежащие доказыванию требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, которые собраны в соответствии своей совокупности при взаимном подтверждении и дополнении друг другом, объективно и достоверно подтверждают, установленные фактические обстоятельства преступления, совершенного с участием ФИО1, суд приходит к выводу, что доводы о непричастности к совершению преступления со ссылкой на алиби, ввиду их прямого опровержения данной совокупностью доказательств, не соответствуют действительности и выдвигаются подсудимым с целью необоснованного избежания уголовной ответственности за содеянное.

Все приводимые защитником доводы, со ссылкой на выдержки доказательств в отрыве от, имеющихся других данных, носят односторонний характер, не отражает в полной мере существо доказательств, в связи, с чем суд их находит необоснованными, голословными, как позицию защиты, так как исключительно направлены на переоценку в выгодную для себя сторону тех же, приведенных стороной обвинения, доказательств причинения общеопасным способом тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, никаких замечаний, заявлений и жалоб по порядку проведения следственных действий, нарушений процессуальных прав, которые каким- либо образом ущемили бы права подсудимого, ни от подсудимого ФИО1, ни от защитника не поступало.

Сведений о том, что ФИО1 не понимал значения, совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий, по делу также не имеется.

Данные, характеризующие обстановку происшествия, дают основание привлекать ФИО1, психическое состояние которого сомнений не вызывает, к ответственности за совершение указанного преступления.

По делу иск не предъявлен.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания, которое заслуживает подсудимый, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального наказания.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, наличие работы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, участие в организации и финансировании благотворительных акций, направленных на помощь инвалидам и детям-сиротам, в силу ст. 61 УК РФ учитываются как смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Суд, каких- либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Кроме того, данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, такие данные суду не представлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет конфискацию имущества, поскольку по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст.104.1 УК РФ, обусловливающие применение конфискации имущества.

Изъятые у ФИО1 охотничье ружье «Сайга-20» 

<

номер изъят>, два магазина, насадка на ствол, пистолетная рукоятка, приклад с рукояткой, четыре патрона, как использованное при совершении преступления, в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п.г УК РФ подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 27 апреля 2017 г.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время предварительного содержания под стражей с 09 августа 2016 г. по 26 апреля 2017 г.

На основании ст. 104.1 ч.1 п.г УК РФ обратить в доход государства, изъятые: ружье «Сайга-20» 

<

номер изъят> кал. 20, два магазина, насадка на ствол, пистолетная рукоятка, приклад с рукояткой, четыре патрона, а пять гильз 20 калибра, две гильзы 12 калибра, уничтожить через СО по Советскому району СУ СК России по РТ, свидетельство и охотничий билет возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.