Дело № 2-451/2018

Поступило в суд 24.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с изменением полезной площади.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ к имеющемуся на данном земельном участке жилому дому, площадью 16,3 кв.м. пристроена дополнительно комната, кухня, прихожая и санузел. 

<

адрес> пристройки ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Постройка осуществлялась без разрешения на строительство, поскольку дом находится в общей долевой собственности и необходимо получить согласие всех участников на строительство. Такого согласия от сособственников получено не было. В связи с этим, постройка обладает признаками самовольной. Однако не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.6-7 том 1).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений в ходе последнего судебного разбирательства, просила обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенную постройку в виде мансардной крыши над жилым пристроем 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возвела жилой пристрой с мансардным этажом. Строительство осуществлялось без получения согласия участников общей долевой собственности, а также без получения необходимых разрешений. ФИО1 предупреждалась администрацией 

<

адрес> о приведении дома в первоначальное положение, однако ответчик это проигнорировала. Земельный участок находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 межевание на участке не произведено и доля не выделена. В связи с этим, возведение любых построек возможно только после согласования с истцом. Кроме этого, при возведении постройки, ответчик наносит ущерб общей крыше дома. В результате чего, крыша прогнулась и ей необходим ремонт. Добровольно осуществить снос постройки и восстановить крышу в первоначальный вид ФИО1 отказывается (л.д.30-31 том 2).

Истица (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что 

<

адрес> два собственника, одной половины дома собственником является она, а другой ФИО2 Когда возводила пристрой к жилому дому, то согласия на строительство у ФИО2 не получала, потому что ФИО2 всегда возражал, чтобы она строила. Также не получала разрешения на строительство в компетентных органах. Считает, что возведенная ею постройка не нарушает права и законные интересы сособственника, а также других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому за ней должно быть признано право собственности. Пристрой под 

<

адрес> возвела в связи с тем, что жилой дом (Литер А) был в ветхом состоянии. В настоящее время возведенный пристрой имеет мансардный этаж в виде крыши, данный пристрой и ветхий жилой дом это общий дом, и им полностью пользуется вся семья.

Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала. Пояснила, что когда ФИО1 стала возводить постройку, то она ей заявляла о своем несогласии, так как из-за этого начинает рушиться старый дом, к которому осуществлялся пристрой. Но ФИО1 ее игнорировала. В настоящее время постройка возведена с существенными нарушениями, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку рушится крыша старого жилого дома, на нее опирается крыша нового пристроя. В связи с этим, просила обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенную постройку в виде мансардной крыши над жилым пристроем 

<

адрес> жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, на требованиях о сносе самовольной постройки в полном виде не настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО3, допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как постройка является самовольной, подлежат удовлетворению встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как постройка осуществлена в нарушение требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве соответчика – мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81-82 том 1), в котором полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат лишь при соблюдении требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, поясняла, что является собственником ? доли соседнего земельного участка под 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в котором она проживает. Несмотря на нарушение ФИО1 противопожарных разрывов со стороны ее земельного участка, указала, что возведенная ФИО1 постройка не нарушает ее права.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 2 ст. 264. Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судебным разбирательством установлено, что на земельном участке, площадью № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> году был возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом каркасно – засыпной, шпальный, шлакоблочный, общей полезной площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. 

<

адрес> Данный индивидуальный жилой дом состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на запрос суда (л.д.109-248 том 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № долей одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью №.м., 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 том 1). 

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 принадлежит ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности жилого дома, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.84-87,102-104 том 1).

Сособственником другой половины жилого дома состоящей из № долей в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.35 том 2). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.36-37 том 2).

Земельный участок, площадью №м., с кадастровым № на котором расположен индивидуальный жилой 

<

адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован за ФИО1 и М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 том 1), выпиской из ЕГРП (л.д. 88-89). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту (л.д.46-56 том 1) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, реконструировался ДД.ММ.ГГГГ, имеет 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 113,7 кв.м., жилая площадь 64,9 кв.м., вспомогательная площадь 48,8 кв.м., площадь неотапливаемых помещений 4,0 кв.м., из которых: 

<

адрес> жилая комната (№) – 8,1 кв.м., литер (№) – 6,5 кв.м., коридор (№) – 8,3 кв.м., шкаф (№) – 0,6 кв.м., кухня (№) – 10,8 кв.м., шкаф (№) – 0,5 кв.м.; Литер А – жилая комната (№) – 19,3 кв.м., жилая комната (№) – 16,3 кв.м.; 

<

адрес> коридор (№) – 9,6 кв.м., сан.узел (№) – 5,4 кв.м., жилая комната (№) - 14,7 кв.м., кухня (№) – 13,6 кв.м.; тамбур (№) – 4,0 кв.м.

Как указывает истица ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ без получения необходимых документов, а также без получения согласия другого сособственника жилого дома, она произвела реконструкцию жилого дома, а именно к жилому дому со своей стороны (на техническом паспорте Литер А, помещение №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) дополнительно пристроила комнату, кухню, прихожую и сан.узел (на техническом паспорте пристрой имеет 

<

адрес> и с учетом площади неотапливаемого помещения его площадь составляет 47,3 кв.м.).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению должны прилагаться: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема, планировочной организации земельного участка с обозначение места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (топографическая съемка №), а также разъяснялось, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – судом (л.д.69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию ФИО1 повторно обращалась в администрацию 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку отсутствуют документы на строительства; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства; технический план объекта капитального строительства (л.д.70 том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку, ФИО1 представила следующие доказательства:

- заключение ООО «ЭЦ 

<

адрес>», согласно которому жилой 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности Технического регламента (л.д.11-18 том 1);

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.19 том 1);

- техническое заключение ООО АМ «Тектоника» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что несущие и ограждающие конструкции и объемно – планировочное решение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом 

<

адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.20-44 том 1);

- градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с местонахождением: 

<

адрес> г.

<

адрес> кадастровый №, из которого следует, что проектируемый объект (объект капитального строительства) находится в границах допустимого размещения объекта; земельный участок относится к территориальной № (л.д.57-65 том 1);

- домовую книгу для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68 том 1);

- согласие Г., проживающей по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию ФИО1 жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес> с уменьшением отступа от границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том 1);

- удостоверение многодетной семьи № (л.д.72 том 1);

- схему расположения объекта недвижимости на земельном участке (л.д.45 том 1) и заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты>., из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> 

<

адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», категория земель – земли населенных пунктов, в соответствии с утвержденными решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> земельный участок относится к «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-6). На схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, контур жилого 

<

адрес> находится в пределах кадастровых границ земельного участка № Минимальное расстояние от контура жилого 

<

адрес> до кадастровой границы составляет 1,4 м, максимальное расстояние 11,2 м (л.д.90-91 том 1).

Согласно представленным на запрос суда выпискам из ЕГРП собственниками соседних жилых домов, до границ земельных участков которых нарушено минимальное расстояние являются 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-101 том 1, 102 том 2); 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.106-108 том 1). Матерью 

<

данные изъяты>. (л.д.18 том 2).

ФИО2 указывает, что пристрой к дому, ФИО1 возвела без ее согласия, в течение всего периода строительства она высказывала свои возражения, поскольку возведенная самовольная постройка приводит к разрушению общей крыши жилого дома (литер А), что нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

По вопросу проверки законности строительства капитального объекта по адресу: 

<

адрес> ФИО2 обращалась в администрацию 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о том, что администрацией района был осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт обследования территории. Выявлено самовольное строительство (без разрешения, оформленного в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ) объекта капитального строительства, в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса РФ (л.д.33 том 2).

Из акт обследования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, площадью ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произведена реконструкция индивидуального жилого дома (жилой пристрой, мансардный этаж) без соблюдения требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ (л.д.32 том 2).

Факт возведения постройки подтверждается представленными фотографиями (л.д.23-28, 38-40 том 2).

Для установления обстоятельств по делу, соответствует ли возведенная постройка – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, о возможности сохранения постройки, судом по ходатайству ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Заря» (л.д.106-108 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № постройка – жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным, противопожарным требованиям: СП ДД.ММ.ГГГГ и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. ДД.ММ.ГГГГ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 7.1; Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (решения от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) раздела 2, главы 8, статьи 36 Зона застройки индивидуальными жилыми домами (

<

адрес> п. 2; Н № «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» п. 22 «Противопожарные разрывы между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий принимаются согласно табл.11». Постройка – жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: г

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, санитарным требованиям: градостроительному плану земельного участка, утвержденному мэрией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> (решения от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Раздел 2, главы 8 статьи 36 Закона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) п. 4; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГСанитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу г.

<

адрес>Рижский не соответствует противопожарным требованиям и тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки не возможно (л.д.140-189 том 2).

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, принимает данное заключение в качестве доказательства в части несоответствия жилого 

<

адрес> градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, поскольку выводы эксперта содержащиеся в заключении в данной части аргументированы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

К выводам эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, суд относится критически, и приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе реконструкции жилого дома (литер А) выполнен демонтаж двух помещений № с устройством одноэтажного жилого пристроя (литер А1) с холодным, неэксплуатационным мансардным этажом.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам технического обследования индивидуального жилого дома (Литер А), ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> год сделаны выводы: 1. На момент обследования в целом физический износ жилого дома составляет 67%. В соответствии «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда» №, техническое состояние жилого дома – ветхое. Однако, в связи с тем, что основные конструктивные и несущие элементы здания (крыша, фундамент) находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатации жилого дома представляет опасность для жизни окружающих. 2. Жилой дом не пригоден к эксплуатации и подлежит сносу (л.д.47-82 том 2).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.д.148-153 том 2) также следует, что в строительных конструкциях жилого 

<

адрес> литер А – ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности: имеется разрушение шлаколитого ленточного фундамента; каркасно – засыпная стена в помещении № имеет выгиб; стены жилого дома литер А не отвечают современным требованиям СП № Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Тепловая защита зданий» по тепловой защите здания; в помещениях № и № имеется видимый прогиб перекрытия; в обрешетке кровли имеются следы гниения досок; имеется рассыхание древесины, трещины, биологическое повреждение стропильных конструкций крыши; над помещениями № и № имеется видимый прогиб крыши; полы в помещениях № и № зыбкие. В жилой комнате № имеются следы гнили лаг, плесень; высота помещений в жилых помещениях составляет менее 2,50 м, что ниже нормативной высоты. Высота жилых помещений должна составлять не менее 2,5 м. Фактический срок эксплуатации жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по всем показателям нормативный срок службы конструкций превышен. Несущие и ограждающие конструкции жилого 

<

адрес> Литер А находятся в аварийном и недопустимом состоянии. Дефекты, полученные жилым домом при продолжительной эксплуатации, снизили устойчивость и надежность строительных конструкций, значительно ухудшили эксплуатационные качества дома литер А.

В данном случае самовольно возведенный объект и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, который находится в аварийном и недопустимом состоянии, поэтому самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, позицию Верховного Суда РФ о том, что при возведении самовольной пристройки к объекту недвижимого имущества право собственности признается в отношении всего объекта недвижимости, а не на часть постройки, то право собственности на весь объект недвижимости – индивидуальный жилой 

<

адрес> признано быть не может.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По мнению суда, выводы судебной экспертизы о нарушении градостроительных и противопожарных требований являются существенными, и сохранение самовольной постройки может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей 

<

адрес> поскольку минимальное противопожарное расстояние при возведении самовольной постройки соблюдено не было.

Ссылки ФИО1 о том, что от собственника земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> Г. было получено согласие на возведение пристроя с нарушением минимального отступа, а потому права соседей не нарушены, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО5 является лишь одним из собственников соседних земельных участков, согласие остальных получено ФИО10 не было.

Кроме этого, реконструкция жилого дома произведена ФИО1 без согласия сособственника ФИО2 в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Однако, разрешение на строительство в установленном порядке ФИО1 получено не было.

Учитывая, что реконструкция жилого дома проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных требований, не согласована с заинтересованными лицами, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы сособственника жилого дома и других лиц, то данные обстоятельства являются основаниями для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности самовольную постройку в виде жилого 

<

адрес> по пер.Рижский в 

<

адрес> и перерасчете долей.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

С учетом заявленных ФИО2 встречных исковых требований, которая на сносе самовольной постройки в полном объеме не настаивала, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования и возложить на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенную постройку в виде мансардной крыши над жилым пристроем 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказала, что возведенное ею строение признаками самовольной постройки не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку в виде мансардной крыши над жилым пристроем 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова