Дело № 10-15/2017 ... 

Мировой судья Голубева Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 27 сентября 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2017 года,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ... на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО2 - Филоновой О.Г., и государственным обвинителем были поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление. 

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор миррового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению защитника, в данном случае ФИО2 несправедливо было назначено наказание. Так, защитник указывает на тот факт, что дело было рассмотрено в особом порядке, ее подзащитный полностью раскаялся в содеянном и просил назначить ему не строгое наказание, а также минимально возможный срок лишения права управления транспортным средством. Однако, суд доводы стороны защиты не учел, и хотя предварительное расследование (дознание) по данному уголовному дело было произведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено в особом порядке, суд назначил значительный денежный штраф и максимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, что по мнению защиты, является несправедливым и нецелесообразным.

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 11 августа 2017 года изменить, назначив ему за содеянное минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в своем апелляционном представлении указывает, что не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, сторона обвинения полагает, что при постановлении приговора судом существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен материальный закон.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора от 11.08.2017 года (абз. 8 лист 3 приговора) следует, что в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО2 назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ ( например части 1 ст. 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ст. 264.1 УК РФ, помимо штрафа, назначенного ФИО2 приговором суда, предусматривает и иные, более строгие виды уголовного наказания.

В связи с изложенным, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, незаконно, поскольку нарушены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким, поэтому при новом рассмотрении дела судом необходимо назначить более суровое наказание.

Кроме того, согласно п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Более того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Вместе с тем, исходя из содержания резолютивной части приговора в отношении ФИО2, не представляется возможным ясно определить, какая сумма штрафа в денежном выражении была назначена подсудимому - 220 либо 220 000 рублей, в связи с чем наказание ФИО2 по данному приговору суда фактически не назначено.

Ссылаясь на п. 2 ст. 389.15 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ сторона обвинения считает, что при указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11.08.2017 года в отношении ФИО2 постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

На основании всего вышеизложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также нарушением норм уголовного закона - положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы своего защитника и доводов апелляционного представления государственного обвинителя однозначной позиции выразить не смог, сославшись лишь на свое заявление имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которым он согласен с приговором мирового судьи.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - Филонова О.Г., доводы свой апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, а приговор мирового судьи в отношении ее подзащитного изменить, назначив ФИО2 за содеянное минимально возможное наказание. При этом, полагала, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, так как является необоснованным. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 должен быть отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство с удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному ФИО2, назначенного наказания и снижения назначенного ему наказания до минимальных пределов не усматривает.

В результате чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя о том, что из содержания резолютивной части приговора в отношении ФИО2 не представляется возможным ясно определить, какая сумма штрафа в денежном выражении была назначена подсудимому - 220 либо 220 000 рублей, в связи с чем наказание ФИО2 по данному приговору суда фактически не назначено, являются несостоятельным и опровергаются имеющимися в приговоре суда сведениями.

Так, согласно приговору мирового судьи от 11 августа 2017 года, осужденному ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей о чем в резолютивной части приговора имеется соответствующая расшифровка суммы штрафа назначенного осужденному. Также в приговоре имеются и сведения о том, на какой срок и в каком размере осужденному предоставляется рассрочка по уплате данного размера штрафа. Таким образом имеющееся в резолютивной части приговора мирового судьи ссылка на цифру «220» без трех нолей является ничем иным как технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор мирового судьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, в данном конкретном случае при назначении наказания осужденному ФИО2 в виде штрафа ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о назначении данного вида наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ является несостоятельной и подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание, полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или ужесточения, как об этом поставлен вопрос в апелляционном преставлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО3, подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление - государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3, удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2, - изменить:

- исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что назначенное ФИО2 наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Предоставить осужденному ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей на 4 (четыре) месяца, с выплатой равными частями, то есть по 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно.

3. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...