дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 17 февраля 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова АА., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, ... несудимого

защитника - адвоката Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 1 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом, в нарушение ст.32.7 КоАП РФ, Афанасевич сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринск только 10 июля 2017 года.

При этом Афанасевич 28 октября 2019 года, когда он, в соответствие со ст.4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в неустановленное время, в неустановленном месте города Шадринска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ», госномер №, запустил двигатель и, не испытывая в этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Шадринску Курганской области. Около 21 часа 10 минут того же дня, когда Афанасевич управлял указанным автомобилем, следуя в городе Шадринске около дома ... по улице Свердлова, он был остановлен и отстранён от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. 29 октября 2019 года около 0 часов 16 минут в результате медицинского освидетельствования в Шадринском филиале ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» у Афанасевича было установлено состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и заявил, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Афанасевича по ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нет оснований полагать самооговор подсудимого. В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Афанасевич обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Афанасевич согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Афанасевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, по степени тяжести посягательства является преступлением небольшой тяжести.

По месту регистрации подсудимый характеризуется полицией следующим образом: к административной ответственности участковым не привлекался, в употреблении спиртного не замечен, соседи характеризуют его удовлетворительно (л.д. ...) по месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: проживал один, не трудоустроен, в злоупотреблении спиртным, в употреблении наркотиков и сильнодействующих психотропных препаратов не замечен, соседи характеризуют его удовлетворительно, жалоб и заявлений на его недостойное поведение не поступало (л.д. ... Случаев привлечения Афанасевича к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется (л.д. ...).

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах Афанасевич не состоит (л.д. ..., ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает:

раскаяние подсудимого в содеянном

наличие двух малолетних детей у подсудимого.

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку показания подсудимого на стадии расследования не несли информации об обстоятельствах дела, ранее неизвестной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к Афанасевичу положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение предусмотренного ст.264.1 УК РФ штрафа суд полагает невозможным, так как подсудимый не имеет работы, а кроме того, он как родитель обязан ещё содержать двух малолетних детей.

Вещественное доказательство: диск с записью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А. 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.