Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний №) 08 ноября 2019 года дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № №, на 

<

адрес> признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на № он действительно ехал в сторону Омска на автомобиле ВАЗ 21102 с государственными номерами №, а не так, как указано в документах. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили показать документы, которые были в порядке. После этого сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он выпил и попросили продуть в алкотестер, на что он отказался и объяснил сотрудникам, что болен сахарным диабетом и в доказательство показал им инсулиновые шприц-ручки. Так как не было с собой розовой справки по инвалидности, он хотел сразу проехать в больницу. Присев в их автомобиль по просьбе ГИБДД, они отъехали около 2 км. от того места, где его остановили. Сотрудники ГИБДД, остановились, сняли на видео то, почему он отказывается проходить проверку на алкотестере. До больницы так и не доехали. На видео он повторил тоже самое, что говорил изначально. После этого сотрудники отдали ему все документы и выпустили из машины. Он пошел пешком к автомобилю, на котором его остановили. Расстояние было до машины около 2 км., после чего он продолжил свой путь в сторону города Омска за запчастями. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически его от управлением транспортным средством не отстраняли. Кому передали автомобиль, он не знает. От прохождения освидетельствования в медицинском кабинете он не отказывался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3, возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования после разговора с мамой, ключи от автомобиля были преданы знакомому ФИО2, которого тот вызвал позвонив по телефону. В протоколе имеется номер водительского удостоверения и подпись водителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным ФИО2 без замечаний (л.д. 3);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписанный лицом, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 (л.д. 5);

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что он отказался от прохождения освидетельствования как на месте при помощи алкотектора, так и в мед. Кабинете (л.д.6);

- Рапортом ФИО1 С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- Видеозаписью на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО2 от его прохождения. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что на месте при помощи алкотектора он отказался проходить освидетельствование.

Не состоятелен довод жалобы ФИО2 о том, что он соглашался пройти освидетельствование в медицинском кабинете.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Отказ был зафиксировал в вышеназванном протоколе должностным лицом. Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 подтверждается представленной видеозаписью.

ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, сдавал соответствующий экзамен, который включает не только практическую, но и теоретическую составляющую. Таким образом, ФИО2 должен был обладать необходимыми знаниями и понимать последствия отказа от прохождения освидетельствования. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что фактически ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, автомобиль был передан ФИО5 №, имеется подпись последнего.

Из карточки операций с ВУ следует, что водительское удостоверение № было выдано ФИО5, который также как и ФИО2, проживает в 

<

адрес>.

<

адрес>.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) вступило в законную силу

«08» ноября 20 19 г.

УИД № 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-300/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись