Административное дело № 2а-1478/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 21.03.2017, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2019, 

в отсутствие: административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанности на отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 инициировал обращение административным иском в суд, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д.21-22), просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, выразившиеся в создании препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства № «номер»-ИП от 08.02.2017 в период с 07.12.2018 (дата подачи заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства) по 31.01.2019 (дата направления административного иска в суд);

- возложить обязанность на отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство № «номер»-ИП от 08.02.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, по гражданскому делу №2-499/2016 с ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору № «номер» от 02.09.2011 в размере 341820 руб. 02 коп., обращено взыскание в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО6, - квартиру, расположенную по адресу: «адрес»; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1903100 руб., и его реализация – продажа с публичных торгов; на один год отсрочена реализация квартиры, расположенной по адресу: «адрес». Также решением суда с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9442 руб. 96 коп., с ФИО6 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.05.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному гражданскому делу.

Полагая, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» погашена своевременно, а именно: 22.01.2016 – в размере 30000 руб., 28.01.2016 – в размере 20000 руб., 05.04.2016 – в размере 45000 руб., 24.05.2016 – в размере 15000 руб., 19.04.2017– в размере 231850 руб., в связи с чем административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

07.12.2018 ФИО1 получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 29.10.2018, однако явиться на прием он не имел возможности, поскольку письмо было отправлено административным ответчиком только 05.12.2018. 

Обратившись в отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, ФИО1 было предложено подать соответствующее заявление, поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствовал. 

Поскольку в адрес ФИО1 от судебного пристава-исполнителя не поступило сообщения о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, он обратился за юридической консультацией, после чего принято решение обратиться с административным иском в суд за защитой нарушенного права.

10.12.2018 ФИО1 подано в отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, с приложением копии справки ПАО «Промсвязьбанк» о платежах по кредитному договору № «номер» от 02.09.2011 и копии приходного кассового ордера № 66 от 19.04.2017. 

Ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступил.

Полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО5 препятствуют в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку не вынесли постановления об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № «номер»-ИП и не направили его в адрес должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д.35, 70, 81), о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала доводы административного иска.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности) полагала иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению. Пояснила, что копия материалов исполнительного производства вручена представителю административного истца по доверенности ФИО2, таким образом, ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также указала, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку из справки ПАО «Промсвязьбанк» о перечислении ФИО1 денежных средств по кредитному договору № «номер» от 02.09.2011 невозможно сделать вывод о погашении в полном объеме задолженности должником перед взыскателем по исполнительному производству № «номер»-ИП. Кроме того, согласно поступившей 22.02.2019 информации от ПАО «Промсвязьбанк» у ФИО1 до настоящего времени имеется задолженность перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк», которая оспаривается в судебном порядке, в связи с чем, взыскатель просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в срок до 04.03.2019, о чем направил в адрес ОСП по городу Белгороду соответствующее ходатайство.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления уведомления по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением (л.д. 69,71,72,73,80,82,83).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 21.10.2016, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП (л.д.54-55).

10.12.2018 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в котором указал, что решение Свердловского районного суда города Белгорода им исполнено своевременно, сумма задолженности погашена, приложив справку ПАО «Промсвязьбанк» о совершенных платежах по кредитному договору № «номер» по состоянию на 03.11.2016, а также копию приходного кассового ордера от 19.04.2017 №66 о перечислении денежных средств на счет ПАО «Промсвязьбанк» в размере 231850 руб. (л.д.5,26,27).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 рассмотрено заявление должника ФИО1 от 10.12.2018, по результатам рассмотрения 20.12.2018 ФИО1 направлено сообщение посредством ФГУП «Почта России», в котором разъяснено, что на основании представленных документов сделать вывод об отсутствии задолженности не представляется возможным, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют (л.д.94). В подтверждение факта отправки вышеуказанного сообщения суду представлен список простой почтовой корреспонденции (л.д.95-97). Оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства №3755/17/31010-ИП от 08.02.2017.

Таким образом, требование о возложении обязанности на отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство № «номер»-ИП от 08.02.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2016, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 ФИО1 обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № «номер»-ИП от 08.02.2017 (л.д.4).

При разрешении спора по существу судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО3 вручена представителю административного истца по доверенности ФИО2 копия исполнительного производства. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предполагаемое нарушение права административного истца, за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, было устранено в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, путем предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи, с чем принятие судебного решения в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО4 и ФИО5, выразившегося в создании препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в целях защиты прав и законных интересов на данной стадии не требуется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о создании судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО5 объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 в создании препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства № «номер»-ИП от 08.02.2017 в период с 07.12.2018 (дата подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства) по 31.01.2019 (дата направления административного иска в суд) и обязании ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства № «номер»-ИП от 08.02.2017.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу административного истца ФИО1, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанности на отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.