Судья Сайдашева М.Б. Дело № 22-727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Вершининой Е.С., представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 023356 от 24.03.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С., секретарем судебного заседания Атауллиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кряжевой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> осужденный:

26 апреля 2024 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов; 

15 ноября 2024 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ст.158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 26.04.2024г., по правилам ст.71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 09 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден за совершение:

14 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступления: от 10.04.2024г.- магазин «Светофор»; магазин «Красное белое»; от 23.04.2024г. – магазин «Светофор»; магазин «Пятерочка» 9 мкр.; магазин «Пятерочка», ул. С.Ремезова; от 24.04.2024г.; от 29.04.2024г. – магазин «Пятерочка» ул. С.Ремезова; магазин «Пятерочка», ул. Знаменского; от 03.05.2024г.; от 06.05.2024г. – магазин «Пятерочка», 7 мкр.; магазин «Пятерочка» ул. С. Ремезова; от 07.05.2024г. – магазин «Монетка»; магазин «Пятерочка»; от 11.05.2024г.), к наказанию за каждое в виде обязательных работ сроком 100 часов;

5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступления: от 24.05.2024г.- магазин «Пятерочка» 6 мкр.; магазин «Пятерочка» 7 мкр.; от 25.05.2024г.; от 31.05.2024г.; от 01.07.2024г.) к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов,

одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 

одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания по стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы: время задержания с 07.06.2024 по 08.06.2024; период содержания его под стражей с 04.07.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу; срок содержания под стражей по приговору от 15.11.2024 года с 15.11.2024 года до 12.12.2024 года; на основании п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ время нахождения его под домашним арестом с 09.06.2024 по 03.07.2024 из расчета два дня за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселения.

Зачтено в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2024 года с 13.12.2024 года по 15.12.2024 года. 

Исковые требования удовлетворены, взыскан с ФИО1 в пользу:

ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 43 копейки, 

ООО «Торгсервис 72» материальный ущерб в размере 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 50 копеек; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 6 133 (шесть тысяч сто тридцать три) рублей 93 копейки; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3102 (три тысячи сто два) рубля 59 копеек; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 22 копейки; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки; 

ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 23 копейки; 

ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 94 копейки; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 40 копеек; 

ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 32 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Вершининой Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Мотошиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 72» на общую сумму 918 рублей 60 копеек, совершенное 10 апреля 2024 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут из торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...> строение 24а, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» на сумму 126 рублей 43 копейки, совершенное 10.04.2024 года в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут в торговом зале магазина «Красное-Белое» по адресу: 

<

...> дом 27а, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 72» на общую сумму 886 рублей 90 копеек, совершенное 23.04.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в торговом зале магазина «Светофор», по адресу: 

<

...> строение 24а, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 995 рублей 80 копеек, совершенное 23.04.2024 года в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 25а, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1655 рублей 94 копейки, совершенное 23.04.2024 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2143 рубля 50 копеек, совершенное 24.04.2024 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 17/1, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 72» на общую сумму 316 рублей 80 копеек, совершенное 25.04.2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут из торгового зала магазина «Светофор» по адресу: 

<

...> строение 24а, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1814 рублей 81 копейку, совершенное 29.04.2024 года в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 17/1, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1589 рублей 79 копеек, совершенное 29.04.2024 в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 01 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 14, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2306 рублей 22 копейки, совершенное 03.05.2024 в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 32, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1780 рублей 04 копейки, совершенное 06.05.2024 года период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 08 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 18, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 519 рублей 68 копейки, совершенное 06.05.2024 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 26 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 17/1, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1291 рублей 50 копеек, совершенное 07.05.2024 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 32, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2388 рублей 60 копеек, совершенное 07.05.2024 года в период времени в 17 часов 20 минут до 17 часов 23 минут в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> строение 34б, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2143 рубля 50 копеек, совершенное 11.05.2024 в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 09 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 32, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 416 рублей 67 копеек, совершенное 24.05.2024 в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 30 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 14/8, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму1322 рубля 55 копеек, совершенное 24.05.2024 в период времени с 20 часов 01 минут до 20 часов 03 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 18, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 416 рублей 67 копеек, совершенное 25.05.2024 года в период времени с 21 часа 19 минут до 21 часа 20 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 14/8, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1482 рубля 94 копеек, совершенное 31.05.2024 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 1а, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 3485 рублей 23 копейки, принадлежащих ООО «Элемент -Трейд», совершенную 31.05.2024 года в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 30 минут, из торгового зала магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> строение 34б. 

Также, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1723 рубля 32 копейки, совершенное 01.07.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 11, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 853 рубля 10 копеек, совершенное 03.07.2024 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 84. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кряжева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

По мнению автора жалобы, действия ФИО1 по хищению 03.07.2024 года из магазина «Пятерочка» 2 бутылок коньяка подлежат квалификации не по ч.1 ст.161 УК РФ, а по ст.158.1 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были незаметны для окружающих, он полагал, что действует тайно. ФИО1 как в ходе дознания, так и судебного следствия пояснял, что во время хищения двух бутылок коньяка был уверен, что его никто не видит, за его действиями никто не наблюдает. Свидетель Свидетель №13 также поясняла, что момент похищения бутылок она не видела. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, принять новое решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Шорохов И.Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части произведенного зачета срока содержания под стражей. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Тобольского городского суда 15.11.2024 года, согласно резолютивной части указанного приговора с 15.11.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 16.12.2024 года ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 04.07.2024 до вступления приговора в законную силу.

Делает вывод о том, что ФИО1 дважды зачтен срок содержания под стражей в период с 15.11.2024 по 12.12.2024 года.

Просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16.12.2024 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок лишения свободы время задержания с 07.06.2024 по 08.06.2024, с 04.07.2024 по 12.12.2024, с 16.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Зачесть в срок лишения свободы с 09.06.2024 по 03.07.2024 время нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2024 с 13.12.2024 по 15.12.2024.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания под стражей по приговору Тобольского городского суда от 15.11.2024. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Шорохов И.Г. просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16.12.2024 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, положив их в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных хищениях признал полностью, не согласился только с квалификацией его действий по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного 03.07.2024 года в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> строение 84, полагая, что действовал тайно. По обстоятельствам совершенных преступлений суду пояснил, что 10.04.2024 в магазине «Светофор» он похитил тайно одну упаковку бекона, 2 бутылки настойки. В этот же день в магазине «Красное-белое» в 9 мкр. похитил водку. 23.04.2024 в «Светофоре» похитил водку, настойку и бекон. В этот же день, в магазине «Пятерочка» в 9 мкр. похитил коробку сыра. Также в этот день, в другом магазине «Пятерочка» похитил шоколад. 24.04.2024 в магазине «Пятерочка» похитил несколько коробок шоколадных конфет «Мерси». 25.04.2024 в «Светофоре» похитил 2 бутылки настойки. 29.04.2024 в «Пятерочке» на ул.Ремезова похитил рыбу. В этот же день в «Пятерочке» на ул.Знаменского похитил около 50 штук «киндеров». 03.05.2024 в «Пятерочке» похитил шоколад «Милка» несколько штук. 06.05.2024 в «Пятерочке» в 7 мкр. похитил 2 бутылки виски. В этот же день в «Пятерочке» на ул.Ремезова похитил 2 бутылки напитка и цыпленка. 07.05.2024 в «Пятерочке» в 3 мкр. похитил сыр, в магазине «Монетка» в 9 мкр. – масло и сыр. 11.05.2024 в «Пятерочке» в 3 мкр. похитил шоколадные конфеты. 24.05.2024 в «Пятерочке» в 6 мкр. похитил коньяк «Лезгинка», в «Пятерочке» в 7 мкр. похитил рыбу. 25.05.2024 в «Пятерочке» в 6 мкр. похитил коньяк «Лезгинка». 31.05.2024 в «Пятерочке» в 4 мкр. похитил сыр, в другом магазине «Пятерочка» - масло и сыр. 01.07.2024 в «Пятерочке» в 3б мкр. похитил шоколад «Милка». 03.07.2024 года, с утра, он зашел в магазин «Пятерочка» в 10 мкр., с витрины взял 2 бутылки коньяка, положил во внутренний карман, надетой на нём куртки, на кассе кассир попросила показать, он сказал, что ничего нет, отвел её руки и вышел из магазина. Уверен, что кассир не могла видеть у него в кармане бутылки, горлышко бутылок было на уровне кармана, куртка не была застегнута. Точное наименование и количество похищенного товара не помнит, согласен с указанным в обвинительном заключении, все похищенное использовал в личных целях, действовал тайно. С суммами причиненного ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО1, данные им в ходе открытого судебного заседания, являются достоверными, поскольку они детализированы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, подробное содержание и анализ которых даны в приговоре.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины, был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании допроса, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные в условиях открытого судебного заседания, носили вынужденный характер, не имеется. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанных преступлений суд привел в приговоре показания представителей потерпевших организаций, как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: ООО «Торгсервис 72» (м-н «Светофор) – ФИО2; ООО «Альфа-М» (м-н «Красное и Белое») – ФИО3; ООО «Агроторг» (м-н «Пятерочка») – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ООО «Элемент-Трейд» (м-н «Монетка») – ФИО13 об обстоятельствах совершенных преступлений, о похищенном имуществе, его стоимости и причиненном ущербе, что, кроме того изложено в заявлениях о совершенных преступлениях, исследованных судом, содержание которых также приведено в приговоре /т.д.1 л.д.152, 202; т.д.2 л.д.34, 90, 118, 160, 191, 217; т.д.3 л.д. 24, 48, 78, 101, 162, 137, 217; т.д.4 л.д. 5, 29, 35, 87, 190; т.д.5 л.д.15/.

Также, представители потерпевших дали подробные показания относительно обстоятельств обнаружения хищений имущества и перечня похищенного.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» 03.07.2024 года, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13 – продавца магазина «Пятерочка», данными ею в ходе судебного заседания, пояснившей суду, что летом, в дообеденное время, точнее не помнит, в магазине «Пятерочка», по адресу: 10 мкр., стр. 84, она находилась на кассе, заметила подсудимого, который стоял у витрины с алкогольной продукцией. Когда он проходил мимо кассы, она увидела во внутреннем кармане расстегнутой куртки, надетой на подсудимом, горлышко от бутылки, потребовала вернуть, тот сказал, что у него ничего нет, оттолкнул её и убежал.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления свидетель Свидетель №13 поясняла непосредственно после совершенного преступления представителю потерпевшей организации ФИО12, что следует из показаний последней, кроме того ФИО12 поясняла, что она просмотрела видеозапись и увидела, как Свидетель №13 остановила ФИО1, тот стал махать руками, оттолкнул Свидетель №13 и ушел.

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя показания представителей потерпевших и свидетеля с показаниями самого осужденного ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, не находит оснований подвергать сомнению сведения, изложенные ими. Каких-либо данных для искажения фактических обстоятельств дела с их стороны не имеется, не приведено таких доводов и стороной защиты.

Кроме того, показания осужденного ФИО1, представителей потерпевших и свидетеля, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре:

места совершения преступлений, зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия /т.д.1 л.д. 155-158; 203-205; т.д.2 л.д. 6-9; 35-38; 91-93; 121-123; 192-196; 218-222; т.д.3 л.д. 25-27; 49-51; 79-81; 102-104; 138-140; 163-165; 218-219; 220-222; т.д.4 л.д. 6-8; 36-39; 88-92; 130-132; 191-195; т.д.5 л.д.17-20/. Также, в ходе производства данных процессуальных действий по каждому из преступлений, с мест совершения преступлений были изъяты видеозаписи на СD дисках;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых, были осмотрены СD диски с видеозаписями, изъятые с мест совершения преступлений, где видно, как ФИО1 совершает хищения. Кроме того, при просмотре видеозаписи по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» 03.07.2024 года видно, как ФИО1 берет с витрины две бутылки, которые кладет во внутренние карманы куртки, надетой на нем, проходит мимо кассовой зоны, продавец останавливает его, берет руками за куртку, ФИО1 берет продавца за руки, отталкивает ее от себя в сторону и уходит из магазина быстрым шагом, оглядываясь. /т.д.1 л.д.183-185; 213-216; т.д.2 л.д. 18-21; 63-66; 101-103; 136-139; 161-163; 169-172; 205-208; 228-230; т.д.3 л.д. 33-36; 63-66; 88-91; 115-117; 149-152; 173-175; 228-231; т.д.4 17-20; 65-68; 108-111; 139-142; 205-208; т.д.5 л.д.33-37/;

количество и стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», ООО «Агроторг», ООО «Альфа-М», ООО «Торгсервис 72» подтверждается справками об ущербе, счет-фактурами и накладными /т.д.1 л.д. 175,176,206, 209; т.д.2 л.д. 10,11-12,39,40-41, 94, 124, 125-132, 164, 165, 197, 198-201, 223, 224; т.д.3 л.д. 28, 29-30, 52, 53-57; 82, 83-85, 105, 106-109, 141, 142-146, 166, 167-168, 223, 225; т.д.4 л.д. 10, 11-15, 40, 41-46, 97, 98-107, 133, 134-137, 201, 202, 204; т.д.5 л.д.21, 22-26/.

такой элемент объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, как совершение данного преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается копией постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей № 63 от 18.01.2024 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Тобольска в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу 28.01.2024 года /т.д.2 л.д.16-17/, то есть на момент совершения указанных преступлений ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, были добыты в установленном законом порядке и их оценка, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетеля противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшие и свидетель сообщали сведения по указанным обстоятельствам.

Положенные в основу приговора доказательства, в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. 

Судом первой инстанции исследованные доказательства обоснованно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводов стороны защиты, правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная, в рамках предъявленного ему обвинения, и они обосновано квалифицированы:

по 19 преступлениям - по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 72» (10 и 23 апреля), ООО «Альфа-М» (10 апреля), ООО «Агроторг» (23.04.2024 – 2 преступления, 24.04.2024, 29.04.2024 - 2 преступления, 03.05.2024, 06.05.2024 - 2 преступления, 07.05.2024, 11.05.2024, 24.05.2024 - 2 преступления, 25.05.2024, 31.05.2024, 01.07.2024), ООО «Элемент-Трейд» (07.05.2024), каждое, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от 25.04.2024 в отношении имущества ООО «Торгсервис 72» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

по преступлению от 31.05.2024 в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по преступлению от 03.07.2024 в отношении имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом судом, в действиях ФИО1 установлена как объективная сторона, каждого из вмененных ему преступлений, так и субъективная, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе, судом приведены подробные мотивы квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 03.07.2024 года, и они правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, в ходе совершения ФИО1 кражи, его действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №13, однако виновный – ФИО1, осознавая это, продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению, что прямо следует из вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №13, а также из содержания видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия и надлежащим образом осмотренной. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными, основанными на неверном толковании уголовного закона, доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.158.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1, разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст.89, ч.6 ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, судом обоснованно признаны, по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. 

Кроме того, суд во исполнение требований ст. 6, ст.89 УК РФ принял во внимание, что ФИО1 наблюдается у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» ФИО1 характеризуется отрицательно, а также суд учел условия жизни и воспитания ФИО1, который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, проживал в благоустроенной квартире с матерью и отчимом, у него имеются условия для занятий и отдыха, со стороны законных представителей отрицательного влияния нет, опекуну рекомендовано усилить контроль за несовершеннолетним.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступления, совершенные до 14.05.2024 года наказания в виде обязательных работ, а за преступления, совершенные после указанной даты в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 в их совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73, ст.90 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания объяснений ФИО1, о чём заявлял государственный обвинитель, в качестве явки с повинной, так как сведения о его причастности практически к каждому преступлению уже наличествовали у сотрудников полиции, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Принимая такое решение, суд не учел положения ч.1 ст.69 УК РФ, согласно которым, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. 

Соответственно, выводы суда о том, что сведения о причастности ФИО1 практически к каждому преступлению уже наличествовали у сотрудников полиции, не основаны на законе.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовных дел, и до того, как правоохранительные органы, согласно исследованных материалов дела, располагали данными о лице, совершившем преступление, осужденный ФИО1 в своих объяснениях: от 26.04.2024г. /т.д.2 л.д.43/ (преступление от 23.04.2024 – магазин Пятерочка», 9 мкр.); от 09.05.2024г. /т.д.2 л.д.134/ (преступление от 29.04.2024 – магазин «Пятерочка» ул. С.Ремезова); от 21.04.2024г. /т.д.3 л.д.114/ (преступление от 29.04.2024 - магазин «Пятёрочка», ул.Знаменского), от 09.05.2024 г. /т.д.2 л.д.167/ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.), от 09.05.2024г. /т.д.2 л.д.203/ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. С.Ремезова); от 21.05.2024г. /т.д.3 л.д.87/ (преступление от 07.05.2024 - магазин «Пятёрочка»), от 25.05.2024г. /т.д.3 л.д.148/ (преступление от 24.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.), от 07.06.2024 года /т.д.3 л.д.217/(преступление от 25.05.2024), от 12.06.2024 года /т.д.4 л.д.94/ (преступление от 31.05.2024 – магазин «Пятёрочка»), от 12.06.2024 г. /т.д.4 л.д.47/ (преступление от 31.05.2024 - магазин «Монетка»), сообщил правоохранительным органам о совершении им хищений из вышеуказанных магазинов, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически дал явку с повинной, добровольно сообщив в отдел полиции о совершенных им преступлениях.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. При таких обстоятельствах, устное сообщение ФИО1 о вышеперечисленных совершенных им преступлениях следует считать явкой с повинной по преступлениям, предусмотренным: ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.04.2024 - магазин «Пятёрочка», 9 мкр.); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.04.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. С.Ремезова); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.04.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. Знаменского); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. С.Ремезова); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.05.2024 - магазин «Пятёрочка»); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2024); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.05.2024 – магазин «Пятёрочка»); ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.05.2024 - магазин «Монетка»), что суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Соответственно, по всем вышеперечисленным преступлениям назначенное ФИО1 наказание, подлежит смягчению, при этом, по преступлениям, предусмотренным: ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2024); ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.05.2024 – магазин «Пятёрочка»); ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.05.2024 - магазин «Монетка») с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за указанные преступления ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст. 158.1, 158 УК РФ.

По иным преступлениям оснований, для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, на момент дачи объяснений ФИО1, у правоохранительных органов (из объяснений потерпевших, опознавших ФИО1, просмотра видеокамер) имелись сведения о причастности ФИО1 к их совершению. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, подлежат применению положения ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции будет способствовать целям уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2024 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также применяя принцип частичного сложения наказаний, что суд апелляционной инстанции находит целесообразным для достижения целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом достижения им совершеннолетия, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, как обосновано указано в представлении государственного обвинителя, суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ о необходимости зачета в окончательное наказание, наказания отбытого по первому приговору суда и положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени предварительного задержания, содержания лица под стражей, под домашним арестом, дважды зачел срок содержания ФИО1 под стражей в период с 15.11.2024 по 12.12.2024 года. Поскольку ФИО1 осужденному приговором Тобольского городского суда 15.11.2024 года, согласно резолютивной части указанного приговора с 15.11.2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении. Настоящим приговором ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 04.07.2024 до вступления приговора в законную силу, в который также входит и срок с 15.11.2024 года по 12.12.2024 года (до вступления в законную силу приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2024 года).

На основании чего, приговор подлежит изменению, а указание суда о зачете срока содержания ФИО1 под стражей по приговору Тобольского городского суда от 15.11.2024 года с 15.11.2024 года до 12.12.2024 года исключению из резолютивной части приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Также судом обосновано, в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ООО «Торгсервис 72», ООО «Альфа-М» ООО «Агроторг» ООО «Элемент-Трейд» на сумму похищенного у последних имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.04.2024 - магазин «Пятёрочка», 9 мкр.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.04.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. С.Ремезова), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.04.2024 - магазин «Пятёрочка», ул.Знаменского), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. С.Ремезова), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.05.2024 - магазин «Пятёрочка»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2024), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.05.2024 – магазин «Пятёрочка»), ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.05.2024 - магазин «Монетка»).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.04.2024 - магазин «Пятёрочка», 9 мкр.) до 90 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.04.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. С.Ремезова) до 90 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.04.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. Знаменского) до 90 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.) до 90 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2024 - магазин «Пятёрочка», ул. С.Ремезова) до 90 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.05.2024 - магазин «Пятёрочка») до 90 часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.05.2024 - магазин «Пятёрочка», 7 мкр.) до 2 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31.05.2024 – магазин «Пятёрочка») до 2 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.05.2024 - магазин «Монетка») до 5 месяцев лишения свободы. 

Наказание назначить по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, с учётом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15.11.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания ФИО1 под стражей по приговору Тобольского городского суда от 15.11.2024 года с 15.11.2024 года до 12.12.2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кряжевой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: