КОПИЯ

Дело № 2-15/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Альтекс» и ФИО2 (далее-ответчики) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 11 января 2017 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС 90 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, осуществляющий трудовые функции на транспортном средстве Камаз с государственным регистрационным знаком .... Собственником транспортного средства Камаз является ООО «ГК Альтекс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии был причинен легкий вред здоровью истца. Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, страховая компания, признав случай страховым выплатило истцу 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №104-03/17-У от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 081 826 рублей 84 копейки. Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 6 500 рублей. Кроме того, причинен ущерб одежде (пальто) истца на сумму 12 000 рублей, а также была осуществлена транспортировка автомобиля Вольво ХС 90 компанией ООО Галлери-Мобайл на сумму 1 800 рублей, компания «Прогресс 14» осуществила: развал схождения, считывание кодов, дефектовку на общую сумму 6 600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 681 826 рублей 84 копеек, ущерб за одежду в размере 12 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке почты в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили требования в части взыскания с ответчиков суммы за ущерб одеже (пальто), просили взыскать 8 000 рублей, с учетом двухмесячного износа. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс» извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, так как дело находится в производстве суда, длительное время, ответчик уведомлен обо всех обстоятельствах дела, не опроверг их.

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 65115-32 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, ВАЗ 11113 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, 2834 DJ Газель с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5 и Вольво ХС 90 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 7-9).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2, п.п. 9.10, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Камаз, осуществляющий трудовые функции в компании ООО «ГК Альтекс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно Экспертному заключению №104-03/17-У от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 081 826 рублей 84 копейки (л.д. 32-58). Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 6 500 рублей (л.д. 29-31). 

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика ООО «ГК Альтекс» о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночную стоимость и годные остатки автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2017 года в ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 765 899 рублей 91 копейку, без учета износа – 1 060 598 рублей 58 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 809 818 рублей, годные остатки – 244 872 рубля (л.д.84-117, 118-142).

Так как, заключение экспертизы выполненное ИП ФИО6 не способствовали полному и всестороннему рассмотрению дела, а так же учитывая ходатайство истца о несогласии с указанным размером ущерба, была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночную стоимость и годные остатки автомобиля истца, в результате ДТП от 11 января 2017 года в ООО «Центр Оценки Справедливость». 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр Оценки Справедливость» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 720 638 рублей 03 копейки, без учета износа – 1 057 132 рубля 44 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 988 000 рублей, годные остатки – 302 000 рублей (л.д. 172-199).

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ООО «ГК «Альтекс», как работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности, исходя из заключений оценщика ООО «Центр Оценки Справедливость» невыплаченная часть ущерба в размере 286 000 рублей (988 000 рублей – 302 000 рублей – 400 000 рублей). 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт, до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК «Альтекс» ущерб за пальто в размере 8 000 рублей с учетом износа, поскольку оно приобретено незадолго до дорожно-транспортного происшествия и износ незначительный, ответчик не опроверг эти доводы истца надлежащими доказательствами; расходы на транспортировку автомобиля в размере 1 800 рублей; расходы по дефектовке в размере 6 600 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2/84 от 19 января 2017 года у истца ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека ссадины левой верхней конечности нарушением функции левой кисти, кровоподтеки области правого колена, которые причинили легкий вред здоровью (л.д. 19-21).

Согласно постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 11-12).

Предметом рассмотренного судом спора является компенсация за причинение истцу нравственных страданий вследствие причинения ему легкого вреда здоровью в результате ДТП, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик занимается деятельностью по извлечению прибыли, используя источник повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в сумме 2 726 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей, расходы по отправке почты в размере 200 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в сумме 15 000 рублей, в разумных пределах. 

Кроме того, в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы из общей суммы услуг в размере 25 000 рублей, с ООО «ГК «Альтекс» сумму в размере 10 487 рублей 50 копеек, с ФИО1 сумму в размере 14 512 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс» в пользу ФИО1 невыплаченную часть ущерба в размере 286 000 рублей, ущерб за одежду в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 726 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 564 рублей, расходы по отправке почты в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 326 890 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альтекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 487 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 512 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.