Дело № 1-35/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 24 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполняемым самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея две судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Преступление по настоящему делу совершил при следующих обстоятельствах.

Ранее судимый приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 в период условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели 217230 с государственным регистрационным знаком А122КО126RUS по дорогам общего пользования 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия, был остановлен инспектором Отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО2 В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на месте с помощью прибора - анализатора паров этанола марки «Алкотектор Pro-100 combi» с заводским номером 635730, в результате которого у него в выдыхаемом воздухе установлено содержание паров этанола в количестве 0,775 мг/л, что превышало допустимую норму, равную 0,16 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт. 

Защитник адвокат Улюмжаев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Шорваев Д.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он употребил водку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после обеда сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> и поехал к друзьям на 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «Кристалл», увидел свою знакомую ФИО3, которую подвез домой. Примерно в 16 часов 13 минут напротив домовладения № по 

<

адрес> по требованию сотрудников ГИБДД, преследовавших его, он остановился. Так как от него исходил запах алкоголя, инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. В результате освидетельствования у него было установлено наличие паров алкоголя выше допустимой нормы. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут в ходе рейдового мероприятия в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели 217230 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования водителя у него установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,775 мг/л паров алкоголя, количество которого превышало допустимую норму (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор «Pro-100 combi»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; постановление об административном правонарушении (л.д. 12-20).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели 217230 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра видеозаписей и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что остановлена автомашина марки «ВАЗ» модели 217230 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, который, находясь в салоне патрульного автомобиля, на предложение сотрудника ГИБДД согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, в результате его освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,775 мг/л паров алкоголя (л.д. 27-32).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 51-53).

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 54-57).

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что она является законной. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, страдает гипертоническим заболеванием, ранее неоднократно судим, состоит на учете в Городовиковском филиале уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-63).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание полностью не отбыл.

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исполняемым самостоятельно. 

Приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, согласно ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, исполняемым самостоятельно. 

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения настоящего преступления не была погашена судимость ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимости ФИО1 за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения и при непогашенной судимости, суд приходит к мнению, что данное обстоятельство повышает степень общественной опасности личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, так как, будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды судимым за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь совершил аналогичное умышленное преступление. 

Поэтому, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд считает, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения после вынесения приговора Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к которому подлежит присоединению частично наказание, назначенное приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд также полагает необходимым принять во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и две трети от одной второй - в случае, когда дознание производилось в сокращенной форме.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомашину марки «ВАЗ» модели 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежащей передаче по принадлежности ФИО1; CD-диск марки «INTRO» подлежащим хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке – изменить на содержание под стражей из зала суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «ВАЗ» модели 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> передать по принадлежности ФИО1; CD-диск марки «INTRO» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Копия верна: Судья Хокшанова Т.А.