Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2020-005059-04

Дело № 5-32/2021

№ 12-64/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

4 июня 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

должностного лица – директора магазина «Восток-1» ФИО2, 

<

.......>

с участием защитника ФИО2 - Волкова А.В.,

представителя административного органа - ФИО3,

прокурора Исаевой А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора магазина «Восток-1» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит названное судебное постановление отменить, дело возвратить судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение. 

Обращает внимание, что ФИО2 является директором магазина «Восток-1», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» (далее – ООО «ТС 24 часа»), а не директором данного Общества, как указано в постановлении судьи.

Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должны быть указаны нормы права, а также их содержание применительно к противоправным действиям или бездействию виновного лица, поскольку в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо перечислены данные, которые указываются в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что если судья не вернул материал административного производства должностному лицу административного органа для внесения исправления или для восполнения материалов, самостоятельно не истребовал дополнительные материалы, значит посчитал, что материалов достаточно для вынесения мотивированного постановления.

При этом утверждает, что протокол содержит обязательные нормы права, в том числе санитарные правила, которые нарушены должностным лицом юридического лица. 

Обращает внимание, что событием административного правонарушения является, в том числе отсутствие в приказе о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, действий направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции в соответствии с пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: использование противовирусных антисептиков для обработки рук и дезинфекционных средств для обработки поверхностей, что является нарушением пункта 6.1 данных Правил. 

Не согласен с выводом судьи о том, что положения указанных Правил не содержат требований к размещению в помещении бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, при том, что, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении такое нарушение описывает иначе. 

Сообщает, что методические рекомендации разработаны с целью регламентации санитарно-противоэпидемических мероприятий, изданы уполномоченным органом, обладающим специальными профессиональными познаниями в данной сфере и размещены в открытом доступе. 

Считает ошибочным вывод судьи о том, что к сфере регулирования СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» относится дезинфекционная деятельность, осуществляемая только в рамках медицинской деятельности.

Указывает, что статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлены обязательные мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, которые включают в себя организацию дезинфекционного режима на объекте торговли.

Также утверждает, что оценка организации дезинфекционного режима, обеспечения проведения дезинфекции и создания запаса дезинфицирующих средств может осуществляться не только по результатам экспертиз, но и по документам, маркировкам, инструкциям.

Обращает внимание, что форму организации выявления лиц с использованием журнала установило само юридическое лицо, а должностное лицо административного органа зафиксировало факт отсутствия в данном журнале иных признаков заболевания, кроме температуры.

Не соблюдение физическими лицами правил личной гигиены, а именно использование антисептика для рук в отсутствие сведений о составе, даты изготовления, сроке годности указания на вирулентные свойства не соответствует пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Считает, что судьей допущены и иные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в частности не указан участвующий прокурор, решение не объявлено немедленно, отсутствует указание на исключительные обстоятельства, в связи с которыми отложено изготовление мотивированного постановления, его копия направлена только 26 апреля 2021 года. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании указал, что согласен с постановлением судьи, поскольку протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения относительно события административного правонарушения.

Прокурор полагала, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по доводам жалобы.

Представитель административного органа доводы жалобы должностного лица, составившего протокол, поддержала. 

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В пункте 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 (далее - СП 3.1.3597-20), закреплено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных). 

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1 СП 3.1.3597-20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 131 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее – СП 3.5.1378 03).

Согласно пункту 3.2 СП 3.5.1378-03 для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека.

В силу пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03 обеззараживание объектов проводят орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами; выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции; не допускается применение дезинфицирующих средств, обладающих только статическим действием, то есть задерживающим рост микроорганизмов. 

Из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года следует, что 9 ноября 2020 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут в ходе проведенной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Магаданской области внеплановой выездной проверки ООО «ТС 24 часа» в помещении магазина «Восток-1», расположенном в доме 60 по улице Якутской в городе Магадане, выявлены нарушения статей 11, 29, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20, пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03, пункта 2.12. МР 3.1/2.2.0170/3-20, пункта 4.9. МР 3.1/2.2.0172/5-20, пункта 2.8. МР 3.1/2.3.5.0191-20, а именно:

1. в представленном приказе Б/Н от 30 октября 2020 года отсутствуют указание на мероприятия, предусматривающие использование противовирусных (вирулентных) антисептиков для обработки рук и дезинфекционных средств для обработки поверхностей;

2. не представляется возможным оценить обеспечение юридическим лицом оборудования обеззараживания воздуха в магазине «Восток-1», так как отсутствует информация по объему (кубическим метрам) помещения; 

3. отсутствует инструкция, документ, подтверждающий соответствие дезинфицирующего средства «Virus Pro», вирулентные свойства средства не подтверждены; 

4. не представлены документы, подтверждающие приобретение дезинфицирующих средств (количество), в связи с чем не представилось возможным оценить их достаточность; не представлены инструкции с режимом обработки поверхностей и концентрации средства для обеззараживания при вирусной инфекции, в связи с чем не представилось возможным оценить обеспечение режима обеззараживания поверхностей при вирусной инфекции;

5. на упаковках лицевых масок отсутствует маркировка, в связи с чем невозможно оценить мероприятия по обеспечению соблюдения физическими лицами правил личной гигиены. Данные маски не представляется возможным идентифицировать с представленной декларацией, также не представлены документы, подтверждающие приобретение медицинских масок и перчаток; 

6. на пластиковых емкостях с пульверизатором, находящихся на кассовых узлах, на прилавке, в торговом зале, в подсобном помещении, а также на тумбе у входа в торговый зал с надписью «средство для обработки рук», отсутствует состав, дата изготовления (разлива), срок годности средства, не указан производитель, вирулентные свойства, в связи с чем не представилось возможным оценить соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены;

7. согласно журналу ведется только замер температуры тела работников, что свидетельствует о неполном выявлении лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу. 

Приведенные в протоколе обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора магазина «Восток-1» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Не согласиться с указанным выводом судьи оснований не имеется, поскольку материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 3 ноября 2020 года, руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области назначена проверка деятельности юридического лица ООО «ТС 24 часа» по выполнению требований санитарного законодательства, в месте осуществления деятельности: Магадан, ул. Якутская д. 60, магазин «Восток-1».

Директором ООО «ТС 24 часа» является К.

По результатам проверки составлен акт № 126 от 17 ноября 2020 года, К. выдано предписание от 17 ноября 2020 года об устранении выявленных нарушений, описанных также в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года, составленном в отношении ФИО2, которая является директором магазина «Восток-1». 

Из материалов дела следует, что приказом б/н от 30 марта 2020 года директор ООО «ТС 24 часа» К. возложила на директора магазина «Восток-1» ФИО2 обязанность по организации санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий в отношении COVID-19. 

В связи с чем, ФИО2 вменяется непредставление разработанных ООО «ТС 24 часа» санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении (COVID-19). 

Однако, в протоколе об административном правонарушении также имеется ссылка на приказ от 30 октября 2020 года, изданный директором ООО «ТС 24 часа» К. (л.д. 20), в котором отсутствует указание на мероприятия, предусматривающие использование противовирусных (вирулентных) антисептиков для обработки рук и дезинфекционных средств для обработки поверхностей, что является нарушением пункта 6.1 СП 3.1.3597-20.

Между тем отсутствие указанных сведений в данном приказе не свидетельствует о том, что такие мероприятия фактически не разработаны и не проводятся в магазине.

Напротив, из протокола (пункты 3 и 4) следует, что в магазине имеются дезинфицирующие средства для обработки рук и поверхностей.

Кроме того, фактически должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вменяется ФИО2 то, что приказ от 30 октября 2020 года, который она не издавала, не содержит некоторых мероприятий направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что административным органом в полной мере не установлено лицо, выполняющее обязанности по обеспечению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении COVID-19 в юридическом лице, в отношении которого проводилась проверка (ООО «ТС 24 часа»).

При этом судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 11, 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не содержат перечня конкретных мероприятий, которые должны быть включены в соответствующий приказ об их проведении, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ по пункту 1 протокола.

Также положениями статей 11, 29, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не предусмотрена обязанность юридических лиц устанавливать установки бактерицидных облучателей воздуха, на которых указана информация по объему помещений. 

При этом МР 3.1/2.2.0170/3-20, МР 3.1/2.2.0172/5-20, МР 3.1/2.3.5.0191-20, ссылки на которые имеются в протоколе об административном правонарушении, носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, неисполнение требований которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие у административного органа возможности оценить обеспечение юридическим лицом оборудования по обеззараживанию воздуха в магазине «Восток-1», достаточность дезинфицирующих средств, мероприятий по обеспечению соблюдения физическими лицами правил личной гигиены, классифицировать упаковки масок с предоставленной декларацией, оценить соблюдение всеми лицами правил личной гигиены не свидетельствует о нарушении ФИО2 положений статей 11, 29, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20, пунктов 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03 и, как следствие, о наличии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отсутствие в журнале контроля за состоянием здоровья персонала отметок о наличии/отсутствии иных признаков инфекционного заболевания (помимо повышенной температуры тела), поскольку положения статьей 11, 29, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 не предъявляют каких-либо требований к ведению данных журналов.

Учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения директором магазина «Восток-1» ФИО2 вмененного ей административного правонарушения, вывод судьи городского суда об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является верным. 

Данный вывод сделан судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при составлении постановления и его направлении сторонам, не могут служить основаниями для признания его незаконным, так как эти нарушения не являются существенными, повлекшими нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности или административного органа. 

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко