ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2019 по иску ФИО2 к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2013 между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и ООО СК «Партнер» (дольщиком) заключен договор №151/М долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный одиннадцатиэтажный кирпичный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, на 6 этаже в секции №, предварительная проектная площадь 79,95 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

15.10.2014 между ООО СК «Партнер» (участником долевого строительства) и ФИО2 (новым участником долевого строительства) заключен договор № 151/М-42-П уступки права требования. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1000000 руб. внесены наличными средствами, оставшаяся сумма внесена путем оплаты средствами ипотечного кредитования. 

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30.09.2017 (п. 7.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 151/М от 24.06.2013г.). 

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом, квартира истцу не передана. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.10.2017 по 11.02.2019 в размере – 618373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин и согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, а так же на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.06.2013 между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и ООО СК «Партнер» (дольщиком) заключен договор № 151/М долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО «СК на Московском» обязуется построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный Одиннадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже секции №, предварительная проектная площадь 79,95 кв.м. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В силу п. 4 соглашения № о зачете взаимных требований (взаиморасчете), заключенного 14.10.2014 между ООО «СК на Московском» и ООО СК «Партнер», стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Между ООО СК «Партнер» (участником долевого строительства) и ФИО2 (Новым участником долевого строительства) 15.10.2014г. был заключен договор № 151/М-42-П уступки права требования. 

Согласно п. 3.3 объектом долевого строительства, подлежащим передаче Новому участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже секции №.

Пунктом 7.1. договора (согласно дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия № 151/М) установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30.09.2017г.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, частично денежные средства в размере 1000000 руб. внесены наличными средствами. Оставшаяся сумма внесена путем оплаты средствами ипотечного кредитования по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014 в сумме 1718300 руб., что подтверждается п.9.1.2 кредитного договора и платежным поручением от 18.11.2014 № 377866. 

До настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости не произведено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчиком не получено.

Единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 618373 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, но содержит арифметические ошибки, так как основан на едином размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая изменялась за время просрочки исполнения обязательств. 

Используемая истцом процентная ставка (7,55 %) за заявленный период неоднократно менялась, в связи с чем неустойка подлежит снижению и взысканию в размере 606460,74 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, каких-либо ходатайств от ответчика, являющегося юридическим лицом, не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрел право собственности на незавершенный строительством объект, что причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9565 рублей.

руководствуясь ст. 194 – 199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу ФИО2 неустойку 606460,74 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 616460,74 рублей.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 9565 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.