судья: Бычихина Л.Н. № 22-837/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае- вой М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Оли- на Н.В. и апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314 - 317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зерноградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев; на основании ст. 49 УК РФ постановлено зачесть один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года и 6 месяцев, с заменой наказания в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка; в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства; на Оли- на И.В. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в УФСИН России но Республике Дагестан; в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр; срок отбывания наказания ФИО6 указано на исчисление с момента вступления приговора в законную силу; разрешён вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 

<

дата> изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ либо наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что ФИО1 является инвалидом третьей группы и состоит на «Д» учете у врача инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С, цирроз печени, класс В по Чайл Пью, при котором рекомендовано ограничение физической нагрузки. Наказание в виде принудительных работ может повлиять на состояние здоровья ФИО1 Указанные обстоятельства судом не исследованы и им не дана оценка. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда от 

<

дата> изменить, назначить наказание с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Зерноградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

В обоснование доводов представления указывается, что ФИО1 осужден приговором Зерноградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно сведениям Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан от 

<

дата> за № ФИО1 отбыто 220 часов обязательных работ, неотбытая часть составляет 80 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ окончательное наказание не отвечает вышеуказанному требованию уголовного закона, поскольку назначенное ФИО1 окончательно по совокупности приговоров наказание соответствует наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, к основному наказанию в виде принудительных работ не назначено. 

Также судом при замене неотбытой части наказания в виде 80 часов обязательных работ по приговору Зерноградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ неправильно применена ст.49 УК РФ вместо ст.71 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом третьей группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменил их в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ на обязательные работы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного ФИО1 не служат основанием для снижения наказания, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 было учтено состояние здоровья осужденного и принято внимание, на что имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Зерноградского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно сведениям Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан от 

<

дата> за № ФИО1 отбыто 220 часов обязательных работ, неотбытая часть составляет 80 часов.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, и т.д., от вида умысла.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Однако, эти требования судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 в порядке ст.70 УК РФ окончательное наказание не отвечает вышеуказанному требованию уголовного закона, поскольку назначенное ФИО1 окончательно по совокупности приговоров наказание соответствует наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает обязательные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона и с учетом п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений ВС РФ, применение принудительных работ возможно за совершение конкретного преступления.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Указанные положения закона судом не соблюдены. 

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; необходимо указать в резолютивной части приговора при замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

- указать в резолютивной части приговора при замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой по приговору Зерноградского районного суда 

<

адрес> от 09 сентября 2024 года части основного наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Ташанов