Гражданское дело № ****** (2-6510/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.03.2024

УИД 66RS0№ ******-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Шкода Октавия» госномер А372УВ/89, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, «Джип Грант Чероки», госномер Х894УН/777, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «Рено Логан» госномер Р096НМ/96, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – в САО «ВСК».

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0301380404 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер А372УВ/89 без учета износа составила 131 530 рублей 00 копеек. По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, последнее выплатило истцу в счет страхового возмещения 87 500 рублей 00 копеек. Помимо прочего истцом понесены расходы на покупку кондиционера и радиатора охлаждения на общую сумму 21492 рубля 00 копеек.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 51 133 рубля 00 копеек (117141,00 (стоимость ремонта без учета стоимости кондиционера и радиатора охлаждения)-87500,00+21492,00), расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Шкода Октавия» госномер А372УВ/89, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, «Джип Грант Чероки», госномер Х894УН/777, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «Рено Логан» госномер Р096НМ/96, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – в САО «ВСК».

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, последнее, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 87 500 рублей 00 копеек.

С целью установления размера причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0301380404 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер А372УВ/89, без учета износа составила 131 530 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер А372УВ/89 без учета износа составила 44030 рублей 00 копеек (131530,00-87500,00). Вместе с тем, из стоимости восстановительного ремонта, определённого заключением специалиста, подлежат исключению стоимость кондиционера и радиатора охлаждения (7396,0 рублей и 6993,0 рублей), так как истцом фактически понесены расходы на их приобретение и которые составили 21492 рублей 00 копеек. Таким образом, размер непокрытого страховым возмещение ущерба составил 51 133 рубля 00 копеек (117 141,00 (стоимость ремонта без учета стоимости)-87 500,00+21 492,00).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0301380404 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер А372УВ/89, без учета износа составила 131 530 рублей 00 копеек, признает его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 51 133 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1734 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6516 № ******) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6508 № ******) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 51 133 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 734 рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин