Дело № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 14 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский», о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом по 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года она является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на здание указанного в иске жилого дома, в котором с 19 ноября 2013 года зарегистрированы, но фактически не проживают, ФИО4, 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты>. Другим долевым собственником этого жилого дома является ФИО3

После приобретения ею (ФИО1) права собственности на жилой дом ответчики в него фактически не вселялись, членами её семьи не являются, общего совместного хозяйства с нею не ведут, личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется. 

Вместе с тем, регистрация ответчиков в спорном жилом доме создает препятствие в реализации её права, как собственника жилого помещения, по распоряжению принадлежащим ей имуществом. На этом основании с учетом положений статей 209, 288, 304ГК РФ полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным в иске жилым домом. 

Ответчики и третье лицо - МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражали. При этом ответчики подтвердили тот факт, что они в спорный жилой дом не вселялись, добровольно с регистрационного учета не снялись по не зависящим от них причинам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании истец, а также его представитель заявленные требование поддержали и просили их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо – ФИО3 также не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что принадлежащая ей доля домовладения представляет собой изолированную часть домовладения. При этом ответчиков в этом жилом доме она никогда не видела.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание жилого дома по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно сведениям, указанным в домовой книге и предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский», в жилом доме по 

<

адрес> с 19 ноября 2013 года зарегистрированы, в том числе: ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчики членами её семьи не являются, общего совместного хозяйства с нею не ведут, в указанный жилой дом не вселялись, расходов по содержанию жилого помещения не несут. 

Эти обстоятельства не оспаривали и ответчики в своих письменных заявлениях.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом доме подтверждается также показаниями свидетелей А. и Б. в судебном заседании и справкой администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 29 мая 2018 года.

Кроме того в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

К такому выводу суд пришел, поскольку в рассматриваемом случае ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом регистрация ответчиков в жилом помещении существенно ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, в том числе в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права у этого лица на жилую площадь.

Документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования жилым домом по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников