Дело № 2-1989/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица на стороне истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 к Микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании договора поручительства прекращенным

Установил:

ФИО4 Обращаясь в суд с иском к Микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» с иском о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договора микрозайма №, сумм займа составила 

<

данные изъяты>., плата за пользование – 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Согласно судебному акту ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Т.о. заемное обязательство, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу судебного акта и п. 1ст. 407 ГК РФ, п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. Соответственно, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение основного заемного обязательства влечет прекращение и дополнительного обязательства – поручительства. Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 января 2015 г. с ФИО2, ФИО4 в пользу банка солидарно был взыскан долг по договору микрозайма в сумме 367932.93 руб. На 28 марта 2017 г. сумма долга по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. 20 июля 2015 г. взыскателю поступило предложение о принятии и оставлении за собой нереализованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по цене 

<

данные изъяты> принадлежащего заемщику и являющегося предметом залога. Взыскатель от принятия имущества отказался, что в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ также влечет прекращение поручительства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель истца ФИО1 требование и обстоятельства, на которых оно основано в иске, поддержал. Дополнил, что по условиям договора поручительства, поручительство прекращение после завершения расчетов (п. 5.1). Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ заемщик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, т.е. расчеты по договору микрозайма прекращены, что прекращает договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию представителя истца.

Представитель истца просил иск оставить без удовлетворения, пояснив, что долг по договору займа ответчиком как займодавцем взыскан с заемщика и поручителя в судебном порядке, установленные законом основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.

Позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора между истцом и ответчиком, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июля 2015 г., статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (п. 1).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога установлено, что между Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик получил у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Совершенная сторонами сделка по предоставлению займа соответствует требованиям закона. В обеспечение договора микрозайма между истцом и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и договор залога с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №. Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок сумма займа не возвращена (дело № 2-487/2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367932 руб. 93 коп., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину 

<

данные изъяты> (грузовой фургон цельнометаллический), VIN №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Йошкар-олинского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу по заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления и.о. начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РМЭ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предмета залога а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ на реализацию, а затем по распоряжению Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № передано в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс» для организации торгов.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость плюс» проведены вторичные торги арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - Республиканскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства поступило предложение в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № об оставлении взыскателем нереализованного арестованного имущества за собой по цене 

<

данные изъяты> руб. Взыскателем подано в Йошкар-Олинский ОСП № 1 заявление об отказе принять имущество должника и просьбой обратить взыскание на пенсию.

Данные обстоятельства также в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, поскольку решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки ФИО2, завершить реализацию её имущества. Гражданка ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Полагая, что признание основного должника – заемщика банкротом и отказ взыскателя от предмета залога влечет прекращение договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в суд с данным иском.

Однако, позиция истца не основана на законе.

Ответчик как займодавец реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика путем предъявления иска в том числе к поручителю в период действия основного обязательства (до признания ФИО2 банкротом), а соответственно, и договора поручительства. Т.о. у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующее признание заемщика банкротом не является основанием для освобождения поручителя от такой обязанности.

Прекращение обязательства основного должника не прекращает поручительства истца.

При данных обстоятельствах несостоятельна ссылка истца и на условия п. 5.1 договора поручительства, согласно которому договор будет считаться законченным после завершения всех расчетов, вытекающих из договора поручительства и договора микрозайма.

Отсутствует по делу и такое основание для прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Для признания договора поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение обязательства в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и договора микрозайма, заключенного между Фондом и заемщиком.

Следовательно, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и договора микрозайма, из которых следует, что исполнение обязательства ФИО2 по возврату займа уплате процентов производится денежными средствами.

Предложение о передаче Фонду в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Кодекса) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Поручительство перед Фондом не может быть признано прекращенным, поскольку займодавцу не предоставлено надлежащее исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к Микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 17 мая 2017 г.