Дело №2-379/2020

64RS0002-01-2020-001064-18

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Будаевой (ФИО5) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 176557,16 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 31981,03 руб., проценты на непросроченный основной долг 9819,94 руб., проценты на просроченный основной долг 16027,52 руб., штрафы 118728,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2014 года между Коммерческим банком (далее - КБ) «Ренессанс Кредит» и ФИО3 (после брака ФИО1) И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 176557,16 руб. В июле 2019 года на основании договора № ГК-160719/1217 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ФИО2 Ответчику направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-379/2020, № 2СП-3296/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО3 (после регистрации брака ФИО1) И.Н. оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 39140 руб. сроком на 24 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46,78 % годовых. На условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в сумме 2375,26 руб. заемщик обязан был выплатить не позднее 14 мая 2016 года (л.д. 9).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что последнее погашение кредита произведено в январе 2015 года (л.д. 13, 14).

Решением общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 06 марта 2013 года наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 13).

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № кг-160719/1217 от 16 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ФИО3 (л.д. 36-53).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 176557,16 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 31981,03 руб., проценты на непросроченный основной долг 9819,94 руб., проценты на просроченный основной долг 16027,52 руб., штрафы 118728,67 руб. (л.д.5, 13).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком не позднее 16 мая 2016 года с учетом требований статьи 193 ГК РФ (л.д. 9-12).

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее 17 мая 2016 года и именно с этой даты начинает течь трехлетних срок исковой давности, который истекает 17 мая 2019 года. Обратилось ООО «Феникс» с настоящим исковым заявлением в суд 18 сентября 2020 года (л.д. 3-4).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвел в январе 2015 года (л.д. 13, 14). После указанной даты ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 (после регистрации брака ФИО1) И.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 09 января 2020 отменен (гражданское дело № 2СП-3296/2019 л.д. 56, 63).

В данном случае обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что договор цессии между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен 16 июля 2019 года, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Будаевой (до регистрации брака ФИО3) И.Н. задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Будаевой (ФИО5) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная