Дело №

№

УИД 24RS0№-71

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 декабря 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО17,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося участником специальной военной операции, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>«а»-506, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №) находясь в квартире у ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, будучи в состоянии опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Распределив между собой роли, согласно которым Лицо № должно будет сделать удушающий прием в отношении ФИО2 до того момента, пока последний не потеряет сознание, а ФИО3 в это время должен держать ноги ФИО2, после чего похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, из кармана надетых на последнем шорт. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности и распределенных ролей, Лицо № в указанное выше время, находясь в вышеуказанной квартире, подошел к ФИО2 со стороны спины и с целью подавления воли последнего к сопротивлению и приведения в беспомощное состояние, осознавая противоправность своих преступных действий, накинул на шею ФИО2 заранее скрученное полотенце, используемое в качестве оружия, и положил ФИО2 на пол, продолжая его душить. В это время ФИО3 держал ноги ФИО2 Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, полагая, что он потерял сознание, ФИО3 достал денежные средства в сумме 110 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, из кармана надетых на ФИО2 шорт, тем самым их похитив. После этого ФИО3 и Лицо № с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 познакомились в ночном клубе с ФИО2, к которому пошли вместе домой для распития спиртных напитков. В ходе разговора, ФИО2 сообщил ФИО9, что у него имеются денежные средства, этот разговор ФИО3 не слышал. Позже, к нему подошел ФИО9 и предложил похитить деньги, распределив при этом роли, согласно которым ФИО16 должен сделать удушающий прием, используя полотенце, а он должен держать ноги ФИО18, после этого забрать деньги, находящиеся при ФИО18. С предложением он согласился. Выполняя задуманное, ФИО9 стал душить полотенцем ФИО18, а он держал его ноги, когда ФИО18 перестал сопротивляться, он достал из его кармана 110 000 рублей и забрал себе, с места преступления скрылись. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместив ущерб в полном объеме. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в баре познакомился с компанией из троих парней и девушки, которым впоследствии предложил поехать к нему на съемную квартиру для распития спиртных напитков. Компания на предложение согласилась, вызвав такси, они направились к нему домой. В этот момент в квартире находился его брат Виктор, который спал. Приехав в квартиру, один из парней уснул, а остальные пошли на балкон курить, он достал из шкафа деньги и убрал их в левый карман шорт, девушка это видела. В какое-то время один из парней приревновал девушку к нему, на что он (ФИО18) предложил выйти на улицу и решить вопрос один на один. В это время Дмитрий стоял у стены и в руках у него был кусок белой ткани, которую он скрутил в канат. ФИО5 подошел к нему почти впритык, он взял его за руки и просил успокоиться ФИО5. Они стали разворачиваться, в какой- то момент подошел Дмитрий, поставил ему подножку (подсечку), а ФИО5 вырвал свои руки из его рук и толкнул его в грудь, он упал на спину головой к балкону. Дмитрий запрыгнул на него сверху, сел на живот, прижал левую руку коленом и стал душить скученной тряпкой, ФИО5 держал его правую руку своими руками. В ходе удушения он сопротивления не оказывал, не кричал, так как боялся за свою жизнь. Когда Дмитрий стал душить его снова, ФИО5 обошел его со стороны ног, растянул карман и залез в него. После этого, они пошли курить на балкон, вели себя так, как будто ничего не произошло, продолжали распивать спиртное, а он в это время опасался за свою жизнь. Алексей всё это время сидел на диване и спал, ни в каких действиях не участвовал. Когда стало заканчиваться пиво, он предложил сходить в магазин и купить ещё. Парни согласились. Он обулся и вышел из квартиры, за ним никто не пошел. Войдя в магазин, расположенный в соседнем доме, он попросил работников вызвать сотрудников «Росгвардии», после чего они совместно поднялись в квартиру, в которой уже никого не было. Причинённый вред является для него значительным. Возвращённые ему денежные купюры достоинством пять тысяч рублей совпадают по номерам и сериям с теми купюрами, которые у него остались в кармане. Кроме того, когда он находился в отделе полиции, сотрудники привели двоих молодых парней, в которых он узнал двух парней, которые напали на него и похитили денежные средства (т.1 л.д.77-80, 81-82, 85-87, 90-92 ).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО16 и его двумя друзьями была в баре, где они познакомились с парнем по имени ФИО4, который предложил поехать к нему домой, все согласились. На такси они поехали к ФИО4 домой, по адресу: 

<

адрес>. Приехав к дому, они поднялись в квартиру. Квартира была двухкомнатная, в квартире находился его друг по имени Витя. Витя спал в спальне, а они сидели в зале и распивали пиво. Алексей после того, как выпил одну бутылку пива, уснул на диване. Когда ФИО5, Дмитрий, ФИО4 были на балконе, она сидела на диване, после чего ФИО4 вышел один с балкона и проходя мимо нее, достал из правого кармана шорт, надетых на нем, денежные средства и стал показывать ей деньги. После чего ФИО4 попросил ее приготовить еду, она согласилась, в процессе ФИО4 стал приставать к ней, Дмитрий с Семёном в этот момент курили на балконе. Она поняла, что Дмитрий увидел этот момент и подошел к ней, сказал, чтобы она ушла в туалет. Она прошла в санузел, одела наушники и стала слушать музыку. Примерно через 15 минут, в ванну комнату зашел Дмитрий и сказал, что все хорошо, чтобы она не переживала, и позвал ее на балкон, на котором стояли курили ФИО4 с ФИО5. Она с Дмитрием тоже вышла на балкон, примерно 15 минут они находились на балконе, ничего подозрительного, какой-либо агрессии друг к другу она у них не заметила, страха у ФИО4 не было, все вели себя как обычно. Далее она пошла в туалет, и минут через 10 в туалет забежал Дмитрий, он торопился и сказал, что их ждет такси. Где был ФИО4, она не видела. К подъезду подъехало такси, и они уехали (т.1 л.д. 117-119, 123-124)

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ФИО2 является его двоюродным братом, который проживает у своих родителей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле поехали в 

<

адрес>. ФИО4 поехал с ним для компании, кроме того они собрались приобрести автомобиль. На приобретение автомобиля у ФИО4 были деньги, с его слов около 200 000 рублей. Деньги он ему показывал, когда они ехали в 

<

адрес>, находясь в салоне его автомобиля. В 

<

адрес> они приехали около 23 часов. Сняли в посуточную аренду 

<

адрес> и поехали по своим делам. В 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, но он не ответил, поскольку спал. В 08 часов 13 минут позвонил ФИО4 и сказал, что с компанией идёт к ним на квартиру. Он был против, но ФИО4 сообщил, что все под контролем. В 08 часов 31 минуту ФИО4 попросил открыть входную дверь. В квартиру зашел ФИО4, а он вернулся в спальню продолжать спать. Проснулся от будильника в 09 часов, как собрался выходить из квартиры, к нему из зала подошли двое мужчин возраста не более 30 лет, как ему показалось худощавого телосложения, ростом около 170 см, каких-либо характерных черт он не запомнил. Кроме того, увидел, что ещё один мужчина сидел на диване и девушка занималась приготовлением еды. Находясь на учёбе в 11 часов 45 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что на него напали мужчины, с которыми он пришёл в квартиру, повалили на пол и вдвоём начали душить, он притворился, что потерял сознание. Когда он лежал на полу, эти мужчины вытащили из его кармана деньги в сумме 110 000 рублей. Далее ФИО4 вышел из квартиры под предлогом купить ещё пива и вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д. 114-116).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило разбой, под угрозой применения насилия, похитило денежные средства в сумме 110 000 рублей (т.1 л.д. 18);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д. 20-30);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты мужские шорты серого цвета с карманами на замке (т.1 л.д. 93-97);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужские шорты серого цвета с карманами на замке, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 98-105);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 33 940 рублей (т.1 л.д. 210-213);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 33 940 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 214-226);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО9 изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 147-150);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 151-156);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал место совершения преступления, а именно адрес: 

<

адрес>379 и рассказал об обстоятельствах преступления, а именно, что похитил денежные средства у ФИО2 (т.2 л.д. 47-53).

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и исследованным в ходе судебного заседания об отсутствии предварительного сговора и разбойного нападения с применением предмета, в качестве оружия, расценивает их как позицию защиты ФИО19 от предъявленного обвинения и как возможность смягчить ответственность за содеянное и наказание, поскольку данные обстоятельства опровергается показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В судебном заседании ФИО12 дал признательные показания, не поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены ФИО13, ФИО14, которые охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как заботливого сына, отца, являющегося единственным кормильцем в семье.

Об умысле ФИО3 на нападение на ФИО15 с целью хищения денежных средств с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует характер их действий, при котором ФИО19 и Лицо № распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, Лицо № накинул на шею ФИО18 полотенце, совершая удушающий прием, положив ФИО18 на пол, продолжая его душить, а ФИО19 удерживал ноги потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, полагая, что он потерял сознание, забрал денежные средства из его кармана.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что в ходе нападения на ФИО2 применен удушающий прием с использованием полотенца. При этом, несмотря на то, что фактически вред здоровью потерпевшего в результате данных действий причинен не был, в результате совершенных действий потерпевший реально опасался за свои жизнь и здоровье, учитывая численное превосходство, и субъективное восприятие их действий, суд приходит к выводу, что хотя потерпевшему и не был причинен вред здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается целенаправленными и согласованными действиями ФИО19 и Лица №, направленных на завладение имуществом потерпевшего, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Умышленное применение полотенца для удушения ФИО18, использованного в качестве оружия имело место в присутствии ФИО3, находящегося в непосредственной близости от Лица №, и удерживающего при этом потерпевшего, что и подтверждается показаниями ФИО19, а также самого потерпевшего, который последовательно и категорично указывал, что при удушении использовалась скрученная ткань, что уже создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил разбойное нападение на ФИО2 в целях хищения его денежных средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО3, его адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО3 является участником специальной военной операции, имеет награды, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет семью, занят общественно-полезным трудом, характеризуется в положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах преступления, а именно, что похитил денежные средства у ФИО2, давал подробные изобличающие показания в совершении инкриминируемого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетних детей и участие в их воспитании, участие в специальной военной операции, наличие наград, благодарственных писем, положительных характеристик. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО3, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого. 

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, участвовал в боевых действиях, имеет награды и благодарственные письма, характеризуется в целом положительно, занимается общественно полезным трудом, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи из зала суда немедленно.

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мужские шорты серого цвета с карманами на замке, денежные средства в сумме 33 940 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей- оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: ФИО22