Дело № 2-29/2025 (УИД 69RS0037-02-2023-002835-95)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретере ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 243 рубля 64 копейки; взыскать с ООО «Миларин» материальный ущерб, причиненные в результате ДТП, размере 712 177 рублей, стоимость отчета об оценке ИП ФИО в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость по изготовлению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2022 года около 23 час 37 мин на 387 км+600 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород - Санкт-Петербург, проходящей по территории Валдайского района Новгородской области, произошло ДТП с участием ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 454, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежит ООО «МИЛАРИН» (гражданская ответственность застрахована ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», полис серия XXX №), и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1843 IS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONA SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого было повреждено перевозимое в качестве груза имущество: 11-ть снегоходов принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, Галушка А.П., ФИО12, ФИО13 и ФИО14 07 апреля 2022 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ООО «Миларин» на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. 08 февраля 2023 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен водитель ФИО4, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Миларин» (трудовой договор №27 от 10 марта 2017 года, приказ №27 П от 10 марта 2017 года. 31 августа 2022 года посредствам горячей телефонной линии ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» уведомлено о произошедшем событии, имеющим признаки страхового. 19 сентября 2022 года в ПАО «Группа Ресенссанс Страхование» в Тверском регионе передано заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком ущерба, и предоставлены снегоходы для проведения осмотра. В числе документов предъявлены надлежаще заверенные копии информации о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а также заключение эксперта автотехника по уголовному делу №12201490003000086, содержащее выводы относительно допущенных нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 и отсутствия нарушений в действиях водителя ФИО5 При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента обращения к страховщику от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный Законом срок никаких устных и письменных разъяснений и запросов не поступило, несмотря на то, что транспортное средство осматривалось представителем страховщика. По истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, уведомлений о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в прядке п.4.26 Правил страхования ОСАГО также не поступало. Более того, в соответствии с п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера выплаты. Также, истец не признавался ни потерпевшим, ни гражданским истцом по возбужденному уголовному делу и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура предоставления ему итогового судебного акта. Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что представленного пакета документов страховщику было достаточно для подтверждения причиненного ущерба конкретному потерпевшему, определения его характера и размера и соответственно для осуществления страховой выплаты. Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 08 октября 2022 года, однако, только 11 октября 2022 года и 20 октября 2022 года страховщик направил ответ, согласно которого приостановил выплату страхового возмещения за ущерб снегоходу до момента предоставления, недостающих документов из компетентных органов. 24 октября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. Страховщик в очередной раз отказал произвести выплату страхового возмещения по ущербу причиненному имуществу. Однако, 28 июня 2023 года страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в неоспариваемом размере 219 800 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-Ф3) истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которыми удовлетворил требования ФИО3 В установленный ч. 1 ст.23 Закон №123-Ф3 срок решение Уполномоченного вступило в законную силу. 07 августа 2023 года во исполнение решения Уполномоченного страховщик перечислил страховое возмещение в размере 180 200 рублей. Однако, по решению Уполномоченного неустойка подлежала взысканию в случае его неисполнения в части взыскании страхового возмещения, начиная с 11 ноября 2022 года, что не соответствует нормам Закона. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, данная норма Закона в совокупности со ст.24 Закона №123-Ф3 может освобождать страховщика от уплаты неустойки только в случае соблюдения финансовой организацией одновременно трех условий о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, указанных в ст. 16.1 с.5 Закона «Об ОСАГО». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Уполномоченный) о признании незаконным решения Уполномоченного № У-23-64670/5010-008 от 17 июля 2023 года в части взыскания неустойки. 16 ноября 2023 года решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 21 марта 2024 года во исполнение решения суда страховщик перечислил ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Виновным поведением ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П. В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно, материалов уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Миларин». Согласно отчета об оценке ИП ФИО №10/10/2022 от 24 октября 2022 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06 апреля 2022 года, снегохода LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: № составляет: 1 041 253,60 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного снегоходу ФИО3 и страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по конкретному страховому событию (1 041 253,60 - 400 000) в размере 641 253 рубля 60 копеек подлежит взысканию с Ответчика - ООО «Миларин». Материальный ущерб для истца значителен, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд к двум ответчикам. Кроме этого, Истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, обращение о проведении независимой технической экспертизы, составление и отправка досудебной претензии страховщику и обращения Уполномоченному, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 01 сентября 2023 года, от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ПАО «Росгосстрах».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 18 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, направленно в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, направленно в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято к производству Центрального районного суда г. Твери.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2024 года, от 18 марта 2024 года, от 08 ноября 2024 года, от 10 декабря 2024 года, от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Никояр», ФИО4, ФИО15, ФИО16, Управление МВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представители истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал в полном объеме с учетом последующих уточнений, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. 

Представитель ответчика ООО «Меларин», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела на заявлял, однако, на протяжении рассмотрения дела неоднократно излагал свою позицию в письменном виде (т.1 л.д.99-100, т.4 л.д.44-46, л.д.156-157). 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ПАО «Росгостсрах», ООО «Никояр», ФИО4, ФИО15, ФИО16, Управление МВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно копии паспорта самоходных машин и других видов техники RU ТК 377104 ФИО3 принадлежит снегоход LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: №.

06 апреля 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого 06 апреля 2022 года снегоход LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: № загружается по адресу: 

<

...> перевозится в г. Хибины Мурманской области к 10 апреля 2022 года водителем ФИО5 на транспортном средстве Мерседес, № 98, полуприцепе № 69.

По сведениям ГИБДД 06 апреля 2022 года около 22 часов 37 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 454, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 387 км + 600 м автомобильной дороги М-10 Россия Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, проходящей по территории Валдайского района Новгородской области, в направлении города Москвы, допустил занос и в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении в сторону города Санкт-Петербург автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 1843 LS, государственный регистрационный знак № 98, с полуприцепом KRONA SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 от полученных травм скончался на месте.

07 апреля 2022 года начальником СО ОМВД России по Валдайскому району возбуждено уголовное дело № 12201490003000086 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2024 года, по уголовному делу № 1-88/2023 виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение ПДД, повлекшее причинение водителю ФИО5 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего (т.2 л.д.100-117).

По данным ГИБДД, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2022 года собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц ACTROS 1843 LS, VIN №, государственный регистрационный знак № (которым управлял ФИО5) являлась ФИО15

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26 марта 2022 года ФИО15 продала транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 1843 LS, VIN №, ФИО5, передав его последнему вместе с документами и ключами.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства Мерседес- Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Миларин».

Согласно трудовому договору от 10 марта 2017 года № 27 (приказ от 10 марта 2017 года № 27 П) на момент дорожно-транспортного происшествия (6 апреля 2022 года) ООО «Миларин» являлось работодателем ФИО4

В соответствии с материалами наследственного дела на имущество ФИО5, умершего 06 апреля 2022 года, свидетельство о праве на наследство по закону выдано его дочери – ФИО16

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-88/2023 виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО4, который осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 февраля 2024 года приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Иванова Ю.В. в интересах ФИО17 – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ННН №.

19 сентября 2022 года представитель ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты истца.

19 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 снегохода LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: №.

05 октября 2022 года по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 973837, которым определена стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа комплектующих, деталей (изделий узлов и агрегатов) в сумме 247 528 рублей 96 копеек, с учетом износа в сумме 219 800 рублей 00 копеек.

20 октября 2022 года страховщик сообщил страхователю о необходимости представить итогового документа по уголовному делу, подтверждающего вину страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

03 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) представителя ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь уведомила ФИО3 о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления итогового документа по уголовному делу, подтверждающего вину страхователя Договору ОСАГО в названом ДТП.

30 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Снегохода, по результатам составлен акт осмотра. 

14 июня 2023 года ФИО3 обратился к Уполномоченному по- правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО18 от 17 июля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО3 В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 180 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической" экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера • возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2ст. 1101 ГК РФ).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком не была исполнена обязанность по выплате ФИО13 надлежащего страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, истцу пришлось обратится к финансовому уполномоченному, которым была взыскана доплата страхового возмещения и неустойка за нарушение сроков его выплаты.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя ФИО3 на получение в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в надлежащем размере, периода и последствий нарушения прав, характера спорных отношений, судебная коллегия считает возможным требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав со страховщика в пользу истца 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям справедливости и соразмерности, в остальной части требований к страховщику суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «Миларин» суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим, законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Реализация потерпевшим права с согласия страховщика получить, страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью- гражданина» разъяснено, что- ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок- реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчета об оценке от 24 октября 2022 года № 12/10/2022, составленному по инициативе истца ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 06 апреля 2022 года принадлежащего истцу снегохода марки LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: № составляет: 1 041 253,60 рублей.

Ответчиком ООО «Миларин» представленное истцом заключение (отчет № 12/10/2022) ИП ФИО оспорено, указано на отсутствие трасологичекого исследования, на составление отчета без осмотра исследуемого транспортного средства и без изучения доказательств-фиксации дорожно-транспортного происшествия. Истцом ФИО3 дополнительно заявлено о нахождении поврежденного снегохода на гарантии у дилера.

В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от 10 сентября 2024 года № 1789-2024, назначенной по ходатайству ООО «Миларин» и проведенной экспертом ООО ЮК «Аргумент» ФИО установлен перечень повреждений снегохода LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: №, и произведен вывод о том, что все выявленные повреждения возникли в результате контакта со следообразующими объектами различной формы и жесткости и не объединены одномоментным механизмом образования. Исходя из фабулы заявленных обстоятельств ДТП, эти повреждения могли образоваться при контакте с другими объектами, перевозимого груза, в результате контакта с кузовом перевозимого его ТС, а также в результате падения с кузова.

Стоимость восстановительного ремонта снегохода, исходя из средних иен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент проведения экспертизы округленно составляет 724 500 рублей.

Согласно с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от 28 февраля 2025 года № 1927-2025, назначенной по ходатайству ФИО3 и проведенной экспертом ООО ЮК «Аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта снегохода LYNX BOONDOCKER DS 3900 850 Е-ТЕК, 2021 года выпуска, VIN: № по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали на момент повреждения составляет 1 112 200 рублей.

Заключения судебных экспертиз принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку они отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, квалификация и уровень которого сомнений не вызывают, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, соответствует требованиями действующего законодательства, выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках, не содержат противоречий, не оспорены в установленном законом порядке, не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений снегохода, ООО «Миларин» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного истец вправе требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта своего имущества от ответчика ООО «Миларин» как одного из солидарных должников в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, а также в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ (с учетом доказанности трудовых отношений на момент ДТП между виновником ДТП ФИО4 и ООО «Миларин») в виде разницы между размером полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения и фактически причиненным ущербом по ценам дилера.

Так, в соответствии с паспортом самоходной машины RU ТК 377110 снегоход, принадлежащий ФИО3 2021 года выпуска, датой начала эксплуатации транспортного средства является 18 января 2022 года.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи данного снегохода от 21 января 2022 года предоставляется гарантия дилера сроком на 2 года без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи на реализуемую технику.

Согласно руководству по эксплуатации снегохода данной марки гарантийные обязательства устанавливаются на 24 последовательных месяца со дня доставки техники первому покупателю.

Представленными истцом в дело руководством по эксплуатации снегохода подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (06 апреля 2022 года) снегоход находился на гарантии (согласно штампу в руководстве срок действия гарантии установлен до 20 января 2024 года).

Довод ООО «Миларин» о том, что снегоход использовался в коммерческих целях, в связи с чем срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев и на момент происшествия истек, голословны, а потому во внимание судом не принимаются.

Аргумент ответчика о том, что на момент рассмотрения дела срок гарантии истек, в связи с чем, убытки не могут быть возмещены истцу по ценам официального дилера, также представляется необоснованным, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.

С учетом изложенного и в силу того, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стороной ответчика ООО «Миларин» сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, оспорена не была, суд полагает возможным определить возмещение в размере 712 177 рублей (исходя из расчета: 1 112 177 - 400 000), полагая, что такой порядок отвечает положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого суд определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Доводы ООО «Миларин» об отсутствии в деле доказательств нахождения снегохода ФИО3 в автомобиле Мерседес-Бенц, которым управлял ФИО5 и, соответственно, причинения повреждений имуществу истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными документами уголовного дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из 1) стоимости оплаты юридических услуг представителю ФИО2 в 25 000 рублей за консультацию, подготовку иска, формирование искового материала, составление иска, участие в заседаниях суда первой инстанции, которые были оказаны (что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2023 года № 45/7/1/23 (том 1, л.д. 64), распиской к договору от 14 августа 2023 года (том 1, л.д. 65), подтверждающей факт передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей ФИО2 ФИО3; 2) стоимости услуг ИП ФИО по производству независимой экспертизы (договор от 24 октября 2022 года (что подтверждено чеком по операции от 10 октября 2022 года на 10 000 рублей, актом выполненных работ от 24 октября 2022 года № 16/10/2022 (том 1, л.д. 62,63); 3) расходов на уплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года (том 1,л.д. 11)); 4) почтовых расходов на сумму 243 рубля 64 копейки, связанных с направлением ФИО3 заявления финансовому уполномоченному (чек от 2 июня 2023 года (т.1, л.д. 23).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой" состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им. процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, объема участия представителя в судебном разбирательстве, и поскольку заявленные ФИО3 требования удовлетворены к каждому из ответчиков, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей и распределить их к возмещению каждым из ответчиков в равных долях, то есть по 12 500 рублей каждым.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО, суд учитывает, что проведенное им досудебное исследование подтверждало обоснование доводов истца о необходимости взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба (в виде разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба), то есть являлось необходимым для обращения в суд с иском, а факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ООО «Миларин» данные расходы в размере 10 000 рублей в пользу истца в полном объеме.

Явной несоразмерности стоимости досудебного исследования фактическим трудозатратам ИП ФИО судом не установлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Миларин» данные расходы в размере 20 000 рублей.

При распределении понесенных ФИО3 почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному, суд руководствуется статьями 94, 98 ГПК РФ, полагает данные расходы доказанными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство истца в данной части и взыскать почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Миларин» документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Ренессанс Страхование» - в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (в связи с удовлетворением требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое требование ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исковое требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миларин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712 177 рублей, расходы на оплату услуг об оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО3 по чек-операции от 07 ноября 2024 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя Банк «Торжок» г. Торжок, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская