Дело (№)

УИД 52RS0(№)-28 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) (адрес обезличен)), с участием защитника АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу защитника АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица АО «ЭР-Телеком Холдинг», (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ЭР-Телеком Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в ином случае рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, или ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что на момент привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда как за неисполнение требований пристава Общество привлечено к административной ответственности постановлением (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление не содержит описания обстоятельств дела, немотивированно, при составлении протокола об административном правонарушении также были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица, как и постановление, при этом никаких уведомлений Общество не получало, протокол и постановление получены только (ДД.ММ.ГГГГ.) на личном приеме в Канавинском РОСП. 

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) получено только (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В судебном заседании защитнику АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что предметом исполнения является утверждение мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора на предоставление услуг связи, защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по условиям которого Общество обязуется предоставить ФИО4 доступ в интернет по (адрес обезличен). Нижнего Новгорода бесплатно на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, во исполнение был заключен с ним договор на предоставление услуг связи от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако решением Нижегородского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО4 он был расторгнут и последний отказался от услуг доступа в интернет, однако не смотря на расторжение договора он предъявил исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство, которое окончено (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление об окончании исполнительного производства приставом ФИО2 отменено и возобновлено, о возбуждении исполнительного производства Общество узнало (ДД.ММ.ГГГГ.) при получении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании исполнительского сбора, при этом срок был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) между Обществом и ФИО4 заключено новое мировое соглашение, согласно которого стороны заменили требование о предоставлении доступа в интернет на выплату денежных средств в размере 16 000 руб., которые выплачены (ДД.ММ.ГГГГ.), указанное мировое соглашение утверждено Нижегородским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство было окончено и (ДД.ММ.ГГГГ.) возобновлено за новым номером и (ДД.ММ.ГГГГ.) было окончено. Таким образом, учитывая, что срок исполнения требований исполнительного документа был до (ДД.ММ.ГГГГ.), срок давности истек (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено за сроками давности привлечения Общества к административной ответственности. Защитник также отметила, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует описание события вмененного правонарушения, мотивированные выводы о виновности Общества, отсутствует оценка доказательств по делу, протокол также не содержит подробного описания вменного правонарушения, кроме того, Общество не извещалось ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, при личном приеме в отделении приставов ей лично на руки (ДД.ММ.ГГГГ.) были получены протокол и постановление, при этом не были представлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, так как после получения ею документов была составлена жалоба и (ДД.ММ.ГГГГ.) отправлена почтовой связью. 

В судебное заседание представитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовое отправление, содержащее уведомление, получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав защитника АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

В ч. 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, представленным Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода по запросу суда, в них отсутствуют сведения о направлении в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» и последующем получении копии постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом защитник юридического лица указывает, что ей лично (ДД.ММ.ГГГГ.) получена копия данного постановления при посещении районного отдела службы судебных приставов, в последующем (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовой связью направлена жалоба и ходатайство о восстановлении срока. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание право юридического лица на судебную защиту, в целях обеспечения доступа к правосудию, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы приведенные защитником АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5 в судебном заседании, а также положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденного в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании исполнительного документа – исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Нижегородским районным судом (адрес обезличен) по гражданскому делу (№), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), предмет исполнения: доступ в интернет по адресу Снежная в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления должнику – АО «ЭР-Телеком Холдинг» нового срока исполнения, а именно – до (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 в отношении АО «Эр-Телеком Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ЭР-Телеком Холдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), прихожу к выводу, что постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления должнику – АО «ЭР-Телеком Холдинг» нового срока исполнения, а именно – до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, начал исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.) и истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оспариваемое постановление вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Вместе с тем, суд в дополнение считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведённых норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 данного Кодекса).

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют извещения АО «Эр-Телеком Холдинг» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, юридическому лицу не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса, не соблюден, протокол составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отсутствие сведений о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит подробного описания события вмененного административного правонарушения, отсутствует описание объективной стороны вмененного административного правонарушения, мотивированного решения по делу, а также обстоятельств установленных при назначении административного наказания.

Следует также обратить внимание на то, что представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат полного объема доказательств, которые должны были быть оценены должностным лицом согласно ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, суду представлен только протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые не содержат в себе подписей должностных лиц.

Вместе с тем, учитывая, что постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено по истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по соответствующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле (№)