№2-2695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 06.10.2017 года произошло ДТП с участием автомашины авто1, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2, и автомашины авто2, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомашины авто2 ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «САК «Энергогарант». Дата между ФИО3 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения, в ом числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных расходов, в связи с ущербом, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». ООО «АварКом+» обратилось в АО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56 595 рублей 76 копеек. Дата между ООО «АварКом+» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешли права, указанные в договоре уступки прав требования от Дата . Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП М.К. для определения стоимости восстановительного ремонта. По оценке ИП М.К. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 79 200 рублей, УТС – 22 800 рублей. В связи с чем, в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение с учетом заключения ИП М.К., в результате чего было доплачено страховое возмещение в размере 48 304 рубля 40 копеек, из которых 9 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 19 652 рубля 20 копеек в счет оплату неустойки. На основании акта о страховом случае от Дата возмещен вред с учетом УТС 33 052 рубля.

Просила суд взыскать с АО «САК «Энергогарант» в ее пользу страховое возмещение в размере 12 352 рубля 04 копейки, неустойку в размере 52 731 рубль 68 копеек, убытки связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 112 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.10.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом истца от указанных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с АО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. 

Представитель АО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.10.2017 результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины авто1, регистрационный знак Номер , ФИО2 принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству авто2, регистрационный знак Номер , были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «САК «Энергогарант» 10.04.2017.

10.10.2017 года между ФИО3 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных расходов, в связи с ущербом, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в результате ДТП 06.10.2017 г.

11.10.2017 ООО «АварКом+» обратилось в АО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения. 

31.10.2017 АО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «АварКом+» страховое возмещение в размере 56 595 рублей 76 копеек. 

17.05.2018 между ООО «АварКом+» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешли права, указанные в договоре уступки прав требования от 10.10.2017.

По оценке ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 200 рублей, УТС – 22 800 рублей.

29.05.2018 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП ФИО7

На основании страхового акта от 08.06.2018 г. АО «САК «Энергогарант» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 304 рубля 40 копеек, из которых 9 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 19 652 рубля 20 копеек в счет оплату неустойки и 19 652 рубля 20 копеек в счет оплаты УТС.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что АО «САК «Энергогарант» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил.

Однако, учитывая, что суд в спорной ситуации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с АО «САК «Энергогарант» взыскивается неустойка в размере, указанном истцом – 5 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт перехода прав кредитора по спорному страховому случаю к истцу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за оказание юридического сопровождения в досудебном порядке истцом было оплачено 2 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку досудебное обращение необходимо для обращения в суд.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО4 За ее услуги по представлению интересов в досудебном порядке и при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.06.2018 года.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку он соответствует обычному размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории споров. Доказательств явной несоразмерности указанных расходов требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в суме 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.