копия

Судья Первушин Ю.Н. материал № 22-4000/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием прокурора Соломатовой Т.М., 

осужденного Жорина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Жорина С.С. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года, которым осужденному 

Жарину С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Жорин С.С. осужден по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

07 апреля 2020 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Жорина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Жорина С.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда либо изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что постановление суда является несправедливым, необъективным, принятым только с учетом мнения администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Осужденный в жалобе обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, он стремится к психофизической корректировке своей личности, однако суд установил иное. 

Также осужденный обращает внимание на необоснованность утверждения администрации исправительного учреждения о том, что им не предоставлены справки с места работы и жительства, так как это противоречит материалам дела. 

Осужденный полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно и несправедливо, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, так как ходатайство рассматривалось без его участия.

Помимо этого, в жалобе осужденный обращает внимание, что он действующих взысканий не имеет, получил 8 поощрений, что свидетельствует о принятии им инициативных мер к ресоциализации его личности; в спортивных мероприятиях участия не принимает в силу специфики своей работы, так как трудоустроен ассенизатором, при этом делает утреннюю зарядку; кроме того, в исправительном учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области прошел обучение и получил среднее образование. 

Заместителем прокурора Барабинского района Новосибирской области Бервиновым С.В. на апелляционную жалобу принесены замечания, согласно которых постановление суда является законным и обоснованным. 

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатову Т.М., полагавшую необходимым постановление суда отменить, направить материалы по ходатайству осужденного в суд первой инстанции для нового рассмотрения, проверив материалы дела, обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона фактов отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствия на момент обращения действующих взысканий недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют условно-досрочному освобождению его от отбывания наказания в виде лишения свободы, почему такой осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы. 

Из материалов дела и из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные, содержащиеся в представленной администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристике на осужденного, а также указал на мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного. 

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду, совершенному деянию, суд пришел к выводам о не достижении цели наказания – восстановлении социальной справедливости и о не достижении исправления осужденного. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства все указанные в исследованной характеристике на осужденного обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания им наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями освобождения осужденного условно-досрочно от наказания. 

Также судом не проанализированы периодичность и характер имеющихся у него как взысканий, так и поощрений, как того требует закон. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд при принятии решения пришел к противоречивым выводам, указав что осужденный не в полной мере стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации и одновременно, что ФИО1 такие меры принимает. 

Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал на наличие у него гражданского иска в размере 7 982 рублей, из которых погашено 4 822 рубля, тогда как такие выводы не основаны на исследованных материалах дела, из которых следует, что с ФИО1 ни по приговору, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ни по другим приговорам, наказание по которым было присоединено к назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию, не взыскивались какие-либо суммы в счет возмещения потерпевшим причиненного им преступлениями материального ущерба либо компенсации морального вреда; исковые требования приговорами не разрешались.

Таким образом, суд без достаточных к тому оснований сослался на наличие у осужденного гражданского иска.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения осужденных от наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-о указал, что положения ст. 7 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающим из указанного Определения, не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания в виде лишения свободы, суд сослался на данные о его поведении в исправительном учреждении, но фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения, а также допустил противоречия в собственных выводах.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются основанием отмены постановления суда, поскольку они повлияли на правильность принятого судебного решения и его обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по основанию нарушения права осужденного на защиту, в том числе по доводам его апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, так как нарушение такого права не установлено; осужденный был извещен о дате судебного заседания, указав в расписке об извещении, что просит рассмотреть ходатайство без его участия (лист 19). 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как следует из ходатайства ФИО1, осужденный обратился в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от отбывания им наказания в виде лишения свободы

По приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном случае в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством в Барабинский районный суд Новосибирской области 07 апреля 2020 года он отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, как и отсутствие на момент обращения действующих взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание представленная из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристика, согласно которой он имеет восемь поощрений, в исправительное учреждение прибыл 12 декабря 2012 года, отбывает наказание в облегченных условиях с 22 декабря 2017 года, прослеживает стремление к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тренингах, тестировании, выполнении программы психологической коррекции, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, с 15 апреля 2020 года трудоустроен чистильщиком канализационных тоннелей и каналов, к работе относится ответственно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, с мнением коллектива считается, в общении с сотрудниками администрации вежлив; решены вопросы трудового и бытового устройства; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, при принятии решения суд принимает во внимание, что осужденный за время отбывания наказания имел семь взысканий за нарушение установленного исправительным учреждением порядка отбывания наказания, а именно нарушения допускались в 2012, 2013, 2014, 2015, 2018 годах; при этом пять из семи взысканий были связаны с водворением осужденного в штрафной изолятор; несмотря на то, что в настоящее время действующих взысканий не имеет, последнее взыскание было получено осужденным 25 декабря 2018 года за нарушение изолированного участка жилой зоны с помещением его в штрафной изолятор на срок 10 суток.

Кроме того, несмотря на снятие последнего взыскания от 25 декабря 2018 года – 05 декабря 2019 года, суд учитывает характеристику на осужденного, утвержденную начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области от 21 мая 2020 года, согласно которой осужденный ФИО1 требования УИК РФ и правила в исправительном учреждении выполняет не всегда.

При этом администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, указанные обстоятельства, несмотря на получение осужденным восьми поощрений, в том числе дважды в 2019 году, но принимая во внимание все конкретные обстоятельства, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также и последующее поведение осужденного во время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 является нестабильным, а сам осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения. 

Наличие восьми поощрений, положительные сведения о личности ФИО1, указанные в характеристике, принимаются судом во внимание при принятии решения, но вместе с тем, такие обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а свидетельствует о положительной тенденции в его поведении и одновременно не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В связи с отменой постановления суда в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, но при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 397, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова