Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 05 февраля 2020 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Республики Хакасия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>, судимого:- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в п. Усть-Камчатск 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 15 мин. ФИО1, зная о том, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ), то есть в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ водительского удостоверения, управлял автомобилем «NISSAN PRAIRIE LIBERTY» (Ниссан Праирие Либерти), г.р.з. №, от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в п. Усть-Камчатск 

<

адрес>. В указанный день в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Nissan Terrano» (Ниссан Террано), г.р.з. №, после чего сотрудником ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России у ФИО1 были установлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, и, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN PRAIRIE LIBERTY» (Ниссан Праирие Либерти), г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 154).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются, и у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования. 

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено: 

- согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, ГИАЦ России МВД ранее судим: приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, 111-113, 116-119, 121-124, 136-127).

- на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133);

- по месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 135);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел два дисциплинарных взыскания, имел одно поощрение. Трудоустроен не был, к труду по благоустройству исправительного учреждения, к своим обязанностям относится удовлетворительно. На меры воздействия воспитательного характера, направленные на исправление осужденного, реагирует удовлетворительно, правильные выводы делает для себя не всегда. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен лишь в случаях выгодных для него (л.д. 137).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ разрешению не подлежит. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно – по месту отбывания наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он, в период непогашенных судимостей, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в размере санкции статьи 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, позволит достичь целей наказания установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных как против военной службы, так и против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил уголовно наказуемое деяние, что говорит о его систематическом преступном поведении, склонности к совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, такое наказание не отвечало бы принципу его справедливости и достижению целей уголовного наказания, одной из которых является предупреждение совершения преступлений как лицом совершившим преступление, так и иными лицами. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, также не расценивает наличие смягчающего наказание обстоятельства, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда немедленно. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно, а его срок, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 155-156) и в суде, в общей сумме 7 320 руб., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «NISSAN PRAIRIE LIBERTY» (Ниссан Праирие Либерти), г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль NISSAN PRAIRIE LIBERTY» (Ниссан Праирие Либерти), г.р.з. №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6 – оставить последнему по принадлежности; 

- диск DVD-R с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном и судебном следствии в общей сумме 7 320 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров