Дело № 1-32/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 25 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И.., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., 

представителя потерпевшего Щ.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 8 НОКА Смирновой Э.В., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, и легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть совершении сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению ФИО1, осуществляя с (дата обезличена) в качестве директора (данные обезличены) экономическую деятельность, связанную, в том числе, с оказанием посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, обладая специальным опытом и навыками в данной сфере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил на территории Кстовского района Нижегородской области тяжкое преступление против собственности в сфере земельных отношений, регулируемых действующим федеральным законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в редакции от 22.07.2005 № 117-ФЗ, от 23.06.2014 № 171-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

28 января 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице исполняющего обязанности председателя Свидетель №4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1 был заключен договор аренды земельного участка № (номер обезличен), расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)» с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 81024 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства сроком до 22.01.2019 г.. На момент заключения договора аренды земельный участок согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации находился в государственной собственности (земли, государственная собственность на которые не разграничена).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3.3.3 вышеуказанного договора аренды от 28.01.2014 г. предусмотрено право арендатора осуществлять на земельном участке работы только с разрешения соответствующих компетентных органов: архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранительных и других.

В силу п. 3.3.4 неотделимые улучшения, произведенные на участке, осуществляются только с письменного разрешения арендодателя.

26 февраля 2015 года Свидетель №1 на основании п.п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор земельного участка за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включённые в перечни государственного имущества и муниципального имущества, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем на 5 лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, и с согласия арендодателя заключил соглашение от 26.02.2015 г. о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка с ФИО1 и передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО1

Согласно обвинению, не позднее 23 июля 2015 года у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, на земельный участок, расположенный около (адрес обезличен), примыкающий к ПСК «(данные обезличены)» с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 81024 кв.м, и он разработал преступный план, согласно которому должен был совершить ряд умышленных мошеннических действий:

- незаконно построить на арендуемом земельном участке в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере земельных отношений и без разрешения арендодателя нежилое сооружение, не являющееся объектом недвижимости;

- изготовить подложный документ, позволяющий ему незаконно зарегистрировать право собственности на построенное на земельном участке сооружение как на объект недвижимости;

- выдав построенное сооружение за объект недвижимости, путем подачи подложных документов, путем обмана зарегистрировать на него право собственности в уполномоченном государственном органе;

- воспользовавшись положениями Земельного кодекса Российской Федерации, путем подачи в органы местного самоуправления подложных документов, путем обмана, без проведения публичных торгов, незаконно заключить договор купли-продажи на арендуемый земельный участок по его кадастровой стоимости;

- перевести незаконно приобретенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли для дачного строительства;

- подав в уполномоченный государственный орган документы, содержащие ложные сведения, путем обмана, незаконно зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 23 июля 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований:

- п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельного участка, изначально не намеревался осуществлять на данном земельном участке сельскохозяйственную деятельность;

- ч. 4 ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ), согласно которой разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка;

- Административный регламент управления архитектуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области предоставление муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденный постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 09.07.2012 № 436 (с изменениями от 15.04.2015), согласно которому обращение гражданина за разрешением на строительство является обязательным;

- без разрешения арендодателя – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области;

- п. 3.4.2 договора аренды земельного участка № А1481, согласно которому арендатор должен выполнять в полном объеме все условия договора;

- п. 3.3.3 договора аренды земельного участка, согласно которому запрещается осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных пожарных, санитарных, природоохранительных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение;

- п. 3.3.4 неотделимые улучшения, произведенные на участке, осуществляются только с письменного разрешения арендодателя; 

незаконно построил на указанном земельном участке сооружение, не предназначенное для использования в сельскохозяйственных целях, не соответствующее целевому назначению земельного участка и представляющее собой легкую сборно-разборную конструкцию, снаружи обшитую профлистом, одновременно служащим стенами и кровлей, закрепленным на каркасе из металлических уголков, и установленную на залитом бетонном фундаменте, не имеющее перекрытия, полов, оконных проемов, внутренней отделки и лишенное теплосберегающих качеств, без коммуникаций и электроосвещения, которое может быть демонтировано и перемещено на иную поверхность без причинения ущерба его назначению.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 №213-Ф3, от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ) основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению не возможно.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Таким образом, согласно обвинению, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, построенное ФИО1 сооружение по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости и капитального строительства.

Далее, согласно обвинению, ФИО1 не позднее 23 июля 2015 года, обладая знаниями и опытом в сфере экономической деятельности, связанной с объектами недвижимости, достоверно осознавая, что сооружение на земельном участке построено им незаконно и не является объектом недвижимости, с целью введения в заблуждение сотрудников уполномоченного государственного регистрирующего органа, умышленно изготовил подложный письменный документ: письмо, якобы составленное от лица исполняющего обязанности главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Свидетель №2 от (дата обезличена) (номер обезличен), содержащее ложные сведения о том, что строительство вспомогательных объектов на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) не требует получения разрешения, и лично составил декларацию об объекте недвижимого имущества от (дата обезличена), содержащую ложные сведения о построенном им на земельном участке сооружении как о недвижимом имуществе.

Согласно обвинению, 23 июля 2015 года в рабочее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично подал в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области территориальный отдел № 3), расположенный адресу: 

<

...>, документы на регистрацию права собственности на незаконно построенное им на земельном участке сооружение, в том числе документы, содержащие ложные сведения: декларацию об объекте недвижимого имущества от (дата обезличена), письмо от лица исполняющего главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Свидетель №2 от (дата обезличена) (номер обезличен), и, таким образом, введя в заблуждение работников Росреестра, не осведомленных о его преступном умысле, выдав построенное на земельном участке сооружение за объект недвижимости, 30.07.2015 г. путем обмана зарегистрировал право собственности на сооружение - «павильон», площадью 280 кв.м, 2015 года постройки, с кадастровым номером (номер обезличен), и получил на него свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) за (номер обезличен).

03 августа 2015 года в рабочее время ФИО1 лично прибыл в КУМИ администрации Кстовского муниципального района по адресу: Нижегородская область, Кстово, пл. Ленина, д. 1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что павильон не является объектом недвижимости, и он не имеет законных оснований на приобретение земельного участка путем купли-продажи, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, предоставил в КУМИ администрации Кстовского муниципального района документы для составления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в том числе документы, содержащие ложные сведения: заявление о предоставлении земельного участка в собственность, на котором расположены здания, строения, сооружения, в п. 2 которого указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости – павильон, правообладателем которого является ФИО1; свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) за (номер обезличен) на павильон. Введенные ФИО1 путем обмана в заблуждение сотрудники отдела земельных отношений КУМИ администрации Кстовского муниципального района, будучи не осведомлены о его преступных намерениях, составили проект договора купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности, между Ройкинским сельсоветом Кстовского муниципального района Нижегородской области (продавец) и ФИО1 (покупатель), в который под влиянием обмана были внесены ложные сведения. Так, в п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка указано, что на нем расположен объект недвижимости: павильон, назначение: нежилое, площадь 280 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), примыкающий к южной окраине ПСК «(данные обезличены)», кадастровый (или условный) (номер обезличен).

Согласно обвинению, 14 августа 2015 года в рабочее время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла на приобретение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, лично прибыл в Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционная станция, д. 19 и, воспользовавшись положениями п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ), согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них, ст. 39.20 настоящего Кодекса, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ), согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, предоставил в Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области содержащие ложные сведения документы: свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен) на павильон, проект договора купли-продажи между Ройкинским сельсоветом Кстовского муниципального района Нижегородской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности, на земельный участок, расположенный около (адрес обезличен), примыкающий к ПСК «(данные обезличены)», с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 81024 кв.м, введя, таким образом сотрудников Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в заблуждение.

Согласно обвинению, 14 августа 2016 года в рабочее время ФИО1, находясь в помещении Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционная станция, д. 19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, достоверно зная, что павильон на земельном участке построен им незаконно, право собственности на него зарегистрировано путем обмана, павильон не является объектом недвижимости, воспользовавшись положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения и требований п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, путем обмана, использовав содержащие ложные сведения документы, ввел в заблуждение сотрудников Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, и полагавших, что он имеет законные основания для приобретения в собственность земельного участка, заключил с исполняющим обязанности главы администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области Свидетель №11, не осведомленной о его преступном умысле, договор купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности, без номера от 14.08.2015 г., по его кадастровой стоимости 132069 рублей 12 копеек.

Далее, согласно обвинению, 05 октября 2015 года в рабочее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного плана, лично обратился в Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «садово-дачное объединение», в результате чего главой местного самоуправления Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области К.Ю.П., не осведомленным о преступном умысле ФИО1, было вынесено постановление от 05.10.2015 г. (номер обезличен) о проведении публичных слушаний по вопросу обсуждения смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). 05.11.2015 г. в зале заседаний Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Селекционной станции, д. 19, были проведены публичные слушания, на которых ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что договор купли-продажи земельного участка заключен им незаконно путем обмана сотрудников КУМИ администрации Кстовского муниципального района и Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, сообщил присутствующим на публичном слушании лицам ложные сведения, выдав себя за законного собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающего к южной окраине ПСК «(данные обезличены)», с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 81024 кв.м, и выразил намерение изменить разрешенный вид использования земельного участка с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «садово-дачное объединение». Введенные ФИО1 путем обмана в заблуждение, не осведомленные о его преступном умысле, члены комиссии по землепользованию и застройке территории сельского поселения Ройкинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области 05.11.2015 г. разрешили изменить использование земельного участка с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «садово-дачное объединение».

Согласно обвинению, 30 ноября 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество, в особо крупном размере, лично предоставил в уполномоченный государственный орган – ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3), расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный путем обмана и содержащий ложные сведения договор купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности, без номера от 14.08.2015 г., с измененным видом его использования «дачное хозяйство», и введя, таким образом, сотрудников Росреестра в заблуждение, приобрел путем обмана право на чужое имущество, в особо крупном размере: незаконно зарегистрировал на себя право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 81024 кв.м, принадлежащий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, получив свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимостью 1031000 рублей 00 копеек, и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Кстовскому муниципальному району Нижегородской области материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1031000 рублей.

Кроме того, согласно обвинению, у ФИО1, незаконно приобретшего в период с 26.02.2015 г. по 14.08.2015 г. путем обмана работников администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Ройкинского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области, работников ФГУП ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3), в нарушение требований действующего федерального законодательства РФ в сфере земельных отношений, право на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к ПСК «(данные обезличены)», с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 81024 кв.м, принадлежащий Кстовскому муниципальному району, стоимостью 1031000 рублей, что является особо крупным размером, то есть совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не позднее декабря 2015 г. возник преступный умысел на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного им в результате совершенного преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения,

Согласно обвинению, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, являясь директором (данные обезличены), в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г., будучи единоличным исполнительным органом общества, наделенным управленческими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) полномочиями, разработал поэтапную преступную схему, согласно которой он должен был:

- разделить приобретенный в результате совершенного им преступления земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на отдельные земельные участки, поставить отдельные земельные участки на кадастровый учет, и зарегистрировать на них право собственности;

- используя свое служебное положение руководителя (данные обезличены), совершить с 9 земельными участками тождественные, фиктивные, не имеющими экономической целесообразности сделки купли-продажи с подконтрольными ему лицами из числа знакомых и родственников, работников (данные обезличены), выступивших в роли подставных «покупателей», создав тем самым видимость перехода гражданских прав и обязанностей;

- завуалировав легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, под гражданско-правовые отношения и руководя действиями подконтрольных ему лиц, якобы купивших у него земельные участки, зарегистрировать на них в уполномоченном государственном органе право собственности;

- введя, таким образом, легализованное (отмытое) имущество в легальный экономический оборот, фактически контролируя легализованное (отмытое) имущество, в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению.

Согласно обвинению, осуществляя свой единый преступный умысел, не позднее 26 января 2016 года ФИО1 обратился в ООО «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), помещение 10 для оказания ему услуги в межевании и постановке на кадастровый учет приобретенного им в результате совершенного преступления земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 81024 кв.м, на отдельные земельные участки, из которых 9 земельных участков он, действуя умышленно, намеревался легализовать (отмыть), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению приобретенными им в результате совершенного преступления земельными участками, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, после чего работниками ООО «(данные обезличены)» земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный возле (адрес обезличен), примыкающий к ПСК «(данные обезличены)», был размежеван, в том числе, на 9 земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера: (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

28 января 2016 года в рабочее время ФИО1 лично подал в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3) по адресу: 

<

...> пакет документов на регистрацию права собственности на вышеперечисленные 9 земельных участков, расположенных возле (адрес обезличен), примыкающих к ПСК «(данные обезличены)». Уполномоченный государственный орган – Росреестр зарегистрировал на ФИО1 право собственности на земельные участки, выдав ему свидетельства о праве собственности от 01.02.2018 г.:

- земельный участок кадастровый номер (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен);

- земельный участок кадастровый номер (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен);

- земельный участок кадастровый номер (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен);

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен); 

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен);

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен); 

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен);

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен);

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), свидетельство о праве собственности (номер обезличен).

Согласно обвинению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания видимости перехода гражданских прав на указанные земельные участки в период с 12.02.2016 г. по 24.02.2016 г. ФИО1, являясь директором (данные обезличены), находясь в помещении офиса «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение и управленческие полномочия: предоставив помещение офиса, оргтехнику для составления документов, привлеча к заключению и оформлению фиктивных сделок купли-продажи с земельными участками наемный персонал (данные обезличены), подыскав надежных лиц из числа своих знакомых и родственников, а также подчиненных работников руководимого им (данные обезличены), не осведомленных о его преступном умысле и выступивших в роли подставных «покупателей», лично выступив в роли «продавца» и руководя действиями подставных «покупателей», заключил ряд тождественных фиктивных, не имеющих экономической целесообразности сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), и, завуалировав легализацию (отмывание) земельных участков, приобретенных в результате совершенного им преступления – мошенничества, в особо крупном размере, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольным ему лицам, так как фактическая передача прав на земельные участки отсутствовала, зарегистрировал на земельные участки в уполномоченном государственном органе право собственности на подконтрольных ему лиц и ввел таким образом легализованные (отмытые) земельные участки в легальный экономический оборот.

Так, согласно обвинению, 12 февраля 2016 года в рабочее время ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере, заключил со своей знакомой Свидетель №15, выступившей в роли подставного «покупателя» и не осведомленной о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 974 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного им в результате совершенного преступления – мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 830000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №15, действиями которой он (ФИО1) руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3) по адресу: 

<

...> заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо – Свидетель №15 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, согласно обвинению, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного в результате совершенного им преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №15 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 12 февраля 2016 года в рабочее время ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере, заключил со своей знакомой Свидетель №19, выступившей в роли подставного «покупателя» и не осведомленной о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1158 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного им в результате совершенного преступления – мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 800 000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №19, действиями которой он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3) по адресу: 

<

...>, заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо – Свидетель №19 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного им в результате совершенного преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №19 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 12 февраля 2016 года в рабочее время ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере, заключил со своим знакомым Свидетель №18, выступившим в роли подставного «покупателя» и не осведомленного о его преступном умысле, фиктивную, не имеющей экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1173 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного им в результате совершенного преступления-мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 450000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №18, действиями которого он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3) по адресу: 

<

...> заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо - Свидетель №18 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного в результате совершенного им преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №18 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 12 февраля 2016 в рабочее время, ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере, заключил со своим знакомым Свидетель №18, выступившим в роли подставного «покупателя» и не осведомленного о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1183 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного в результате совершенного им преступления-мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 450000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №18, действиями которого он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3) по адресу: 

<

...> заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо - Свидетель №18 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного в результате совершенного им преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №18 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 12 февраля 2016 года в рабочее время, ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в крупном размере, заключил со своей знакомой Свидетель №15, выступившей в роли подставного «покупателя» и не осведомленной о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1198 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного в результате совершенного им преступления – мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 700000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №15, действиями которой он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3) по адресу: 

<

...> заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо - Свидетель №15 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного в результате совершенного им преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №15 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 16 февраля 2016 года в рабочее время, ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в крупном размере, заключил со своей знакомой Свидетель №16, выступившей в роли подставного «покупателя» и не осведомленной о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 970 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного в результате совершенного им преступления-мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 740000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №16, действиями которой он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 3) по адресу: 

<

...> заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо - Свидетель №16 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного в результате совершенного им преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №16 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 16 февраля 2016 года в рабочее время, ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в крупном размере, заключил со своим сыном Свидетель №20, выступившим в роли подставного «покупателя» и не осведомленного о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1014 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного им в результате совершенного преступления – мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 811000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №20, действиями которого он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области по адресу: 

<

...> заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо – Свидетель №20 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного в результате совершенного им преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №20 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 16 февраля 2016 года в рабочее время, ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере, заключил с Свидетель №21, работающей секретарем в (данные обезличены), выступившей в роли подставного «покупателя» и не осведомленной о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1057 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного им в результате совершенного преступления- мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 800000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Свидетель №21, действиями которой он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо – Свидетель №21 (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного в результате совершенного им преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Свидетель №21 права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Кроме того, согласно обвинению, 16 февраля 2016 года в рабочее время, ФИО1, являясь директором (данные обезличены), будучи наделен в организации управленческими полномочиями, находясь по адресу: (адрес обезличен), используя свое служебное положение: предоставив офис и оргтехнику (данные обезличены), используя наемный персонал организации, выступив в роли «продавца», действуя умышленно, с целью совершения легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере, заключил со своим знакомым Р.В.П., выступившим в роли подставного «покупателя» и не осведомленным о его преступном умысле, фиктивную, не имеющую экономической целесообразности сделку, а именно договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1142 кв.м, расположенного возле (адрес обезличен), примыкающего к ПСК «(данные обезличены)», на сумму 10000 рублей, приобретенного им в результате совершенного преступления-мошенничества, в особо крупном размере, фактической стоимостью не менее 750000 рублей, лично подписал договор купли-продажи. (дата обезличена) в рабочее время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно с Р.В.П., действиями которого он руководил, подав в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области по адресу: 

<

...> заявление на переход права собственности, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на подконтрольное ему лицо - Р.В.П. (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Таким образом, завуалировав легализацию (отмывание) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), приобретенного им в результате совершенного преступления, под гражданско-правовые отношения, создав видимость перехода гражданских прав и обязанностей к подконтрольному ему лицу, так как фактическая передача Р.В.П. права на земельный участок отсутствовала, ввел легализованный (отмытый) земельный участок в легальный экономический оборот.

Таким образом, согласно обвинению, в период с 12.02.2016 г. по 24.02.2016 г. ФИО1, действуя умышленно, легализовал (отмыл) вышеуказанные 9 земельных участков, приобретенных им в результате совершения им преступления-мошенничества, в особо крупном размере, совершив с ними фиктивные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 6331000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании 14.01.2018 г. от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Смирновой Э.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства защитник указала, что по делу допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, выразившиеся в невыполнении лицом, производившим предварительное расследование, всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности ст.ст. 7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране прав и свобод гражданина и необеспечении возможности обвиняемому реализовать свои процессуальные права.

По мнению защитника, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие ничтожность обвинительного заключения как процессуального акта, что исключает возможность вынесения на основании него законного и обоснованного судебного решения. Защитник полагает, что срок следствия по настоящему делу продлевался до 8 месяцев 10 дней в нарушение установленного ст. 162 УПК РФ порядка, путем неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного расследования до 1 месяца, при этом производство по уголовному делу приостанавливалось по одним и тем же основаниям – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как еще до возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено вне срока предварительного расследования.

В обоснование данного довода сторона защиты ссылается на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года», согласно которому порядок неоднократного приостановления и возобновления производства по уголовному делу, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное приостановление производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства.

Кроме того, защитник указывает, что при проведении почерковедческой судебной экспертизы свидетель Свидетель №2, в отношении которого она проводилась, не был ознакомлен ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением эксперта, что лишило его возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. ст. 198, 206 ч. 2 УПК РФ. После направления материалов для проведения почерковедческой экспертизы экспертами запрашивались дополнительные материалы, которые свидетелю Свидетель №2 на обозрение не представлялись, вопрос о принадлежности подписей на этих документах ему не задавался, что свидетельствует о существенном нарушении права на защиту ФИО1, поскольку на выводах данной экспертизы построено обвинение.

Также защитник указывает, что при ознакомлении с постановлением и заключением товароведческой судебной экспертизы ФИО1 были поданы замечания на заключение эксперта, не разрешив которые, следователь лишь направил ФИО1 уведомление о том, что у следствия не имеется сомнений в выводах эксперта. Сторона защиты полагает, что отсутствие мотивированного постановления следователя существенным образом нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению защитника, в нарушение ст. 171, 220 УПК РФ обвинение не соответствует требованиям закона, является неконкретным, непонятным для обвиняемого, что также существенным образом ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения. Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с точки зрения стороны защиты, содержит неопределенность в том, каким способом ФИО1 приобрел право на чужое имущество: путем незаконного строительства или путем незаконной регистрации, что влечет неясность и неконкретность обвинения, его несоответствие требованиям ст. 171 УПК РФ, что препятствует определению обстоятельств (время, место, способ совершения преступления), имеющих существенное значение для дела.

Приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нормы права, в частности Земельного и Градостроительного кодексов РФ, которые якобы нарушил ФИО1, по мнению стороны защиты, либо искажены, либо неприменимы, что также нарушает право ФИО1 на защиту.

Кроме того, защитник обратила внимание на противоречия по датам в обвинении, так, согласно обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 23 июля 2015 года подал в филиал Росреестра документы на регистрацию права собственности на незаконно построенное им на земельном участке сооружение, в том числе письмо от лица исполняющего главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Свидетель №2 от 15.06.2018 г.; согласно обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 совершил данное преступление в период с 12.02.2016 г. по 24.02.2016 г., при этом заключал сделки купли-продажи земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за ним согласно свидетельств от 01.02.2018 г.:

Опись материалов уголовного дела, по мнению защитника, не соответствует требованиям УПК РФ и требованиям делопроизводства.

Сторона защиты считает, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании 25.01.2019 г. защитник дополнила доводы своего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что согласно обвинению ФИО1 30.11.2015 г. приобрел путем обмана право на чужое имущество в особо крупном размере, незаконно зарегистрировав на себя право собственности на земельный участок и получив свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 г. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2015 г. оно является повторным, выдано взамен свидетельства от 21.08.2015 г. (т. 2 л.д. 157).

Защитник ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 142) ФИО1 зарегистрировал право собственности на инкриминируемый земельный участок 21.08.2015 г. 

По мнению защитника, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, препятствует определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушает право ФИО1 на защиту, препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Письменные ходатайства защитника приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил удовлетворить. Показал, что право собственности на указанный в обвинении земельный участок в действительности было зарегистрировано за ним 21.08.2015 г., а не 30.11.2015 г., как указано в обвинении. 30.11.2015 г. им было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, взамен первоначального от 21.08.2015 г., в связи со сменой вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель потерпевшего Щ. разрешение ходатайства защитника оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – старший помощник Кстовского городского прокурора Андропов А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, полагая, что отсутствуют основания для возвращения данного уголовного дела прокурору. По мнению государственного обвинителя, при продлении срока предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допущено. На момент приостановления и возобновления предварительного следствия обвинение ФИО1 предъявлено не было, его право на защиту никоим образом не нарушалось. Непредъявление при проведение почерковедческой экспертизы документов свидетелю Свидетель №2 не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Замечания ФИО1 на заключение товароведческой экспертизы, представляющие собой его субъективные суждения, не являлись ходатайством, не содержали просительной части, не подлежали разрешению следователем путем вынесения постановления. Государственный обвинитель полагал, что предъявленное ФИО1 обвинение является понятным и достаточно конкретным, содержит ссылки на нормы закона, не нарушает право подсудимого на защиту. Полагал, что на данной стадии судебного разбирательства преждевременно делать выводы о соответствии или несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам.

Заслушав стороны, исследовав обвинительное заключение и доказательства, на которые ссылается сторона защиты в заявленном ходатайстве, суд, частично разделяя доводы ходатайства защитника, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере причиненного вреда.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо иных перечисленных в законе сведений, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, имеются противоречия относительно времени совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из текста обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1 реализовывал свой преступный умысел на приобретения путем обмана права на чужое имущество, в особо крупном размере, в период с 23 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года. Вместе с тем, из текста обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ следует, что ФИО1 незаконно путем обмана приобрел право на земельный участок в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 26.02.2015 г. по 14.08.2015 г. При этом, в тексте обвинения указано, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на мошенничество в особо крупном размере, 23 июля 2015 года подал в Росреестр документы на регистрацию права собственности на незаконно построенное им на земельном участке сооружение, в том числе письмо от лица исполняющего главы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Свидетель №2 от 15.06.2018 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на указанный в обвинении земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 21.08.2015 г., а не 30.11.2015 г., как указано в обвинении. 30.11.2015 г. ФИО1 было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, взамен первоначального от 21.08.2015 г., в связи со сменой вида разрешенного использования земельного участка, что следует из показаний подсудимого ФИО1 в суде и имеющихся в материалах уголовного дела свидетельств о регистрации права собственности от 21.08.2015 г. и 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 157). 

Текст обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит указания на первоначально полученное ФИО1 свидетельство от 21.08.2015 г. и на произведенную за ним в эту дату государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем по смыслу закона мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение и составленное обвинительное заключение не содержат указания на время окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установленные судом обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, имеются противоречия в части указания времени совершения мошенничества. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установление и указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретного времени (даты) совершения (окончания) преступления является обязательным, имеет существенное значение для уголовного дела.

Кроме того, имеются противоречия и относительно периода времени совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Из текста обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ следует, что ФИО1 начал реализацию умысла на совершение данного преступления не позднее 26 января 2016 года. Вместе с тем, далее по тексту обвинения указано, что данное преступление было совершено ФИО1 в период с 12 по 24 февраля 2016 года, при этом он заключал сделки купли-продажи земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за ним согласно свидетельств от 01.02.2018 г.

Также в тексте обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ имеются противоречия относительно того, имела место легализация (отмывание) имущества в крупном или особо крупном размере. Так при описании инкриминируемого ФИО1 деяния по земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) указано, что имела место легализация имущества в крупном размере, а по остальным семи земельным участкам – в особо крупном размере. 

Кроме того, в обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не указано, в чем именно выразилось использование ФИО1 своего служебного положения, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия он использовал для совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, имеет существенные противоречия в части выводов следствия и фактических обстоятельств по уголовному делу, установленных судом. При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ

Суд приходит к выводу, что органами следствия не выполнены положения ст. 73 УПК РФ, то есть не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Судом проверены и остальные доводы ходатайства стороны защиты, однако суд не принимает их во внимание при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд приходит к выводу, что установленный ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного расследования по данному уголовному делу нарушен не был. По смыслу приведенных в ходатайстве защитника решений Конституционного Суда РФ, в частности определения от 02.07.2015 г. № 1541-О, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ исключительный порядок продления срока предварительного следствия направлен на реализацию, в том числе принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Неоднократное приостановление производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям может свидетельствовать о несоблюдении данного принципа в ходе досудебного производства по уголовному делу, что недопустимо, но само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие сведений об ознакомлении свидетеля Свидетель №2 с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также с ее заключением и документами, предоставленными эксперту для ее проведения, касается реализации прав свидетеля Свидетель №2, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого ФИО1.

Отсутствие мотивированного постановления следователя по результатам рассмотрения замечаний ФИО1 на заключение судебной товароведческой экспертизы не свидетельствует о нарушений требований УПК РФ, поскольку данные замечания не содержали каких-либо ходатайств, подлежащих разрешению.

УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не содержит требований к описи документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с приведенными в обвинении нормами закона, их формулировкой и трактовкой само по себе не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, данный вопрос может быть разрешен и в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Смирновой Э.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья Е.Ю.Беликова