Судья Кущ А.А. дело № 22-3507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 13 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В., 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стороженко Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер № С 214464 от 20 мая 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На время срока наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлен ряд ограничений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, 22 сентября 2020 года в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал. Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Стороженко Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции не обеспечена соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела, а также не соблюдена соотносимость назначенного наказания с опасностью содеянного. 

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не основаны на требованиях ч.3 ст.47 УК РФ и не подтвержден совокупностью фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела. Более того, при применении положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции не учел влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни семьи осужденного, степень социальной адаптации, необходимости ухода за нетрудоспособным отцом.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности судов обеспечивать дифференциацию ответственности в зависимости от обстоятельств конкретного дела, которые могут иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М., считает приговор суда законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, участникам процесса характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, определяя наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей (непосредственного после произошедшего ДТП); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - предложения о заглаживании вреда, адресованные потерпевшей, попытки и готовность возместить причиненный вред, принесение извинений в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительная характеристика, возраст и состояние здоровья его престарелого отца, за которым подсудимый осуществляет уход, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, сообщившей об отсутствии к подсудимому претензий, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему вида наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, является законным и обоснованным, а назначенный размер представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы также мотивировал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, копии документов (расписку ФИО8, определений от 16.06.2021 года, мирового соглашения от 16.06.2021 года, справки УПФР по г.Ставрополю от 28.05.2021 года, свидетельства о регистрации по месту пребыванию № от 26.05.2021 года), а также ходатайство ФИО9 о прекращении уголовного дела. Однако вышеприведенные документы, исследованные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решении, а также не ставят под сомнения выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий