ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Макаровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шемонаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Троценко В.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в личном пользовании имеются сотовые телефоны «Fly» и «Lenovo S90-A», имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, решил совершить на Потерпевший №1 разбойное нападение и похитить указанные сотовые телефоны.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Титов, находясь в кухне квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком руки по лицу Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал. После этого Титов взял с подоконника кухни в руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область кисти левой руки Потерпевший №1. От ударов Титова Потерпевший №1 упал на пол, а Титов, видя, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена и он не оказывает сопротивления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, стал ногами наносить по лежащему на полу квартиры Потерпевший №1 удары по различным частям тела и головы, нанеся Потерпевший №1 не менее пяти ударов, требуя при этом от Потерпевший №1 передачи Титову сотового телефона «Lenovo S90-A». От полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание, а Титов, умышленно, осознавая открытый характер своих действий, похитил со стола на кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также из нагрудного кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Lenovo S90-A», стоимостью 15 000 рублей, на экране которого находилась защитная пленка, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, с находящейся в телефоне сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с похищенным имуществом Титов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями Титов причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей, а также телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины в области волосистой части головы и лица, резаной раны мягких тканей в области левой кисти, которые, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом указал, что Потерпевший №1 является его знакомым, проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Титов зашел к Потерпевший №1 в гости. Титов отметил, что Потерпевший №1 на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пригласил Титова к себе в квартиру, сам стал потреблять спиртное, Титов алкоголь не потреблял. В ходе разговора Потерпевший №1 стал оскорблять Титова, отчего тот, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, нанес тому несколько ударов кулаками по голове, от данных ударов Потерпевший №1 упал на пол квартиры, у него пошла кровь. В ходе нанесения первых ударов кулаком по голове Потерпевший №1, у Титова упал сотовый телефон Сони Эрикссон, у которого разбился экран. В этой связи Титов стал требовать у Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой телефон взамен испорченного, но Потерпевший №1 отказался выполнить требование Титова, сказал, что у него нет своего сотового телефона. Титов осмотрел Потерпевший №1 и его комнату и не нашел какой-либо телефон, после чего указал, Потерпевший №1, чтобы тот нашел деньги на ремонт телефона Титова или новый телефон. После этого Потерпевший №1 пытался подняться, но Титов нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов ногой по голове, от которых Потерпевший №1 потерял сознание. После этого Титов вышел из квартиры Потерпевший №1, отправился к своей матери, около 12 часов 00 минут того же дня Титову позвонила ФИО6 и сказала, что Потерпевший №1 собирается обратиться в полицию. Титов указал, что он сотовые телефоны у Потерпевший №1 не похищал, удара ножом в руку Потерпевший №1 не наносил, сотовый телефон Потерпевший №1 в мастерскую по ремонту телефонов не приносил. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ №), согласно которым потерпевший указал, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО2, которого Потерпевший №1 пригласил на кухню, где они стали разговаривать. Потерпевший №1 слушал музыку на своем сотовом телефоне «Lenovo S90-A», потом убрал его в левый нагрудный карман своей куртки, в которую был одет, а второй, имеющийся у него телефон «Fly», лежал на кухонном столе. Во время разговора Титов внезапно нанес Потерпевший №1 удар по лицу, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, после чего Титов стал требовать отдать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 стал подниматься, в этот момент Титов замахнулся на него ножом, лежавшим ранее на подоконнике кухни, нанес ножом удар в ладонь руки Потерпевший №1, пробив ее насквозь. Затем Титов продолжил избивать лежащего на полу Потерпевший №1, нанося ему многочисленные, не менее пяти, удары по голове ногами, от чего Потерпевший №1 терял периодически сознание. В процесс избиения, Титов требовал от Потерпевший №1 отдать сотовый телефон и тогда Потерпевший №1 предложил забрать Титову сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей, лежавший на кухонном столе, однако Титову был нужен другой телефон, он требовал отдать ему другой телефон. В процессе избиения, Потерпевший №1 потерял сознание. Потерпевший №1 отметил, что сотовый телефон «Lenovo S90-A», стоимостью 15 000 рублей перед тем как он потерял сознание находился у него в закрытом нагрудном кармане куртки. Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, в квартире повсюду была кровь, Титов отсутствовал, телефон «Lenovo», находившийся в вышеуказанном кармане, который был открыт, также отсутствовал, момента, когда Титов похитил данный телефон, Потерпевший №1 не помнит, так как находился без сознания. Также со стола пропал сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей. Нож, которым Титов причинил Потерпевший №1 ранение в руку, потерпевший в своей квартире также не нашел. После этого, Потерпевший №1 пошел к соседке - ФИО20, но ее не оказалось дома, и он вновь вернулся к себе в квартиру, где усн

<

адрес>, которая вызвала полицию и скорую помощь. В результате хищения двух сотовых телефонов Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15 300 рублей, а также телесные повреждения.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, в той части, где потерпевший указал, что после совершения в отношении него преступления со стороны ФИО2, он действительно поднимался на второй этаж своего дома, но на лестнице и в других местах не падал, головой не ударялся. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 ей стало известно, что сожитель последней - Титов избил их соседа - Потерпевший №1 Вечером того же дня ФИО22 и ФИО8 решили проведать Потерпевший №1, пришли к нему домой, Потерпевший №1 пояснил, что он был избит Титовым, в ходе избиения потерял сознание, а Титов похитил из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон «Lenovo». ФИО23 указала, что указанный телефон действительно имелся у Потерпевший №1, о его существовании ФИО24 могла рассказать ФИО25

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указала, что Потерпевший №1 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Потерпевший №1 избил Титов, в тот же день она и ФИО26 зашли к Потерпевший №1, увидели на его лице кровь, а на руке сквозную рану. Потерпевший №1 пояснил, что рана на руке образовалась от того, что ему ножом нанес удар Титов, после чего похитил у него два сотовых телефона.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указала, что Потерпевший №1 является ее соседом, с Титовым ФИО27 иногда сожительствовала. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Титов пошел к своим родителям. Примерно в 11 часов 50 минут того же дня к ФИО28 пришел детский врач и сообщил ей о наличии крови в подъезде. Через некоторое время в квартиру ФИО29 постучался Потерпевший №1, на лице которого была кровь, пояснил, что его избил Титов и забрал у него телефоны, после чего Потерпевший №1 пошел к себе домой. После этого ФИО30 позвонил Титов, который подтвердил, что действительно он избил Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указала, что она работает педиатром, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вызов по адресу: 

<

адрес>, видела в подъезде указанного дома на первом этаже следы крови, на втором этаже следы крови уже были вымыты. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (№, согласно которым свидетель указал, что работает в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется скупка не рабочих сотовых телефонов для запчастей с целью дальнейшего ремонта других телефонов. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанной торговой точке ФИО12 был принят сотовый телефон «Lenovo S90» с разбитым дисплейным модулем за 1600 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется скупка не рабочих сотовых телефонов. Свидетель отметил, что ДД.ММ.ГГГГ года в указанную торговую точку дважды приходил молодой человек, которого ФИО31 очень хорошо запомнил, в последующем опознал его по фотографии на паспорте и в судебном заседании. В первый раз молодой человек приходил около 11 часов 00 минут, принес дорогостоящий сотовый телефон «Lenovo S90», у которого был разбит экран. ФИО32 предложил отремонтировать данный телефон, но молодой человек отказался, указав, что хочет получить за телефон денежные средства, ФИО33 была предложена сумма 1600 рублей, но молодой человек отказался и ушел. Спустя некоторое время молодой человек вернулся, сдал указанный телефон за 1600 рублей. В последующем материнская плата данного телефона была установлена в другой сотовый телефон. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.4 УПК РФ № согласно которым она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Титов приходил к ней домой около 10 часов 30 минут и, пробыв около одного часа, куда-то ушел, а спустя некоторое время ей позвонила ФИО34, которая рассказала ей, что от ее соседей она узнала, что ФИО2 кого-то избил и похитил сотовый телефон.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (№), согласно которым свидетель указал, что является двоюродным братом Потерпевший №1, В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 подарил свой сенсорный телефон «Lenovo S90», стоимостью 17 000 рублей.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве оружия предмет, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 300 рублей и причинил физический вред.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрена и описана квартира, расположенная адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на кухне квартиры. Указано, что на полу кухни обнаружены следы вещества бурого цвета, обнаружен и изъят капюшон на котором имелись следы вещества бурого цвета. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты документы на сотовый телефон «Lenovo S90-A».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята куртка.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены и описаны: копия документа на сотовый телефон «Lenovo S90-А» Имей1: № и Имей2; №, мужская куртка.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в торговой точке ИП ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, изъят корпус от сотового телефона и сведения о приеме сотового телефона «Lenovo S90-A».

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены и описаны корпус от сотового телефона, сведения о приеме сотового телефона «Lenovo S90-A» в торговой точке ИП ФИО15

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т№ согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят сотовый телефон «Lenovo S90-A» Имей: №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты коробка из-под сотового телефона «Lenovo S90-A», график платежей и договор потребительского займа, акт приема-передачи сотового телефона «Lenovo S90-A» в ремонт.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены и описаны: коробка из-под сотового телефона «Lenovo S90» Имей: №, график платежей и договор потребительского займа, акт приема-передачи сотового телефона «Lenovo S90-A» в ремонт, сотовый телефон «Lenovo S90» Имей:№.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож, толстовка с капюшоном.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на капюшоне обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 На куртке с капюшоном (толстовка) и клинке ножа обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в обнаруженной крови.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга с множественными кровоподтеками и ссадинами в области волосистой части головы и лица, резаной раны мягких тканей в области левой кисти. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 

приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде сотрясения головного мозга с множественными кровоподтеками и ссадинами в области волосистой части головы и лица, образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов. Повреждение в виде резаной раны мягких тканей в области левой кисти, образовалось от ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Исследовав вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и полностью доказана.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, и свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Показания подсудимого о том, что умысел на нападение и хищение имущества Потерпевший №1 у него отсутствовал, а нанесение ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего было обусловлено не корыстным умыслом, а личными неприязненными отношениями, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверенно утверждавшего, что какого-либо конфликта у него с Титовым не имелось, после нанесения первого удара кулаком в голову потерпевшего, Титов сразу стал требовать передачу ему сотовых телефонов Потерпевший №1, после отказа потерпевшего Титов продолжил избиение Потерпевший №1, нанес удар ножом в руку потерпевшего, продолжил выдвигать требование передачи ему сотовых телефонов, после того, как потерпевший потерял сознание, похитил у него два сотовых телефона. Также из показаний самого подсудимого следует, что он действительно, после нанесения удара кулаком в голову потерпевшего, используя то обстоятельство, что у него якобы разбился экран сотового телефона, стал требовать от потерпевшего передачи ему своего сотового телефона, а после отказа потерпевшего, продолжил избиение, вплоть до того момента, как потерпевший потерял сознание. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, из показаний потерпевшего следует, что он находился без сознания небольшой промежуток времени, кроме подсудимого никто не мог похитить его сотовые телефоны. Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что непосредственно после нападения Потерпевший №1 приходил к ней домой и сообщил, что Титов совершил на него нападение и похитил сотовые телефоны, в ходе телефонного разговора Титов подтвердил ФИО37, что он действительно избил потерпевшего. Также из показаний свидетеля ФИО38 следует, что спустя небольшой промежуток времени после нападения на потерпевшего, один из сотовых телефонов в скупку телефонов принес молодой человек, в качестве которого свидетель указал на подсудимого Титова. Причин, по которым потерпевший Потерпевший №1 и указанные свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

В свою очередь, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, иных вышеизложенных доказательств виновности подсудимого, ФИО2, выдвинув требование о передачи ему имущества потерпевшего, не только подверг его избиению, причинив различные телесные повреждения, но и нанес находящимся в квартире Потерпевший №1 ножом, удар в руку потерпевшего, используя тем самым данный нож в качестве оружия, причинив телесное повреждение. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, где потерпевший предполагал, что резаная рана руки у него могла образоваться в результате ранения о гвоздь в кресле кухни, суд отвергает и признает недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются собственными вышеизложенными показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых помимо прочего потерпевший указывал, что опасается давления не него со стороны подсудимого и его знакомых, показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что непосредственно после нападения Потерпевший №1 пояснял ей, что ранение на руке причинено в результате именно действий ФИО2 и именно в результате удара ножом в руку, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждения руки.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также применял предмет в качестве оружия, после чего изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью потерпевшего. Последовательность, непрерывность и характер действий подсудимого в том виде, в каком они установлены в судебном заседании, указывают на то, что насилие применялось Титовым по отношению к Потерпевший №1 именно в целях завладения имуществом потерпевшего.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признает показания ФИО2 в качестве свидетеля №), наличие тяжких заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО2 ранее судим (№ на учете у врача-психиатра в настоящее время не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога (№), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№), по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (№) оследнему тельно ()е действиях рецидива преступлений собственные деньги. 

С учетом изложенного, суд, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. С учетом имущественного положения подсудимого суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии документов на сотовый телефон «Lenovo S90-A» Имей1: № и Имей2: №, сведения о приеме сотового телефона «Lenovo S90-A», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос №МР-№-К от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела, 

- мужскую куртку серого цвета, капюшон от мужской куртки серого цвета, корпус от сотового телефона – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, 

- коробку из-под сотового телефона «Lenovo S90-A» Имей: №, график платежей и договор потребительского займа, акт приема-передачи сотового телефона «Lenovo S90-A» в ремонт, сотовый телефон «Lenovo S90-A» Имей:№ – возвратить свидетелю ФИО16

- кухонный нож – уничтожить, 

- толстовку с капюшоном – возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Ю.В. Тетерин

Копия верна.

Судья: 

Справка:

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: