Дело № 12-10/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-004787-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Касумкент 14 июля 2023 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АБН-Строй» - адвоката Рабаданова М.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810105210920061085 от 20.09.2021 г., которым ООО «АБН-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также восстановлении пропущенного срока для его подачи,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810105210920061085 от 20.09.2021г. ООО «АБН-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АБН-Строй» - адвокат Рабаданов М.А. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что в настоящее время принадлежащий на праве собственности ООО «АБН-Строй» автомобиль марки ВАЗ 219000, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации права ТС № 0545494411, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> используется неустановленными лицами без согласия общества для неизвестных обществу целей, при этом, избегающих ответственности, предусмотренной КоАП РФ, так как все штрафы по постановлениям поступают на имя общества. 

По данному факту в Отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы было подано заявление в связи с нарушением прав и законных интересов ООО «АБН-Строй», выраженных в использовании автомобиля марки ВАЗ 219000, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № 0545494411, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, принадлежащего обществу, неустановленными лицами без согласия общества (КУСП № 2443). 

В ходе доследственной проверки дознавателем отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкале старшим лейтенантом полиции ФИО1 было установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 18.05.2018 г. ООО «АБН-Строй» продало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения 

<

адрес> РД, паспорт серии №, выдан Хивским РОВД РД 11.08.2000 г., код подразделения 052-042), зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство ВАЗ 219000, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № 0545494411, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>. 

Согласно объяснениям ФИО4 ФИО2а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения 

<

адрес> Республики Дагестан, В/У №), адрес места жительства и (или) регистрации: 

<

адрес>, автомобиль принадлежит его отцу, но фактическим обладателем автомобиля является он. 

Исходя из указанных объяснений, документов, а также установленным в ходе доследственной проверки фактическим обстоятельствам, считает, что можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, установленное постановлением № 18810105210920061085 от 20.09.2021 ООО «АБН-Строй» не совершало, так как вышеуказанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения в фактическом владении и пользовании общества, путевые листы кому-либо не выдавались. 

На сегодняшний день обжалуемое постановление ООО «АБН-Строй» не получено, об указанном административном правонарушении им стало известно от судебного пристава-исполнителя. 

С учетом указанных обстоятельств, представитель ООО «АБН-Строй» - адвокат Рабаданов М.А. просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810105210920061085 от 20.09.2021 г. о привлечении ООО «АБН-Строй» к административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ООО «АБН-Строй» - адвокат Рабаданов М.А. будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился и о причине своей неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, при этом от представителя МВД РД - старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство от 11.07.20213г. №28/1219 в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. 

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств того, что обжалуемое постановление было направлено в адрес ООО «АНБ-Строй» в установленные законом сроки, и получено им, материалы дела не содержат, и представителем ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан не представлено. Как следует из жалобы, на момент обращения в суд с жалобой указанное постановление о привлечении к административной ответственности также не было получено ООО «АБН-Строй», о вынесении постановления им стало известно от судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения должностного лица суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 года ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан вынесено постановление №18810105210920061085 о привлечении ООО «АБН-Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Законодательством предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления №18810105210920061085 по делу об административном правонарушении от 20.09.2021, 26.08.2021г. в 21:05 по адресу: Автодорога Р-217 ФАД Кавказ 970 км.+720 м. (с. Новая Мака) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является: ООО «АБН-Строй», дата регистрации юр.лица: 01.01.2000, зарегистрированное по адресу: 367000, ФИО6 

<

...>, Махачкала г., Дагестан Респ., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные положения закреплены и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками М597ХУ05РУС, является ФИО3 на основании договора купли-продажи с ООО «АБН-Строй» от 18.05.2018 г. и акта приема-передачи автомобиля. Фактически на указанном автомобиле с момента составления договора купли-продажи ездит сын ФИО3 – ФИО7. 

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки ВАЗ 219000, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения ООО «АБН-Строй», к материалам дела приобщено постановление, вынесенное дознавателем отделения дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 г., в описательно-мотивировочной части, которой указаны объяснения и самого ФИО7, управляющего автомобиль марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, достаточности и допустимости, согласующихся между собой, так и подтверждающихся другими доказательствами по делу, в частности, приведенными вышеуказанном постановлении от 01.03.2023г., показаниями ФИО3

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

Исследованные судом доказательства, позволяют усомниться в виновности ООО «АБН-Строй» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к мнению, что в действиях ООО «АБН-Строй» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ВАЗ 219000, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, находилось другое лицо: транспортное средство принадлежит и находится в фактическом владении другого лица, которому оно передано на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №18810105210920061085 от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «АБН-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АБН-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «АБН-Строй» пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №18810105210920061085 от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АБН-Строй» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от №18810105210920061085 от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АБН-Строй» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шахвеледов А.Г.