Дело №2а-4162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Шибанаевой И.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» к Государственной инспекции труда РМЭ о признании незаконным и отмене предписания,

Установил:

ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Эл о признании незаконным и отмене предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда РМЭ в отношении ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика».

Требование мотивировано тем, что указанным предписанием на ООО МДФ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 16, 67 ТК РФ – оформить трудовые договоры с рядом лиц (всего 57 человек) в письменной форме, указав должность, условия оплаты труда и иные основания и условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ определив для них различные периоды работы в 2016 году.

По мнению административного истца (с учетом уточнений) данное предписание вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, связанными с назначением и проведением проверки, также данным предписанием ГИТ вышла за пределы полномочий, поскольку разрешение индивидуальных трудовых споров находится за пределами компетенции ГИТ, кто либо из работников в рамках проверки в ГИТ не обращался, имело место заявление в органы УЭБ и ПК МВД по РМЭ. Ряд лиц, указанных в предписании либо не состояли с ООО «МДФ» в трудовых отношениях, либо уволены, лица, в настоящее время сотрудничающие с ООО «МДФ» отказываются от заключения трудового договора, о чем от них имеются заявления. По имеющимся личным данным у ООО «МДФ» не имеется возможности заключить с данными лицами договоры и указать сведения и условия, предусмотренные законом, ввиду их неполноты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного иска, пояснил аналогично позиции изложенной в заявлении и дополнениях к нему. Предписание не выполнено и фактически является неисполнимым. Даже если на ООО допускались нарушения бухгалтерской дисциплины при оформлении платежных документов, это нельзя счесть достаточным доказательством трудовых отношений.

Представитель административного ответчика ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась. Полагает, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено, имеется постановление суда о привлечении ООО «МДФ» и его руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Трудовой спор не разрешался, поскольку никаких документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения, не представлено, платежи проходили по 70 счету (заработная плата). Работники не опрашивались, поскольку проверка была документарная, материал поступил из УЭБ и ПК МВД по РМЭ.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «МДФ», обратился в УЭБ и ПК МВД по РМЭ, поскольку ряд лиц работал на ООО «МДФ» без трудовых договоров, не уплачивались налоги. Также он обращался к депутату, в суд для разрешения индивидуального трудового спора не обращался, в настоящее время не работает в ООО «МДФ».

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 пояснили, что выполняли разовые работы для ООО «МДФ», не желают заключения трудового договора.

Иные заинтересованные лица (все указанные в предписании лица, личные и контактные данные которых удалось установить по материалам административного дела и материала проверки) в суд не явились, извещены надлежаще по месту жительства, либо телефонограммами, либо извещались о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика»

Основанием для проведения данной внеплановой проверки явилось обращение депутата Государственного собрания РМЭ ФИО6 в МВД по РМЭ, сведения представленные УЭБ и ПК МВД по РМЭ. Из материала проверки следует, что к депутату ГС РМЭ обратился ФИО3, который сообщил о наличии в ООО «МДФ» неофициально трудоустроенных лиц в значительном количестве. В рамках проверки УЭБ и ПК МВД по РМЭ были опрошены ФИО7 (руководитель ООО), ФИО3, ФИО8, ФИО9, материалы переданы в ГИТ.

По результатам документарной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Эл ФИО2 составлен акт проверки. Согласно данного акта вышеуказанные лица фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «МДФ» в вышеуказанный период, им выплачивалась заработная плата.

По результатам проверки государственным инспектором труда было вынесено оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО МДФ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 16, 67 ТК РФ – оформить трудовые договоры с рядом лиц (всего 57 человек) в письменной форме, указав должность, условия оплаты труда и иные основания и условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ определив период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – для ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО35; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.20167 года для ФИО36; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО37; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО38; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО39; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО40, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО47; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 До настоящего времени предписание не исполнено.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) директор ООО «МДФ» ФИО7 по результатам вышеуказанной проверки был признан виновным в нарушении по 

<

данные изъяты>. Данное решение не вступило в законную силу. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) ООО «МДФ» по результатам вышеуказанной проверки было признано виновным в нарушении 

<

данные изъяты>. Данное решение не вступило в законную силу.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого предписания допущены процессуальные нарушения, разрешен трудовой спор, вынесено неисполнимое предписание, поскольку предписание вынесено за предшествующий период, в том числе, в отношении ряда людей, которые либо уволены, либо не состояли в трудовых отношениях с ООО «МДФ», выполняя разовые работы.

Что касается доводов о процессуальных нарушениях при проведении проверки (неуказание ИНН/ОГРН в предписании, и.т.п.), суд оценивает данные доводы критически, данным доводам административного истца была уже дана детальная оценка при вынесении решений Йошкар-Олинского городского суда по делам №, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Однако по мнению суда вышеуказанное предписание действительно подлежит отмене, поскольку с учетом избранной в предписании формулировки, в рамках него ГИТ вышла за пределы своей компетенции, разрешая индивидуальные трудовые споры, в части данное предписание является неисполнимым, в связи с чем предписание подлежит отмене независимо от привлечения ООО «МДФ» либо его должностных лиц к административной ответственности.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

При этом согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По оспариваемому предписанию на ООО «МДФ» возложена обязанность в отношении 57 лиц в формулировке: «Устранить нарушение ст. 16, 67 ТК РФ – оформить трудовой договор с Ф.И.О. в письменной форме, установив период работы с ХХ.ХХ.2016 года по ХХ.ХХ.2016 год, должность, условия оплаты труда и иные сведения и условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ», т.е. ГИТ сделаны однозначные выводы по характеру и периоду правоотношений сторон за предшествующий период (за 2016 год), по избранной формулировке ООО «МДФ» не предлагается, например, надлежаще оформить договоры с лицами, фактически производящими работы (оказывающими услуги) предприятию.

Из представленных материалов следует, что ряд лиц - в частности ФИО27, ФИО62, ФИО34, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО21, ФИО7, ФИО57, ФИО22, ФИО11, ФИО23 не желают заключения трудового договора за указанный ГИТ период, о чем составили письменные заявления. С рядом лиц в материале проверки имеются трудовые договоры за иные периоды (ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО28 и.т.п.). Значительное количество указанных в предписании лиц по представленным объяснениям административного истца не состоят в каких-либо правоотношениях с административным истцом на момент вынесения предписания (ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО36, и.т.п.) Со слов заключения договора желают ФИО3 и ФИО9, однако в настоящее время их правоотношения с ООО «МДФ» также окончены, в суд для разрешения индивидуального трудового спора они не обращались. Кроме того, поскольку материал проверки поступил в ГИТ из УЭБ и ПК МВД по РМЭ, кто-либо из указанных работников в ГИТ для проверки характера имеющихся правоотношений в рамках проверки не обращался. Воля работников на заключение трудового договора за указанный период в ходе проверки ГИТ не выяснялась. 

Кроме того, из материала проверки следует, что имеющиеся в материале данные о некоторых лицах в пользу которых вынесено предписание являются неполными, что не позволяет их надлежаще идентифицировать (так в карточке ФИО54 указано только Ф.И.О., указание на ряд таких лиц имеется в объяснениях ФИО7), поэтому предписание является в части неисполнимым (в частности, в имеющихся ведомостях и платежных документах указаны неполные данные, представленные личные карточки работников на часть лиц, указанных в предписаниях, также заполнены неполно, не содержат подписей лиц, чьи данные указаны в карточках, в некоторых карточках нет адресных и контактных данных.

При этом предписание вынесено за предшествующий период (различные периоды 2016 года), само вынесение предписания и срок его выполнения установлены в 2017 году, т.е. период правоотношений по ряду лиц уже истек на момент его вынесения, что опять же указывает о наличии индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению в судебном порядке на основании обращений заинтересованных лиц и не подлежащих разрешению путем выдачи предписания.

В такой ситуации обстоятельства, в том числе относительного того, каков фактически был характер отношений сторон, период данных отношений, в случае наличия трудовых отношений какую должность занимало каждое из указанных лиц и каковы были для них условия труда, могли быть предметом рассмотрения органом по разрешению индивидуальных трудовых споров или судом. Данный спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, поскольку фактически разрешает индивидуальные трудовые споры, в том числе, с лицами, которые в настоящее время не состоят с ООО в каких-либо правоотношениях, либо не желают заключения трудового договора, что отражено в их письменных объяснениях. Административное исковое заявление ООО подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ и исчисляемого со дня получения представителям Общества предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227, КАС РФ,

решил:

Удовлетворить административный иск ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» к Государственной инспекции труда РМЭ о признании незаконным и отмене предписания.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда РМЭ в отношении ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья - Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).