Дело № 22-1721/2024 Судья: Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

адвоката Пархоменко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал материалы уголовного дела в отношении ФИО1, по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Скрябиной А.А. о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 года, в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного предоставления пом. прокурора Заволжского района г. Твери, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Пархоменко Е.А., которая просила обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.04.2024 приговором Заволжского районного суда г. Твери ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ

Копия данного приговора вручена стороне обвинения 16.04.2024.

03.05.2024 государственным обвинителем Скрябиной А.А. подано в суд ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционного представления и в тот же день подано апелляционное представление на указанный выше приговор.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского района г. Твери Сыкин А.В. просит постановление отменить, полагая его незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, восстановить срок подачи апелляционного представления на приговор и рассмотреть данное апелляционное представление. Отмечает, что приговор от 11.04.2024 поступил в прокуратуру района лишь 22.04.2024, о чем свидетельствует дата регистрации на сопроводительном листке. Ссылка суда о присутствии государственного обвинителя на оглашении приговора является необоснованной, поскольку, согласно ч. 4 ст. 241 УПК РФ, в судебном заседании провозглашены вводная и резолютивная части приговора, что не позволяло в полной мере установить допущенные нарушения.

Ссылаясь на ст. ст. 312, 389.1 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что приговор не был вручен прокурору в течение 5 суток со дня его провозглашения, приговор поступил в прокуратуру после окончания срока апелляционного обжалования, что лишило государственного обвинителя права, предусмотренного 389.1 УПК РФ, на своевременное принесение апелляционного представления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные процессуальные сроки, в судебное заседание не явился. Стороны согласились рассмотреть дело в его отсутствие. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Из представленных материалов следует, что приговор от 11 апреля 2024 года был получен представителем прокуратуры Заволжского района г. Твери 16.04.2024, что следует из имеющейся в деле копии разносной книги (дело № 1-374/2023 копия приговора - номер уголовного дела при первоначальной его регистрации). Срок апелляционного обжалования приговора истекал 26 апреля 2024 года. 

Отказывая в восстановлении прокурору срока обжалования приговора суда от 11.04.2024, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционного представления уважительными признать нельзя, представление поступило в суд спустя 15 дней после оглашения приговора – 3 мая 2024 года, копия приговора получена прокуратурой района в течение 5 дней – 16 апреля 2024 года. 

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, исследованных в судебном заседании. 

Более того, ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора, содержание которого, как утверждает его автор представления, стало известно государственному обвинителю 22 апреля 2024 года, не содержит уважительных причин в обоснование утверждения о невозможности принести апелляционное представление на приговор суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, в период времени с 22 по 26 апреля 2024 года. 

Не соответствует материалам дела и довод апелляционного представления о том, что копия приговора поступила в прокуратуру после истечения срока его апелляционного обжалования. Более того, поступление копии приговора стороне, которая вправе его обжаловать в апелляционном порядке, по истечении 5 суток после его провозглашения безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения не является. 

При таком положении в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 11 апреля 2024 года государственному обвинителю отказано судом обоснованно, надлежащие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Права участников процесса судом первой инстанции соблюдены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Скрябиной А.А. о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова