Дело № 12-328/2018 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 14 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агрокультура» юридический адрес: 394016, г. 

<

адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Агрокультура» ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №№ от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила на рассмотрение жалоба представителя ООО УК «Агрокультура» ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ООО УК «Агрокультура» признано виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 08.08.2018 №

<

данные изъяты> 06.08.2018 в 11:23:00 по адресу: г. 

<

адрес> по ул. Средняя зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО УК «Агрокультура», предусмотренное п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемым постановлением ООО УК «Агрокультура» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в адрес суда поступили письменные возражения м видеоматериал. Представитель ООО УК «Агрокультура» ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии вышеприведенного представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель ООО УК «Агрокультура» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из фотоматериал, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи КОРДОН (заводской номер КВ 0553), по результатам рассмотрения которого и выносилось обжалуемое постановление, не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, не запечатленные на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи КОРДОН (заводской номер КВ 0553). При рассмотрении фотоматериала должностным лицом не было учтено, что при назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч.4 и5 ст. 12.15 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица- освобождены от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, на рассмотрении которого находился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи КОРДОН (заводской номер КВ №, свидетельство о поверке №№), в целях соблюдения требований ст. 24.1. и 26.1 КоАП РФ должно было возбудить административное расследование в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене. Просил суд, признать незаконным и отменить постановление №№ 08.08.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он работает в должности специалиста юридического отдела ООО УК «Агрокультура» и именно он управлял 06.08.2018 в 11:23:00 по адресу: 

<

...> у 

<

...> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО УК «Агрокультура». Поскольку впереди было препятствие, он стал объезжать его, но не выезжал на полосу встречного движения.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Агрокультура» без удовлетворения. Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием препятствия на полосе его движения- колпаком автомобильного диска, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Из дополнительного видеоматериала усматривается, что колпак автомобильного диска, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не препятствовал движению другому транспортному средству, проезжавшему данный участок дороги без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, не мог рассматриваться в качестве «препятствия» применительно к понятию, установленному ПДД РФ. Объективных доказательств того, что продолжить движение по своей полосе не представлялось возможным, заявителем не представлено. В связи с этим доводы жалобы Общества о необходимости квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны. Основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в данном случае также отсутствуют, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования Правил, сам по себе, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий. Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без проведения административного расследования, подлежит отклонению с учетом следующего. Поскольку в данной ситуации факт правонарушения зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи «Кордон» (заводской 

<

данные изъяты>), а в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, оснований для проведения административного расследования не имелось. Вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования п.9.2 ПДД РФ и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Право собственности на автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ООО УК «Агрокультура» не оспаривается.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….». 

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении ООО УК «Агрокультура» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.08.2018 в 11:23:00 по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО УК «Агрокультура», предусмотренное п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ, на участке дороги г. 

<

адрес> совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что ФИО5., управляя 06.08.2018 в 11:23:00 по адресу: 

<

...> у 

<

...> транспортным средством марки ФИО6, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются видеоматериалами, представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым водитель автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения наличия «препятствия» применительно к понятию, установленному ПДД РФ, принимая во внимание, в том числе, технические характеристики автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и то, что ФИО3, который 06.08.2018 в 11:23:00 по адресу: 

<

...> у 

<

...> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> имеет значительный опыт управления автомобилем, получив водительское удостоверение 14.02.2009 года.

На основании вышеизложенного, виновность ООО УК «Агрокультура» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении и о назначении ООО УК «Агрокультура» административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, видеоматериалами, представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вместе с письменными возражениями, показаниями ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании.

Обжалуемое постановление от 08.08.2018 года суд считает достоверным, допустимым, полученным в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Агрокультура», судом не установлено. 

Основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования Правил, сам по себе, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Действия ООО УК «Агрокультура» квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 1, 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием препятствия на полосе его движения – колпаком автомобильного диска, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются исследованными судом материалами дела, видеоматериалами, представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вместе с письменными возражениями.

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя общества несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №№ от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агрокультура» юридический адрес: 394016, г. Воронеж, 

<

адрес> признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Агрокультура» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить директору ООО УК «Агрокультура», представителю ООО УК «Агрокультура» ФИО1, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья