КОПИЯ

Судья Мельникова Н.Б. № 22-2268/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 ноября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Кожевникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения защитника Кожевникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года 

ФИО1 ФИО9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, инвалид ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата).

Защитник Кожевников Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Кожевников Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника, суд в нарушении правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6, 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства, ограничился лишь дублированием содержания характеристики и не дал правовой оценки доводам стороны защиты. Выражает несогласие с характеристикой, представленной исправительным учреждением. Указывает, что взыскание наложенное на ФИО1 решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) года отменено. Отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, оснований полагать, что он совершит новые преступления, не имеется. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, который имеет тяжелые хронические заболевания. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, делает выводы, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 исполнены в полном объеме и он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства защитника Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность осужденного, за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной в материале характеристики следует, что администрацией исправительного центра осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, так как с момента прибытия находится на больничном листе. Поощрений не имеет. Проводимые воспитательные, культурно - массовые мероприятия посещает, заинтересованности к ним не проявляет. Установленный распорядок дня соблюдает. Освобожден по состоянию здоровья от работ по благоустройству и прилегающей к нему территории, физической зарядки. На профилактическом учёте не состоит. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов на осужденного не поступало. В конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения соблюдает субординацию, на замечания в свой адрес должных выводов не делает. Социально - полезные связи с родственниками не утрачены, отношения с ними поддерживает. С заявлением к администрации учреждения по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не обращался. После освобождения намерен проживать по адресу: (адрес). Вину в совершенном преступлении признает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что дисциплинарное взыскание в отношении осужденного ФИО1 было признано незаконным и необоснованным и отменено решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) года, которое вступило в законную силу (дата) года. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 15 данное взыскание не может учитываться при оценке поведения осужденного.

Таким образом, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий от администрации исправительного учреждения не имеет.

Вместе с тем, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Администрация исправительного центра не поддержала заявленное защитником ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, считая, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Прокурор также возражал против удовлетворения заявленного вышеуказанного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения. 

Фактическое отбытие установленной законом части наказания, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, положительной характеристики, почетной грамоты с места работы, благодарностей, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Доводы жалобы, касающиеся состояния здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству (ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ) данное обстоятельство может быть самостоятельным основанием для обращения в суд с ходатайством для решения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности пользоваться медицинской помощью в исправительном учреждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кожевникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева