Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-243/2026 (33-7862/2025)

№ 2-3502/2025

55RS0006-01-2025-005081-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 22 октября 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

...>. Сотрудниками ООО «ОЭК» неоднократно в его отсутствие производилось отключение электроэнергии в щитке подъезда. С данными действиями сотрудников ответчика он не согласен, в связи с чем истцом направлялись заявления в правоохранительные органы, приемную президента, которые перенаправлялись в Государственную жилищную инспекцию Омской области, Управление Роспотребнадзора, УМВД России по Омской области. Между истцом и ООО «ОЭК» договор не заключался. Полагал, что публичный договор не может заключаться между физическим и юридическим лицом. Также полагал, что размер задолженности за потребленную электроэнергию ничем не подтвержден, обоснование размера задолженности ответчик не представил. Кроме того, акты отключения от электросети составляются без печати организации и подписи руководителя. Своими действиями ответчик нарушает его права, а также причиняет ему моральные и физические страдания, в результате действий ответчика он не может отлучиться у дома и заниматься своими делами.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в указанной квартире ФИО1 не проживает, проживает по другому адресу. Фактически в указанном жилом помещении проживает она. Полагала, что собственник жилого помещения относится к категории «население» и не должен вносить плату за жилое помещение. Пояснить, сколько не вносит плату за электроэнергию, отказалась. Также пояснила, что в связи с тем, что ответчик незаконно отключает ее от электроэнергии, она подключает электроэнергию самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности за потребленную электроэнергию. Ссылаясь на п. 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и Конституцию Российской Федерации, указывает, что управляющие и ресурсоснабжающие организации обязаны заключать договоры на закупку коммунальной услуги по электроснабжению не для продажи, а для передачи его собственникам жилых помещений. Считает, что договор энергоснабжения, являющийся публичным договором, заключается только между юридическими и иными лицами, которые занимаются предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на то, что доверенность представителя ответчика оформлена с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 11.12.2014 является собственником жилого помещения, общей площадью 61,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 37).

Приказом Министерства энергетики РФ № 1300 от 29.11.2019 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с 01.01.2020 присвоен ООО «ОЭК».

Согласно объединенному платежному документу на квартиру № 

<

...> (лицевой счет № 

<

...> по состоянию на 31.05.2025 имеется задолженность за потребление электроэнергии в размере 4025,62 руб., начислено по тарифу 1497,60 руб., выставлено к оплате 5523,22 руб.

В данном платежном документе содержится уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги от 01.06.2025. При этом указано, что образовавшаяся задолженность превышает двухмесячный норматив потребления коммунальной услуги. В случае непогашения задолженности в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления предоставление коммунальной услуги будет ограничено без дополнительного уведомления, а затем при непогашении задолженности в течение 10 дней приостановлено. Указанные меры будут введены до полного погашения образовавшейся задолженности и оплаты затрат, связанных с проведением работ по введению ограничения и возобновлению предоставления коммунальной услуги в размере 3 000 рублей (л.д. 51-52).

Согласно акту, составленному 15.07.2025 представителями ООО «ОЭК» 

<

...>., 

<

...> по адресу: 

<

...> приостановлено предоставление коммунальной услуги ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения, по причине неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (л.д. 65).

28.07.2025 при проверке соблюдения истцом введенного режима ограничения установлен факт самовольного подключения, в связи с чем, составлен акт, произведено повторное отключение объекта. Прекращение подачи электроэнергии в связи с самовольным подключением произведено также 03.09.2025 и 14.10.2025 (л.д. 66-68).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 210, 426 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги энергоснабжения соответствуют положениям закона, процедура приостановления электроснабжения в квартиру истца ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (пункт 1).

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг, за исключением приостановления коммунальной услуги по электроснабжению посредством приборов учета электрической энергии с функцией полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (п. 117 Правил).

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, при этом подпунктом "а" данного пункта Правил предусмотрено, что текст соответствующего предупреждения (уведомления) может быть включен в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 119 (а) Правил предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Так, представителем ответчика в материалы дела представлена справка о расчетах на квартиру по адресу: 

<

...>, из которой следует, что размер потребления коммунальной услуги рассчитывается исходя из норматива потребления 384 кВт на одного проживающего исходя из тарифа 3,90 руб.

Таким образом, 2-х месячный размер платы за электроэнергию составит 2 995 руб. (384 кВт * 1 чел * 2 мес *3,90 руб.).

По состоянию на 31.05.2025 задолженность истца составляла 5 523,22 руб., по состоянию на 14.10.2025 – 8 485,71 руб. (л.д. 53).

Каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение истцом платы за электроснабжение, материалы дела не содержат. Соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключалось.

Учитывая наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме, превышающей 2 месячный размер платы за электроэнергию, при надлежащем уведомлении истца о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный 20-дневный срок, образовавшейся по причине не полной оплаты ФИО1 за коммунальную услугу энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление коммунальной услуги энергоснабжения произведено ответчиком правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него не имеется задолженности по оплате за электроэнергию, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии на дату приостановления предоставления услуги электроснабжения в его квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с энергоснабжающей организацией истец не заключал, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

Пунктами 6, 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 354 следует, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Ссылки апеллянта на постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" также основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данные правила не освобождают собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за электроснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ответчика оформлена с нарушениями, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалах дела имеется копия доверенности № 119-12/322 от 11.11.2024, выданная генеральным директором ООО «ОЭК» - ФИО4, сроком действия по 31.12.2025, в соответствии с которой ФИО3 наделена полномочиями представлять интересы ООО «ОЭК» в арбитражных судах, третейских судах, в судах общей юрисдикции, в том числе по спорам, разрешаемым мировыми судьями, со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, включая подписание и предъявление в суд исковых заявлений, административных исков, заявлений о выдаче судебных приказов, заявлений, заявлений об обеспечении иска, встречных исков, жалоб на судебные акты, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов, возражений на исковые заявления, кассационных, надзорных жалоб, ходатайств, административные иски, апелляционных, соглашений по фактическим обстоятельствам, передачу спора на рассмотрение в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых (заявленных) требований, уменьшение, увеличение размера требований, признание иска, изменение основания или предмет иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам (л.д. 45).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.05.2017 генеральным директором ООО «ОЭК» является ФИО4

Таким образом, полномочия представителя ответчика ФИО5, личность которой удостоверялась как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, на основании оригинала данной доверенности, были оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.