УИД 28RS0004-01-2025-014340-58

Дело № 12-2023/2025

РЕШЕНИЕ

 

19 ноября 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием защитника Махно Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строительные Монтажное Управление № 7» – Махно Евгения Владимировича на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 3429 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительные Монтажное Управление № 7», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» от 16 сентября 2025 года № 3429 юридическое лицо ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «СМУ № 7» Махно Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, снизить размер административного штрафа до 150000 рублей с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым материальным положением, указав также, что юридическое лицо вину в совершении правонарушения признало, раскаялось в содеянном, что не было учтено в качестве смягчающих по делу обстоятельств.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «СМУ № 7» Махно Е.В. на доводах жалобы настаивал, просил также учесть, что за аналогичные правонарушения, совершенные при тех же обстоятельствах, дела по которым были рассмотрены должностным лицом УВМ УМВД России по Амурской области, административный штраф назначен в размере половины санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем судья определил рассматривать жалобу при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2025 года в 14 часов 46 минут на территории строительной площадки многоквартирного жилого дома в квартале 91 г. Благовещенска Амурской области выявлено, что ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР ВХ, *** г.р., по профессии, не указанной в разрешении на работу (при наличии разрешения на работу *** от 10 февраля 2025 года, выданного УВМ УМВД России по Амурской области, по профессии «каменщик», гражданин КНР ВХ занимался сварочными работами).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт правонарушения ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» не оспаривается.

Действия ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, признание вины, что расценивается судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ООО «Строительное Монтажное Управление № 7», которое в том числе относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, полагаю возможным снизить размер назначенного ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АА от 16 сентября 2025 г. № 3429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» – изменить, снизить размер назначенного ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АА от 16 сентября 2025 г. № 3429 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник