Дело № 2-411/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО2,

прокурора – старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Крюкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отказом истца от них ввиду отмены данного приказа ответчиком. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Коммунальщик» на неопределенный срок в структурное подразделение гараж на должность главного механика. Согласно должностной инструкции, с которой он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, его рабочими фикциями являлись технический надзор за состоянием автопарка и обеспечение исправного состояния подвижного состава. В должностные обязанности также включались обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременный выход автотранспорта на линию. По данному факту истцом даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несвоевременность выхода автотранспорта на линию явилась следствием того, что произошла замена водителей и водителю ФИО5 потребовалось время для проверки технического состояния и обслуживания автомобиля. Данные объяснения проигнорированы ответчиком, не учтена тяжесть совершенного проступка, сам водитель ФИО5 не подвергнут дисциплинарному взысканию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о нарушении работниками гаража трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении помещения в антисанитарном состоянии и осуществлении работниками игры в карты. Комиссия пришла к выводу, что со стороны истца отсутствует контроль за работой подчиненных, чем нарушен п. 3.14 должностной инструкции. Истцом даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники предприятия ФИО6 и ФИО5 в карты не играли, а лишь находились на своем рабочем месте в ожидании заявки, а ФИО7 не являлся работником организации, так как работал по гражданско-правовому договору, в связи с чем контроль за его действиями не входил в должностные обязанности истца. Кроме того, отсутствует локальный нормативный акт, запрещающий игры в карты не сотрудникам предприятия, в связи с чем вынесенный в отношении истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ также составлен еще один акт проверки состояния условий охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в соответствии с которым в гараже в результате проверки выявлено, что бутылка с горючим материалом находится в ремонтируемом автомобиле без присмотра, что влечет за собой пожароопасную обстановку. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Работодатель не ознакомил истца с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №у и не выдал их по его письменному требованию в течение 3 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предстоящем сокращении и предложены на выбор должности, не соответствующие уровню занимаемой должности, профессии и квалификации. В течение длительного периода времени истец испытывал нравственные страдания, в связи с незаконным систематическим привлечением к дисциплинарной ответственности, целенаправленным подведением ситуации к увольнению. С целью устранения допущенных нарушений закона и восстановления своих прав ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на том, что с должностной инструкцией главного механика он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовом договоре расписался за ознакомление с внутренними документами ООО «Коммунальщик», в том числе с данной инструкцией, так как это является обязательным при трудоустройстве. Указал, что в ознакомлении с должностной инструкцией ему никто не препятствовал, давления в части постановки подписи, подтверждающей ознакомление с ней, не оказывал. Пояснил, что о необходимости обеспечения прибытия автовышки к зданию администрации Ивановского муниципального района диспетчер ФИО8 сообщила ему ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены. Возможности прибытия автовышки к установленному времени не имелось, так как надо было предварительно расчистить снег вокруг нее, проверить уровень жидкостей, состояние электрооборудования. Водителем ФИО5, которому было дано указание о необходимости выезда утром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в автомобиле (автовышке) находятся в неисправном состоянии стеклоочистители, какие-то лампочки и уровень охлаждающей жидкости ниже нормы. ФИО5 произведены работы по устранению указанных неисправностей, по согласованию с истцом в охлаждающую систему долита вода. Обеспечить выполнение этих работ заранее истец не мог, так как за данным автомобилем не закреплено отдельного водителя, а слесари отсутствовали на предприятии. Полагал, что на него возлагались обязанность по контролю за производственной дисциплиной лишь во время производства работ по ремонту и при выезде техники на линию. Отметил, что периодически он контролировал соблюдение порядка подчиненными ему работниками. Не оспаривал, что приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично, а копии данного приказа и приказа № он получил по почте. Пояснил, что его представитель ФИО9 принимать участие в судебном заседании не будет, считал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО10, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 51), возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на том, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией главного механика в день приема на работу, что подтверждается наличием его подписи в преамбуле трудового договора. Пояснила, что истец до ДД.ММ.ГГГГ отказывался от постановки подписи на самой должностной инструкции. Отметила, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец о выдаче его копии не просил, в связи с чем она была направлена в установленный законом срок по почте. Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54).

Прокурор Крюков В.А. дал заключение, согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению. Требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за необеспечение выхода на линию автовышки являются необоснованными, так как установлен факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей. Он был поставлен в известность накануне за день до предполагаемого выхода автовышки на линию, достаточных мер по приведению ее в технически исправное состояние не принял, инженера не уведомил, хотя должен был устранить недостатки. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора полагал необходимым признать незаконным, так как данный приказ издан по одному мотиву, связанному с игрой подчиненных истцу работников в карты в рабочее время, что не является достаточным основанием, на прямую игра в карты на предприятии не запрещена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Приказ об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считал обоснованным и законным, поскольку на момент издания данного приказа дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, снято не было, установлен факт распития подчиненными истцу работниками спиртных напитков на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ФИО1 Соответственно требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также полагал не подлежащими удовлетворению. Считал возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Не усматривал оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных почтовых расходов. Считал возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что согласно содержанию трудовой книжки и приказа генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании данного приказа принят на работу в организацию ответчика на должность главного механика (л.д. 11-15, 18).

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность главного механика в структурное подразделение «гараж» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных и должностной инструкцией подтверждается его подписью в соответствующем поле трудового договора. Работнику установлен режим труда и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным на каждый текущий месяц (год) графиком работ для указанного структурного подразделения: 40 часов в неделю, с 7-30 до 16-30, обед с 11-30 до 12-30, выходные – суббота и воскресенье (л.д. 16-17).

На основании правил внутреннего трудового распорядка ООО «Коммунальщик» на предприятии действует пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 3.1), начало рабочего дня – 8:00, окончание – 16:30 (п. 3.2), в течение рабочего дня сотрудникам представляется время обеденного перерыва с 11:30 до 12:00 (п. 3.3) (л.д. 140-145).

Согласно имеющейся отметке с должностной инструкцией главного механика ООО «Коммунальщик» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Приказом генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение своевременного выхода автотранспорта на линию, а именно за несвоеременное прибытие автовышки ДД.ММ.ГГГГ к зданию администрации Ивановского муниципального района, с которым Редин ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается наличием соответствующей подписи (л.д. 22).

Указанный приказ вынесен с учетом представленных истцом на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132) письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист водителю ФИО5 на автомобиль ГАЗ №, гос. рег. знак № регион. Так как ФИО5 за данным автомобилем не закреплен, ему понадобилось время для проверки технического состояния и обслуживания, в результате чего он приехал на 

<

адрес> 9:30. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 работал на другом автомобиле (л.д. 23).

Водитель ФИО5 за несвоевременное прибытие автовышки к зданию администрации Ивановского муниципального района приказом генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 80). От предоставления объяснений и ознакомления с приказом ФИО5 отказался, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 78, 79, 81).

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района», адресованной генеральному директору ООО «Коммунальщик», требовалось прибытие автовышки на ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 по адресу: 

<

адрес>, для спуска государственного флага в связи с траурными мероприятиями в Ивановской области (л.д. 147). 

Согласно подписанному истцом путевому листу № автомобиль ГАЗ 3309 ВС22, гос. рег. знак 

<

***> регион (автовышка), осуществил выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 (л.д. 90). 

По результатам проведенной специалистами Государственной инспекции труда в Ивановской области проверки по обращению ФИО1 оснований для признания неправомерным наложения на последнего дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, что подтверждается содержанием ответа в адрес истца (л.д. 26-27) и актом проверки (л.д. 75-77). 

Приказом генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п. 3.14 раздела 3 должностной инструкции главного механика, а именно за необеспечение соблюдения работниками гаража трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 они в рабочее время на рабочем месте играли в карты (л.д. 71). С приказом ФИО1 ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается наличием соответствующей подписи (л.д. 71).

Согласно акту о нарушении работниками гаража трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка аварийных бригад ФИО26, специалиста по охране труда, ГО и ЧС ФИО12, начальника юридического отдела ФИО10, главного бухгалтера ФИО13, специалиста по кадрам ФИО25, возглавляемая генеральным директором ФИО15, в присутствии ФИО1 проверила помещение для переодевания водителей, в ходе чего установлено нахождение помещения в антисанитарном состоянии и факт игры в карты в рабочее время водителями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Комиссией сделан вывод об отсутствии со стороны главного механика ФИО1 контроля за работой водителей, то есть о наличии нарушения п. 3.14 должностной инструкции. Факт отказа истца от подписи данного акта и доведения до него содержания акта путем зачитывания вслух подтверждается подписями членов комиссии (л.д. 72).

Данный приказ вынесен с учетом представленных истцом на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО6 в данное время был не обеспечен работой и в карты не играл, а сидел в раздевалке гаража в ожидании заявки; водитель ФИО5 отказался от работы на автомобиле ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, так как данный автомобиль неисправен, также сидел в раздевалке гаража в ожидании задания, в карты не играл; водитель ФИО7, у которого в руках были карты, не является сотрудником ООО «Коммунальщик», устроен по гражданско-правовому договору. Полагал наказание указанных сотрудников гаража нецелесообразным, поскольку их трудовые функции не были нарушены (л.д. 73)

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в осуществлении игры в карты в рабочее время, к водителям ФИО5 и ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 92, 97).

Водитель ФИО7 работал в организации ответчика на основании гражданско-правовых договоров, на момент рассмотрения настоящего дела срок договора истек, что не оспаривалось сторонами (л.д. 95, 96).

Приказом генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его вынесения послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работнику от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, объяснения ФИО1 по факту распития спиртных напитков работниками гаража, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». С приказом ФИО1 ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается наличием соответствующей подписи (л.д. 57).

Согласно акту о нарушении работниками гаража трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе генерального директора ФИО15, главного инженера ФИО23, начальника участка аварийных бригад ФИО26, специалиста по охране труда, ГО и ЧС ФИО12, начальника юридического отдела ФИО10, специалиста по кадрам ФИО25 в присутствии ФИО1 осуществила проверку структурного подразделения «гараж», в ходе которой установлено, что в одном из помещений гаража (раздевалке) в 16:15 находились следующие работники: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21 На столе стояли 2 бутылки алкогольных напитков (водка) и закуска, одна из бутылок уже начатая наполовину. Из присутствующих работников ФИО20, ФИО7, ФИО21 сознались, что употребляют алкоголь на рабочем мечте в рабочее время. У данных водителей наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из выдыхаемого воздуха, расширение зрачков, покраснение кожных покровов. ФИО20, ФИО7, ФИО21 было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления наличия и степени алкогольного опьянения. Работники от прохождения медицинского освидетельствования отказались и в 16:30 покинули территории, забрав личные вещи и алкоголь. Комиссией сделан вывод о несоблюдении работниками гаража производственной и трудовой дисциплины (л.д. 60).

Факт отказа истца от подписи данного акта и доведения до него содержания акта путем зачитывания вслух подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у вынесен с учетом представленных истцом на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в гараже производились ремонтные работы трактора №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак № регион. После ремонта трактористы и водители, проводившие ремонт, в конце рабочей смены пошли в раздевалку, а сам истец в диспетчерскую. Причину распития спиртных напитков в 16:15 работниками гаража и кто именно распивал указать не смог. Согласно трудовых функций должностной инструкции главного механика за ним закреплена обязанность по контролю за производственной дисциплиной во время производства работ по ремонту и при выезде техники на линию (л.д. 31).

Приказами генерального директора организации от ДД.ММ.ГГГГ №у и №у трудовые договоры с трактористом ФИО20 и водителем ФИО21 расторгнуты по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 66, 101). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Коммунальщик» с заявлением о выдаче копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №у, что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном заявлении (л.д. 32). 

Копии данных приказов направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг Почты России (л.д. 70).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал водителем в ООО «Коммунальщик» с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное прибытие автовышки к зданию администрации Ивановского муниципального района пояснил следующее. В один из дней, дату которого указать не смог, приблизительно в 08:15 получил от диспетчера подписанную главным механиком ФИО22 путевку на автомобиль ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, и поручение о необходимости выезда к зданию администрации Ивановского муниципального района, после чего он расчистил снег вокруг автомобиля, залил масло, поменял тосол. Выехал с территории организации в районе 09:00, к администрации района подъехал около 09:30. По возвращении в гараж главный инженер ФИО23 высказывал претензии по поводу несвоевременности прибытия вышки в указанное место. За данный факт был объявлен выговор. По вопросу игры в карты пояснил, что в январе, точнее указать не смог, после обеда он, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 находились в помещении раздевалки, где ФИО3 собирал карты, а все остальные просто так сидели, в карты никто не играл, но по результатам проведенной комиссией проверки премии его лишили. 

Свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 на основании поступившего с администрации Ивановского муниципального района запроса передал диспетчеру ФИО8 о необходимости прибытия автовышки ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 к зданию администрации для того, чтобы она передала данное поручение водителю и главному механику ФИО1 В 15:00 ФИО8 доложила ему о том, что поручение передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации района ФИО24 поступили жалобы на несвоевременное прибытие автовышки, который пояснил, что автомобиль прибыл около 10:00. По вопросу распития работниками гаража спиртных напитков показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года комиссией проводилась проверка, в ходе которой выявлено, что в рабочее время около 16:15-16:20 водители ФИО20, ФИО21 и ФИО7 распивали спиртные напитки в раздевалке, в чем они признались, от прохождения медицинского освидетельствования отказались. В момент проверки ФИО1 находился в диспетчерской, которая располагается на расстоянии 10 м. от помещения раздевалки. Его пригласили, но он отказался от подписи в акте.

Свидетель ФИО24 показал, что является директором МКУ «ц», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Коммунальщик» с устной заявкой о предоставлении автовышки ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 для спуска государственного флага в связи с трауром. Письменная заявка на следующий день была передана им лично директору организации ответчика ФИО15 Автовышка прибыла к зданию администрации ДД.ММ.ГГГГ около 10:00.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является диспетчером, ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел главный инженер ФИО23 и сказал чтобы она передала главному механику ФИО1, что необходимо обеспечить прибытие автовышки ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 к зданию администрации Ивановского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она передала данное поручение ФИО1, о чем доложила ФИО23 Утром ДД.ММ.ГГГГ она также уведомила водителя ФИО5 о необходимости выезда автовышки, путевку он получил около 08:00. 

Свидетель ФИО25, являющаяся специалистом по кадрам ООО «Коммунальщик», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она в составе комиссии участвовала в проверке трудовой и производственной дисциплины в структурном подразделении «гараж», в ходе которой выявлено, что водители ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в помещении раздевалки играли в карты. По данному факту водители давать объяснения отказались, ФИО1 предоставил объяснения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилась аналогичная проверка, которой установлено, что около 16:15 водители ФИО7, ФИО21 и ФИО20 употребляли алкогольные напитки, от прохождения освидетельствования отказались, забрали спиртное, еду и ушли домой. Все документы по привлечению истца к дисциплинарной ответственности готовились ей. ФИО1 обращался с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, так как требовалась резолюция генерального директора организации копия направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО26 пояснил, что дважды в составе комиссии участвовал в проверке трудовой и производственной дисциплины работниками гаража. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 15:20 в раздевалке сидели водители ФИО5, ФИО7 и ФИО6, держали в руках карты, соответственно в них играли. 03.02.2017около 16:15 в помещении раздевалки на столе стояла бутылка водки, присутствовал запах алкоголя, оказалось, что водители ФИО21, ФИО20 и ФИО7 употребляли спиртные напитки в рабочее время. ФИО1 также присутствовал при проведении проверок комиссией.

Свидетель ФИО19 показал, что работает в ООО «Коммунальщик» водителем около 4 лет. Пояснил, что комиссией два раза проводилась проверка в помещении раздевалки. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в карты никто не играл, ФИО7 двигал их по столу. Через несколько дней, точную дату указать не смог, видел комиссию около 16:20, от других работников узнал, что водители ФИО20, ФИО21 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Ему поручили везти их на освидетельствование, но они отказались и ушли домой. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 указанного постановления предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Приказ генерального директора ООО «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к главному механику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен в связи с нарушением последним п. 3.14 должностной инструкции главного механика путем необеспечения соблюдения рабочими гаража трудовой и производственной дисциплины, что выразилось в факте игры в карты работниками гаража на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о том, что факт игры в карты работниками гаража не подтвержден.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушителей трудовой дисциплины работники гаража ФИО5 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные судом о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отрицали факт игры в карты на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. Последний пояснил, что в момент появления членов комиссии в помещении для переодевания водителей он собирал карты, которые находились на столе.

Свидетель ФИО19, до настоящего времени являющийся работником ООО «Коммунальщик» и также предупрежденный судом о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что в момент появления членов комиссии в помещении для переодевания водителей в карты работники не играли, ФИО7 их двигал по столу.

Пояснения директора ООО «Коммунальщик» ФИО15, показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения комиссией проверки исполнения работниками гаража трудовой дисциплины работники ФИО5, ФИО7 и ФИО6, находясь в помещении для переодевания водителей и сидя за столом, держали в руках карты, что не может являться безусловным доказательством факта осуществления игры с их помощью.

Также суд отмечает, что действующим законодательством, а также внутренними документами ООО «Коммунальщик» нахождение игральных карт на рабочем месте, а также осуществление карточных игр не отнесены к числу нарушений, являющихся дисциплинарным проступком, запрет на их осуществление не установлен, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что работниками ФИО5, ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а соответственно не имеется факта ненадлежащего обеспечения истцом соблюдения ими трудовой и производственной дисциплины, суд признает приказ генерального директора ООО «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

Данный приказ вынесен генеральным директором ООО «Коммунальщик» в связи с необеспечением истцом своевременного выхода автотранспорта на линию, а именно несвоевременным прибытием автовышки ДД.ММ.ГГГГ к зданию администрации Ивановского района. 

Факты доведения диспетчером организации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до истца информации о необходимости обеспечения прибытия автовышки к зданию администрации Ивановского района ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 30 минут, наличия неисправностей у данного автомобиля ГАЗ №, гос. рег. знак №, в виде поломки стеклоочистителей, осветительных лампочек, а также низкого уровня охлаждающей жидкости, требующие дополнительного времени для их устранения и препятствовавшие своевременному прибытию автовышки в указанное место, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и пояснениями самого истца. 

Должностной инструкцией главного механика ООО «Коммунальщик» в разделе 2 установлены следующие функции: технический надзор за состоянием автопарка и обеспечение исправного состояния подвижного состава. Пунктом 3.1 должностной инструкции на главного механика возложена обязанность по обеспечению исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию по разнарядке главного инженера, а также в соответствии с графиком вывоза ТБО и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (в случае неисправности транспортных средств, обязан доложить об этом главному инженеру, а в его отсутствие – начальнику аварийной службы). Также в соответствии с должностной инструкцией на главного механика возложены обязанности по выявлению причин неисправностей, вызывающих простой автомобилей, и принятию мер по их устранению (п. 3.2.), осуществление технического надзора за состоянием парка автотранспортных средств и прицепов на линии и в отстое (п. 3.4). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего выполнения ФИО22 трудовых обязанностей, выразившегося в необеспечении исправного состояния автомобиля ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, непринятии мер по устранению неисправностей при его приеме с линии по окончании работы, что привело к невозможности исполнения поручения главного инженера организации об обеспечении своевременного прибытия автовышки к зданию администрации Ивановского района.

Указанный факт подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему взысканию, в связи с чем оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией главного механика лишь ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, подтверждающая факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных и должностной инструкцией. 

Позиция истца относительного того, что он не мог обеспечить устранение неисправностей автомобиля ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, при его приеме с линии по окончании работы, поскольку сам он выполнять ремонтные работы не должен, а отдельного водителя за данным автомобилем не закреплено, судом признается необоснованной, так как не соответствует требованиям закона и противоречит внутренним документам ООО «Коммунальщик», которыми именно на главного механика возложена обязанность по обеспечению исправного состояния подвижного состава. 

Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Коммунальщик» №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В качестве оснований принятия данного приказа указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении работниками гаража трудовой и производственной дисциплины», уведомление работнику от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту распития спиртных напитков работниками гаража, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт распития работниками гаража (водителями) ФИО20, ФИО7 и ФИО21 спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут и их отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно актом комиссии о нарушении работниками гаража трудовой и производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО19 

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей предусмотрено появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Коммунальщик» нахождение в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или иного токсического опьянения на территории предприятия влечет за собой увольнение работника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водители ФИО21 и ФИО20 уволены на основании приказов генерального директора ООО «Коммунальщик» по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законность увольнения ими не оспаривалась, а с водителем ФИО7 не продлен срок гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 3.14 должностной инструкции главного механика на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины.

Поскольку факт распития работниками гаража (водителя) спиртных напитков в рабочее время, что является дисциплинарным проступком, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а на истца возлагались обязанности по обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, что выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Коммунальщик» №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

Также суд отмечает, что предусмотренный ст. 62 ТК РФ срок выдачи копии приказа, который составляет три рабочих дня с момента обращения работника с заявлением, ответчиком соблюден, а с самим приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью. 

Доводы истца о том, что за ним закреплена обязанность по контролю за производственной дисциплиной лишь во время производства работ по ремонту и при выезде техники на линию суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат внутренним документам ответчика и общим принципам трудового законодательства.

Соответственно требования истца о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, подведения ситуации к увольнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в незаконном и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления о выдаче копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,34 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что истцом заявлялись требования о признании данного приказа незаконным.. В связи с тем, что судебное решение в части состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на основании представленных кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы связаны с истребованием копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является предметом настоящего спора, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), так как из его содержания и содержания описи вложения в отправление не следует какое заявление направлялось, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии связи между данными расходами и рассматриваемым гражданским делом 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в подтверждения несения которых представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 157-158). Вместе с тем, квитанцией № подтверждается факт несения истцом расходов лишь на сумму 5000 руб. (л.д. 50), иных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не представлено. Оценивая сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, факт частичного удовлетворения заявленных требований, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 190,34 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.