АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

3 июля 2020 года город Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Калешева А.Е. при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции Шагжитарова А.М., осужденного и его защитника - адвоката Маликова К.М. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника и по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона майора юстиции Г. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с 29 мая 2019 года и по контракту с 1 августа 2019 года, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев.

По делу разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей на гауптвахте и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Шагжитарова А.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы защитника и изменить приговор гарнизонного военного суда по указанным в протесте основаниям, флотский военный суд 

установил:

постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором гарнизонного суда ФИО3 признан виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов с 12 на 13 марта 2020 года рядовой ФИО3 в ротной палатке на территории общевойскового полигона, выражая с использованием нецензурной брани недовольство требованием 

<

данные изъяты> ФИО1 встать с кровати, предназначенной для отдыха офицерского состава и занять свое спальное место, толкнул его ладонями в грудь, обхватил руками и стал с ним бороться, в результате чего потерпевший упал на кровать, далее нанес ему по одному удару кулаком в висок и в затылок слева, после чего их разняли. Через непродолжительное время ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, опять обхватив руками ФИО1 стал с ним бороться и нанес ему еще по одному удару кулаком по шее и по губам, после чего их снова разняли, но чрез незначительное время он вновь обхватил потерпевшего руками и стал бороться, в результате чего оба упали на пол, после чего укусил его за правую кисть. 

В результате нанесения ФИО3 побоев и применения иного насилия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде осаднений височной и скуловой области слева, укушенной раны тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат МаликовК.М. не оспаривая квалификацию действий ФИО3 полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, просит изменить приговор в этой часть и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование приводит суждение о том, что верно указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства по делу, положительные данные о личности ФИО3 и мнение потерпевшего, суд не выполнил предписания ст. 6 и 60 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не обсудил вопрос применения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенюк М.В. выражает несогласие с приговором гарнизонного суда в части назначенного ФИО3 наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 6 и ч. 2 ст.43 УК РФ и оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, в частности, последовательность и объем примененного к потерпевшему насилия, а также, что основным непосредственным объектом совершенного ФИО3 преступления является установленный порядок подчиненности, само преступление совершено им демонстративно в присутствии личного состава, чем подорван авторитет командира, принципы единоначалия и подчиненности, закрепленные в Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не была в установленном порядке избрана мера пресечения в отношении ФИО3, в связи с чем оснований для зачета времени содержания под стражей на гауптвахте в срок отбывания наказания согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ не имелось.

В заключение просит приговор гарнизонного суда в отношении ФИО3 изменить, усилив назначенное ему по ч. 1 ст. 334 УК РФ наказание до одного года шести месяцев содержания в дисциплинарной воинской части.

Выслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, флотский суд находит, что суд первой инстанции на основании заявленного обвиняемым ходатайства, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, правомерно постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного ФИО3 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах по ч. 1 ст. 334 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая ФИО3 наказание гарнизонный суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также принял во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, первичное привлечение к уголовной ответственности, положительные данные о личности и отсутствие вреда здоровью потерпевшего, то есть все обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено и в апелляционной жалобе не указано.

Поэтому вопреки мнению защитника оснований для обсуждения вопроса применения ст. 64 УК РФ и признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, приговор суда первой инстанции не содержит оценки направленности совершенного ФИО3 деяния против основ воинской дисциплины и порядка подчиненности, то есть характера его общественной опасности.

При этом конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которые выражались в предъявлении претензий с использованием нецензурной брани по поводу законного распоряжения начальника и последующего применения к нему насилия в присутствии личного состава, интенсивность и длительность этого насилия, дважды возобновляемого несмотря на принимаемые сослуживцами меры по его прекращению, то есть обстоятельства характеризующие степень общественной опасности деяния, оценки суда также не получили.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и оставление их судом первой инстанции без внимания и оценки наряду с характером его общественной опасности, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а назначенное ФИО3 наказание усилению.

Государственный обвинитель обоснованно обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора не была избрана мера пресечения в отношении ФИО3, однако определено его содержание на гауптвахте.

Вместе с тем этот вопрос разрешен 23 июня 2020 года флотским судом в порядке ч. 4 ст.389.11 УПК РФ и в отношении ФИО3 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на гауптвахте до вступления приговора в законную силу, то есть допущенные судом первой инстанции нарушения устранены.

При этом, учитывая фактическое содержание ФИО3 на гауптвахте по данному делу с момента вынесения приговора суда первой инстанции 6 мая 2020 года и до вступления его в законную силу с вынесением настоящего апелляционного постановления, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на гарнизонной гауптвахте за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

В то же время начало исчисления срока отбывания осужденным наказания с момента вынесения приговора 6 мая 2020 года гарнизонным судом определено неправильно.

Началом исчисления срока отбывания наказания, подлежащего отбыванию осужденным, определяемого в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поэтому приговор гарнизонного суда в этой части также подлежит изменению.

Вопрос о процессуальных издержках по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить в связи с несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и усилить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 334 УК РФ наказание до одного года шести месяцев содержания в дисциплинарной воинской части.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора гарнизонного военного суда в законную силу 3 июля 2020 года с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей на гауптвахте по данному уголовному делу с 6 мая до 3 июля 2020 года в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Калешев