Уголовное дело № 1-15/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000018-39

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 20 мая 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 12 февраля 2016 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.10.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 18 января 2018 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 12.02.2016, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.09.2018 постановлением Черновского районного суда г. Читы время содержания под стражей ФИО1 с 24.07.2015 по 24.12.2015 и с 03.09.2016 по 27.02.2018 включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 18.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2019 г. около 20 часов 21 минуты у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк», с сотового телефона марки «Самсунг».

Реализуя свой преступный умысел, 25 ноября 2019 года в 20 часов 21 минуту ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, на указанном сотовом телефоне набрал смс-сообщение с текстом «Перевод №» и отправил его с мобильного телефона Потерпевший №1 на номер «900», отразив в нем тем самым сумму перевода в размере № рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №1, к которой по мобильному банку привязан абонентский №. После этого на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пришло ответное смс-сообщение с номера «900» с кодом подтверждения операции, который ФИО1 отправил с сотового телефона Потерпевший №1 с помощью смс-сообщения на номер «900», вследствие чего с помощью услуги «Мобильный банк» осуществился перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №1

Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме № рублей, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, расположенные в томе № на л.д. № и оглашенные в суде, подтвердил, согласно которых 25.11.2019 г. около 20 часов он был в гостях у Свидетель №2 и ФИО10, проживающих по 

<

адрес> распивали спиртное. Он попросил у них телефон, чтобы позвонить. Свидетель №2 дала ему телефон кнопочный, черного цвета. Он начал как будто набирать номер телефона, но на самом деле зашел в смс сообщения и проверил смс сообщения с номера 900. Баланс составлял около № рублей. В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств посредством услуги мобильный банк. Он на сотовом телефоне набрал смс - сообщение с текстом: «перевод №», это номер телефона ФИО16, и после этого код подтверждения набрал. Деньги перевел на карту ФИО16, который проживал рядом. Он удалил все смс – сообщения с телефона, который дала Свидетель №2, и ушел к ФИО16 ФИО20 подтвердил, что ему пришли на карту деньги. Он сказал ФИО20, что эти деньги он ему перевел и чтобы тот перевел деньги ему на карту и продиктовал номер карты своей бабушки ФИО9, умершей в апреле 2019 г., он пользовался картой бабушки. ФИО16 перевел ему № рублей. При этом № рублей ФИО16 попросил у него в долг. 27.11.2019 года он и его отец приходили к Свидетель №2 и ФИО19 и просили их вернуть долг в размере № рублей, но так как те не умеют пользоваться мобильным банком, они попросили его перевести № рублей, поэтому он на карту своей бабушки перевел данные деньги. Когда он узнал, что ФИО19 написал заявление в полицию, он сказал ФИО16 сходить к ФИО19 и спросить, как вернуть деньги. ФИО19 сказал, что нужен аккумулятор, так как деньги на карте лежали на покупку аккумулятора. Он купил аккумулятор и передал его через ФИО20 ФИО19, последний сказал, что уже купил аккумулятор. После чего он передал ФИО20 № рублей, попросил отдать ФИО19. В настоящее время он желает возместить ущерб ФИО19. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 25.12.2019 года, добровольность написания и подпись в которой подсудимый в суде не отрицал, ФИО1 указал, что 25.11.2019 около 20 часов он перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №1 в размере № рублей (№

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, дополнительно пояснил, что он говорил Свидетель №1 о том, что деньги на карту ФИО20 он перевел с карты ФИО10, ущерб причиненный ФИО10 полностью возместил, принес свои извинения потерпевшему.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24.12.2019 года ему на карту поступила пенсия. После снятия денежных средств за кредит на карте оставалось № рублей. 28.12.2019 года его жена Свидетель №2, обнаружила, что № рублей похищены с карты в период с 25 по 27 декабря 2019 года гражданином по имени ФИО6. Он позвонил на телефон, через который были переведены денежные средства, парень, который ответил на звонок, представился ФИО6. Через несколько дней к ним пришел Свидетель №1, сказал, что он взял деньги и их вернет в ближайшие два дня. Деньги у него лежали на карте для приобретения аккумулятора. ФИО16 принес аккумулятор, но сын уже купил ему аккумулятор, он сказал ФИО16, что надо вернуть деньги. Через два дня ФИО16 принес № рублей и пообещал в течении 2-3 дней вернуть оставшиеся № рублей. Он получает пенсию в размере № рублей. Ущерб для него не является значительным и он не был поставлен в тяжелое материальное положение из-за кражи № рублей, аккумулятор ему купил сын. Он проживает с Свидетель №2, иждивенцев не имеет. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ущерб, отдал остальные № рублей, извинился, от иска он отказывается, просит строго не наказывать ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, расположенные в томе № на л.д. № подтвердил, согласно которых с 22.11.2019 года по 26.11.2019 года он распивал спиртное у себя дома. У него имеется в пользовании банковская карта «Сбербанк», к которой подключена услуга мобильный банк к его номеру сотового телефона «Самсунг», телефон кнопочный, черного цвета. На данную банковскую карту ему ежемесячно приходит пенсия. 27.11.2019 года к ним приходил ФИО3 за долгом в размере № рублей. Перевести деньги с его карты они просили ФИО1 30.11.2019 года он с женой проверил баланс карты и обнаружил, что с его карты украли № рублей. По распечатке Сбербанке, 25.11.2019 года в 20 часов 21 минуту с его карты были сняты денежные средства в размере № рублей на карту ФИО5 С. Он написал заявление в полицию, к нему домой пришел ФИО16, сказал, что вернет деньги, просил забрать заявление. Через некоторое время Свидетель №1 приносил ему аккумулятор, но он сказал, что ему уже купили аккумулятор. Через несколько дней Свидетель №1 принес ему деньги в размере № рублей и сказал, что в ближайшее время принесет ему остальные деньги, но так и не принес. Ранее он не терял сотовый телефон, телефон всегда лежал у него дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 25 или 26 ноября 2019 года ему на карту Сбербанка поступили деньги в сумме № рублей, пришло смс – сообщение о поступлении денег, у него на телефоне подключена услуга мобильный банк. Через 5 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, сказал, что деньги он перевел на карту и их надо перевести на карту ФИО12, назвал номер карты. С помощью мобильного банка он перевел на указанную карту ФИО1 № рублей, и с разрешения ФИО1 оставил на своей карте 500 рублей, занял их у ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, расположенные в томе № на л.д. №, подтвердил, согласно которых 25.11.2019 года около 21 часа 21 минуты ему на сотовый телефон пришло смс сообщение на номер 900, в которой было написано, что на его карту были переведены денежные средства в размере № рублей, от Потерпевший №1 В. Через 5 минут к нему домой пришел ФИО1, который спросил у него пришли ли ему деньги. Он ответил ему, что пришли. ФИО1 сказал, чтобы он перевел данные деньги на его карту. Он попросил у ФИО1 в долг № рублей, ФИО1 согласился и он перевел № рублей на номер карты, который ему продиктовал ФИО1 Он спросил у ФИО1 откуда данные деньги, на что тот ему ответил, что все нормально и ушел. После этого ФИО4 приходил к нему и просил, сходить к ФИО19 и Свидетель №2, спросить как отдать им деньги. Он сходил к ФИО19, последний сказал, деньги лежали у них на аккумулятор, сказали ему купить аккумулятор. Он передал услышанное ФИО1, последний купил аккумулятор и дал ему отдать ФИО19. Он унес аккумулятор ФИО19, последний отказался брать, сказал, что надо вернуть деньги. 08 или 09 декабря ФИО1 принес ему № рублей, и по просьбе ФИО1 он отдал эти деньги ФИО19. В телефоне своем он по собственной инициативе удалил сообщения о поступлении денег.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с 22 ноября по 26 ноября 2019 года она распивала спиртное у себя дома совместно с сожителем ФИО19. На карту сбербанка ФИО10 поступила пенсия в размере № рублей, к сотовому телефону ФИО10 подключена услуга мобильный банк. 30.11.2019 года они обнаружили, что баланс банковской карты ФИО19 составил № рубля. ФИО19 написал заявление в полицию. В Сбербанке они взяли распечатку по движению денег с банковской карты ФИО19, обнаружили, что с банковской карты 25.11.2019 года в 20 часов 21 минуту были сняты денежные средства в размере № рублей на карту ФИО5 С. Позже к ним пришел Свидетель №1 и отдал № рублей, приносил извинение и сказал, что через пять дней вернет № рублей, до судебного заседания не вернули. 25 ноября 2019 г. ФИО16 не приходил к ней в дом, последний никогда к ним ранее не приходил, и телефон ФИО10 никогда не давали ФИО16 25 ноября 2019 г. ФИО1 к ней домой не приходил и телефон ФИО10 она не давала ФИО1 в этот день. ФИО1 с отцом ФИО12 приходили 27 ноября 2019 г. к ним домой, чтобы забрать долг № рублей и переводили эти деньги в ее присутствии с телефона ФИО10, который она дала им.

Свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, расположенные в томе № на л.д. № не подтвердила в части того, что 25.11.2019 к ним приходил ФИО1, который попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она дала ему сотовый телефон ее мужа ФИО19. ФИО1 немного посидел с телефоном, она видела, что ФИО2 что-то набирал на данном телефоне, как она поняла пытался позвонить, но не дозвонился. После чего ФИО2 отдал ей сотовый телефон и ушел. Больше в этот день к ним никто не приходил.

Дополнительно свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что во время ее допроса у следователя у нее не было очков и она подписала протокол допроса не читая, а 25 ноября 2019 года она весь день распивала спиртное и никто к ней не приходил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 02.02.2020 г. в ОП по Нерчинско-Заводскому району о том, что он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.11.2019 похитило денежные средства с его банковской карты в размере № рублей (№);

- выпиской из лицевого счета №, принадлежащего Потерпевший №1, предоставленной ПАО Сбербанк, где имеются сведения о том, что с его счета 25.11.2019 года списаны денежные средства в сумме № рублей, на имя Свидетель №1 (№);

- выпиской из лицевого счета №, принадлежащего Свидетель №1, предоставленной ПАО Сбербанк, где имеются сведения о том, что 25.11.2019 года на его счет поступили денежные средства в сумме № рублей (№);

- выпиской из лицевого счета №, принадлежащего ФИО9, предоставленной ПАО Сбербанк, где имеются сведения о том, что 25.11.2019 года на ее счет поступили денежные средства в сумме № рублей (№

- протоколом выемки от 25.12.2019 г., в ходе которой у ФИО1 в служебном кабинете № ОП по Нерчинско-Заводского района, расположенного по 

<

адрес>, изъята банковская карта «Сбербанк», принадлежащая ФИО9 (№);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2020 г., в ходе которого осмотрена банковская карта «Сбербанк», изъятая в ходе выемки от 25.12.2019 года у ФИО1, банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (№

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. Явка с повинной ФИО1 получена добровольно, в присутствии адвоката, в судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность составления явки с повинной. 

Явку с повинной ФИО1, показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает более правдивыми показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, что свидетельствует из показаний допрошенной в суде следователя ФИО11, о том, что свидетель Свидетель №2 давала показания лично, подписала протокол после прочтения его следователем и затем личного прочтения. Не подтверждение показаний, данных на следствии свидетелем Свидетель №2, суд расценивает как запамятование событий, произошедших в 2019 году, в связи с частым распитием спиртных напитков.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами органов предварительного следствия о том, что для потерпевшего ущерб в сумме № рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, хищением № рублей он не был поставлен в затруднительное материальное положение, даже с учетом получения им пенсии, пояснил, что проживает с Свидетель №2, несовершеннолетних детей не имеет, № рублей хранились на банковской карте для приобретения аккумулятора для автомобиля, крайне потерпевший не нуждался в аккумулятора, который непосредственно после хищения был приобретен потерпевшему его сыном, а через несколько дней после хищения потерпевшему был частично возмещен ущерб в размере № рублей, в связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кража с банковского счета, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего, с использованием услуг мобильного банка.

Судом установлено, что виновный, зная о наличии средств на банковском счете потерпевшего и то, что данный счет привязан к его абонентскому номеру телефона, действовал умышленно, из корыстных интересов, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого, умышленно перевел чужие денежные средства на банковскую карту третьему лицу, а затем на свое имя, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, поэтому квалифицирующий признак- хищение с банковского счета полностью нашел свое подтверждение.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.03.2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при наличии непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, общественностью по месту жительства и УУП характеризуется посредственно.

Свидетель ФИО12 охарактеризовал сына ФИО1, положительно, как трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртными напитками, не конфликтного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему, наличие трудоустройства, семьи, положительные характеристики с места работы, от отца, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, одно из которых совершено в несовершеннолетнем возрасте. Судимость за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не обсуждает вопрос о назначении условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: карта «Сбербанк», принадлежащая ФИО9 подлежит уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в связи с добровольным возмещением ущерба ФИО1

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере № рублей, учитывая трудоспособный возраст ФИО1 и отсутствие иждивенцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО9, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева 

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.