УИД 31RS0016-01-2025-009760-89 Дело № 2-5528/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б., 

при секретаре Михайленко Е.И., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика МБУДО «Белгородский Дворец детского творчества» г.Белгорода - ФИО2 (директора учреждения), ФИО3,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУДО «Белгородский Дворец детского творчества» г.Белгорода о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным изменение условий труда ФИО1, связанные с переводом на должность педагога дополнительного образования центра дошкольного образования по предмету «Ментальная арифметика». Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Белгородский дворец детского творчества г. Белгорода в должности педагога дополнительного образования центр а дошкольного образования «Академия для самых маленьких» по предмету «Окружающий мир». Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Белгородский дворец детского творчества» г. Белгорода в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения с 06.09.2025 до вынесения судебного решения о восстановление в прежней должности, из расчета 1777руб. 57 коп. /день. Включить в оценочный лист по 5 баллов за каждую разработанную авторскую общеобразовательною, общеразвивающую программу по предмету «Окружающий мир» и «Ментальная арифметика» и взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Белгородский дворец детского творчества» г. Белгорода в пользу ФИО1 стимулирующую премию в размере 16 159 рублей. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Белгородский дворец детского творчества» г. Белгорода в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы па оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на понуждение к ее увольнению со стороны работодателя, которое выразилось в частности в изменение условий труда (перевод на другую программу дополнительного образования, уменьшение рабочей нагрузки, не утверждение ее рабочей программы на предстоящий учебный год, перевод в другой кабинет), а также в личной заинтересованности заместителя директора ФИО7

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования.

Представители МБУДО «Белгородский Дворец детского творчества» г.Белгорода возражали против удовлетворения исковых требований по представленным письменным возражениям.

Прокурор полагал, что обстоятельства принуждения к увольнению истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом допроса свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5). 

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение подтверждается заявлением, написанным ею собственноручно. Кроме этого, данное заявление было написано дважды в связи с необходимостью отсрочки приятия решения по данному заявления работодателем с целью соблюдения права работника на получение причитающихся при увольнении выплат. Истица повторно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя имела возможность передумать.

Из пояснений свидетелей ФИО7 (заместитель директора учреждения) и ФИО8 (специалиста по кадрам учреждения) следует, что они пытались выяснить причины увольнения у ФИО1 еще при первой подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что это ее решение.

На предоставленной ответчиком видеозаписи увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истица также твердо высказывает намерение поскорее уволиться.

Истицей не опровергнуто, что заявление об увольнении ей было написано собственноручно, также указана дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ и основание - по собственному желанию, с чем работодатель согласился. 

Издание ответчиком приказа об увольнении истца с указанной им в заявлении даты, окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения, свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения об основаниях и дате увольнения без соблюдения условий, предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ. 

Расторжение с истцом трудового договора в указанную им дату, не противоречит ч. 2 ст. 80 ТК РФ. 

Доказательств того, что увольнение ФИО1 явилось следствием понуждения к увольнению со стороны работодателя, истцом в суд не представлено.

Позиция истца, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с давлением и притеснениями со стороны работодателя были проверены судом и объективно в суде доказательствами не подтверждены.

Напротив, расторжение трудового договора по собственному желанию явилось реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависело от воли работодателя.

Так, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, ФИО1 была принята на должность педагога дополнительного образования центра дошкольного образования (без квалификационная категория), с выполнением трудовых обязанностей в должности педагога дополнительного образования (без квалификационная категория) из расчета 22 педагогических часа в неделю. 

В последующим между сторонами заключены, представленные суду, дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору:

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - устанавливается надбавка за работу с детьми с ОВЗ;

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - устанавливается стимулирующая выплата за 97 баллов;

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - изменение критериев оценки эффективности работы;

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - изменение размера базового должностного оклада;

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - установление удлиненного оплачиваемого отпуска 56 дней за работу с детьми с ОВЗ;

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор заключен на неопределенный срок;

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - изменение должностного оклада исходя из педагогической нагрузки 8 часов

№ - от ДД.ММ.ГГГГ - устанавливается стимулирующая выплата за 20 баллов.

Все заявления работника, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему подписаны собственноручно ФИО1 и не содержат каких-либо письменных возражений со стороны Истца.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №761н от 26.08.2010 года), педагог дополнительного образования реализует различные дополнительные общеобразовательные программы, в том числе программы, направленные на развитие познавательных способностей, общекультурных и интеллектуальных умений обучающихся.

Доводы ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ей «были установлены новые условия труда, согласно которых на истца возложена дополнительная обязанность разработать новую программу по предмету «Ментальная арифметика», неубедительны.

Изменение образовательной программы с «Азбуки для дошкольников» на «Ментальную арифметику» не является изменением трудовой функции и не требует согласия работника, поскольку трудовая функция осталась прежней - осуществление педагогической деятельности по реализации дополнительных образовательных программ.

Поскольку истица была приняла на работу в период учебного года, в связи с чем в октябре 2024 года истцу была поручена реализация одногодичной программы дополнительного образования «Азбука для дошкольников», раздел «Мир открытий», которая реализовывалась в учебном году 2024-2025 г. 

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец проявляла себя положительно в работе с детьми, а также что обучающиеся получали дипломы и грамоты. 

Согласно пункту 3.1.1 должностной инструкции педагога дополнительного образования «Работник обязан проводить набор на обучение по дополнительной общеобразовательной программе».

Таким образом, по окончании реализации одногодичной программы истица была обязана провести набор обучающихся и приступить к работе по новой образовательной программе.

В рамках планирования учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год администрацией учреждения была предложена программа «Ментальная Арифметика», соответствующая профилю педагога дополнительного образования и полученному образованию истцом при переподготовке.

Истцом была разработана дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Ментальная арифметика». Согласно акту о рассмотрении дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы № от ДД.ММ.ГГГГ год, представленная педагогом дополнительного образования программа не соответствовала требованиям, предъявленным к содержанию и оформлению программ.

Образовательная программа была доработана автором и утверждена на заседании Педагогического совета учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истице не было предложено продолжить вести раздел «Мир открытий» в программе дополнительного образования «Азбука для дошкольников», как в 2024 году, связано с тем, что данная рабочая программа по данному предмету рассчитана на год и завершила свое действие. И более того, с нового учебного горда данная программа дополнительного образования, была утверждена как авторская, что предполагала ее ведение либо авторами программы, либо с их согласия иными преподавателями.

Как установлено в судебном заседании, в 2025-2026 учебном году раздел «Открываем тайны Белогорья!» (вместо раздела «Мир открытий» в оконченной ранее программы дополнительного образования «Азбука для дошкольников») авторской дополнительной комплексной общеобразовательной программы, преподавала автор данной программы ФИО9

В связи с чем, неубедительна ссылка истца в личной заинтересованности заместителя директора ФИО7 (родственницы ФИО9), и препятствии с ее стороны преподавать данный радел программы ФИО1

Данное обстоятельство не нарушает прав истицы, так как ее должность педагог дополнительного образования не имеет привязки к специальности либо образовательному предмету.

Напротив, истцом была разработана дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Ментальная арифметика». Согласно акту о рассмотрении дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы № от ДД.ММ.ГГГГ год, представленная педагогом дополнительного образования программа не соответствовала требованиям, предъявленным к содержанию и оформлению программ.

Кроме того, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем отражено, что истица не была ограничена в выборе программы на предстоящий учебный год (ей разрешено разработать и ментальную арифметику и окружающий мир), доведены сроки разработки рабочей программы. 

Поскольку ФИО1 не справилась с обязанностью по разработке рабочей программы в срок, ей было предоставлено дополнительное время для исправления недостатков. В итоге образовательная программа была доработана автором и утверждена на заседании Педагогического совета учреждения ДД.ММ.ГГГГ, как того требует процедура.

В связи с чем, неубедителен довод истицы о предоставление ей только 7-ми дневного срока на составление новой программы.

То, что работодатель предъявлял претензии к качеству рабочей программы, само по себе не свидетельствует об оказании на работника морального давления и понуждению к увольнению. Оценка качества выполнения трудовой функции является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления. Кроме того, работник ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостатки в работе.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что со стороны ФИО1 работодателю в срок были представлены иные готовые работы, не требующие доработок. 

В соответствии с Положением о правилах приема, обучения, перевода и отчисления учащихся в детских объединениях МБУ ДО Б ДДТ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- п.2.8 - зачисление детей на обучение осуществляется приказом директора учреждения на основании личного заявления родителей (законных представителей)

- п. 2.14. - Личное дело учащегося формируется педагогом детского объединения и хранится весь период до отчисления учащегося из объединения

- п. 6.1. Комплектование детских объединений на учебный год проводится 2 этапа: - предварительное комплектование на следующий учебный год (с 1 апреля по 30 июня текущего учебного года) - на основании личных заявлений педагогов (учитываются данные об учащихся, переходящих на следующий год обучения и предполагаемое количество учащихся первого года обучения); - окончательное комплектование (не позднее 10 сентября нового учебного года) - на основании заявлений родителей (законных представителей) - для учащихся первого года обучения, на основании приказа о переводе на второй, третий и последующие года обучения - для учащихся второго, третьего и последующих годов обучения

- п. 6.2. Во время предварительного комплектования, в июне текущего учебного года, педагог дополнительного образования будет предупрежден о педагогической нагрузке на следующий учебный год в соответствии с Трудовым кодексом РФ

В соответствии с Приказом Министерства просвещения РФ от 27 июля 2022 г. N 629 “Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам” - содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность (П. 6.).

Согласно п. 11. расписание занятий объединения составляется для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха обучающихся организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по представлению педагогических работников с учетом пожеланий обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и возрастных особенностей обучающихся.

Аналогичная норма прописана в Уставе учреждения, с ним, как и с другими локальными актами ФИО1 была ознакомлена под роспись при приеме на работу.

Таким образом, выполнение указанных норм является обязанностью педагога дополнительного образования в рамках выполнения им трудовой функции.

В нарушение Положения о правилах приема, обучения, перевода и отчисления учащихся Истец не предоставила руководству учреждения документы для зачисления детей (личное дело формируется педагогом - п.2.14., включая заявления родителей, согласие на обработку персональных данных). Эти данные являются основанием для установления педагогической нагрузки в учебном году - количество сформированных групп, в них детей и количество занятий в неделю в соответствии с утвержденной программой.

Таким образом, у работодателя не было документальных обоснований для установления той или иной педагогической нагрузки истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, истица на вопрос директора в день увольнения есть ли у истца заявления родителей или списки, истец ответила - «я им перезвонила и листок я тот сразу выкинула» (ч.1 - 9мин.50сек.) Назвать количество заявлений или заявок истец также затруднилась.

В ходе рассмотрения дела, истица представила только суду для обозрения заявленные списки, для дачи ознакомления с ними ответчику и предоставления данных доказательств в надлежащем разъяснённом судом порядке - отказалась. 

При это, истица не отрицала, что все заявки у нее были со дня открытых дверей (видеозапись 11мин50сек). И только на основании устного заявления истца о 50 заявках и был сделан вывод о педнагрузке 8 часов с ДД.ММ.ГГГГ (4 группы по 12 человек с режимом занятий 2 раза в неделю, исходя из расчёта количества детей в группе указанного в утверждённой программе «Ментальная Арифметика» ).

С учетом изложенного, неубедителен довод истца о произвольном снижении количества рабочих часов до 8, в том числе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В силу положений п. п. 1.2 - 1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с подпунктом 2.8.1 приложения N 1 к приказу норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п. 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 1.3 Приложения N 2 к приказу объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.5 Приложения N 2 к приказу объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу п. 1.6 Приложения N 2 к приказу объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п. 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, истица уведомлена работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях условий труда в части количества рабочих, что связано, с отсутствием сведений о количестве учащихся набранных ею. 

Более того, истице было разъяснено, что количество рабочих часов – 8, это предварительная учебная нагрузка, которая может увеличиться с началом учебного года и набором большего количества групп детей.

Ссылка ФИО1, что работодатель не принял мер к рекламированию разработанной ей программы «Ментальная Арифметика» не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Работодатель обеспечивал рекламу детского объединения на официальном сайте и в социальной сети ВКонтакте (в официальной группе учреждения), проводил День открытых дверей, в ходе проведения которого и были ей набраны заявки от родителей на которые она указывала, но работодателю не представила).

Не нашло своего подтверждение и отсутствие номера телефона для обратной связи в размещенной со стороны работодателя рекламы.

Сама же истец размещала рекламу частной организации «школа ментальной арифметики Отличник», и доводы что это была реклама дворца не состоятельны, в рекламе есть упоминание «школа», а не «дворец», «отличник», а программа истца такого названия не содержит, фотографии детей в рекламе размещены без согласия их законных представителей и по факту эти дети никакого отношения к школе ментальной арифметики отличник не имеют, так как обучались в детском объединении Дворца.

Свидетель - заместитель директора ФИО7 пояснила, что истцу она показала ДД.ММ.ГГГГ кабинет №, и истица на этот период уже была осведомлена об утверждении ее программы на педагогическом совете, в связи с чем ей и был показан кабинет для ее занятий.

Перевод в другой кабинет для ведения занятий, не означает ущемления прав истицы, так как все кабинеты к началу занятий были оборудованы мебелью в равной степени. Иного суду не представлено.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания директор учреждения, представленное суду расписание на 2025/2026 учебный год подтверждает возможность проведения учебных занятий без ущерба для других детских объединений и в кабинете 202 и в кабинете 222.

Отсутствия расписания занятий по программе истца до дня ее увольнения, не может быть признано как ущемление прав истицы, поскольку в соответствии с установленными требованиями, истец как и другие педагоги учреждения должны были предоставить заявления родителей о зачислении детей до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего расписание занятий учреждений по новым образовательным программа утверждалось ДД.ММ.ГГГГ. о чем не могла не знать истица.

Однако такие заявления со стороны ФИО1 представлены не были, как и внесение предложения по расписанию занятий (п.6.2 должностной инструкции педагога дополнительного образования, п.3.2 Положения о режиме занятий).

В связи с изложенным, обстоятельства принуждения к увольнению не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей ФИО7 (заместитель директора учреждения) и ФИО8 (специалиста по кадрам учреждения), предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется.

Оценка всех доказательств по делу судом проведена в соответствие со ст.67 ГПК РФ.

Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не демонстрирует давления на работника, истица твердо говорит, что претензий к работодателю не имеет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части включения в оценочный лист по 5 баллов, поскольку в оценочный лист баллы могут быть включены в случае если программа имеет статус: авторская (имеет внутреннюю и внешнюю рецензию), адаптированная или дистанционная.

Программы истца таковыми не являются (Положение о дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, утверждённое приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований в иске, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУДО «Белгородский Дворец детского творчества» г.Белгорода о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Судья Л.Б. Бригадина